Решение по делу № 8Г-5341/2020 [88-5820/2020] от 28.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-5820/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                              17 июня 2020 г.

Судебная коллегия по     гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего               Медведкиной В.А.,

судей                                               Рогожина Н.А., Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-684/2019 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Эксперт» к Щедрину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, судебных расходов и по встречному иску Щедрина Дмитрия Владимировича к садоводческому некоммерческому товариществу «Эксперт» о взыскании денежных средств, процентов

по кассационной жалобе Щедрина Дмитрия Владимировича на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Щедрина Д.В. и его представителя адвоката Вороновой В.В., действующей на основании ордера, поддержавших доводы жалобы, председателя правления СНТ «Эксперт» Максимовой Е.В., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество «Эксперт» обратилось в суд с иском к Щедрину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов в размере 189600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4992 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что являлся собственником земельного участка № по адресу: <адрес>, и членом СНТ «Эксперт» с 31 января 2014 г. В соответствии с Протоколами № 1 от 2 апреля 2016 г., 18 февраля 2017 г., 17 февраля 2018 г. у Щедрина Д.В. перед СНТ «Эксперт» образовалась задолженность по уплате целевых и членских взносов в размере 189600 рублей, которую ответчик в добровольном порядке по требованию истца от 9 ноября 2018 г. № 17ТР не погасил.

Щедрин Д.В., полагая заявленные требования незаконными и необоснованными, обратился в суд со встречными требованиями к СНТ «Эксперт» о взыскании уплаченных в 2013 и 2014 годах целевых взносов в размере 150000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1620 рублей. В обоснование заявленных требований Щедрин Д.В. ссылался на то, что в 2013 году вступил в члены СНТ «Эксперт» путём перечисления на расчётный счёт последнего денежных средств в размере 50000 рублей в качестве вступительного взноса и 50000 рублей в качестве целевого взноса. В 2014 году Щедриным Д.В. был осуществлён перевод на расчётный счёт СНТ «Эксперт» 100000 рублей в качестве целевого взноса. На основании заявления Щедрина Д.В. и уведомления о государственной регистрации права собственности с 14 декабря 2018 г. в ЕГРН внесены сведения о прекращении права собственности Щедрина Д.В., в связи с чем 24 декабря 2018 г. в адрес СНТ «Эксперт» направлено заявление об исключении его из членов СНТ «Эксперт» по собственному желанию. Кроме того, Щедрин Д.В. обратился в СНТ «Эксперт» с просьбой выплатить ему часть доли имущества общего пользования в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества в размере целевых взносов уплаченных за 2013 год (50000 рублей) и за 2014 год (100000 рублей) в соответствии с пунктом 5.10 Устава СНТ «Эксперт», которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2019 г. исковые требования СНТ «Эксперт» удовлетворены, с Щедрина Д.В. в пользу СНТ «Эксперт» взыскана задолженность по уплате целевых и членских взносов в размере 189600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размер 4992 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Щедрина Д.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 ноября 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щедрин Д.В. ссылается на неправильное применение судами норм материального права, указывая, что истцом не было предоставлено сведений о том, на какие именно цели были израсходованы ранее полученные взносы и на какие цели будут потрачены вновь полученные денежные средства. Кроме того, Щедрин Д.В. полагает незаконным отказ во взыскании в его пользу части доли в общей долевой собственности, образовавшейся за счет целевых взносов, ввиду его выбытия из членов СНТ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Щедрин Д.В. являлся членом СНТ «Эксперт», ему на праве собственности в период с 2014 года по 14 декабря 2018 года принадлежал земельный участок №, предназначенный для ведения садоводства общей площадью 1100 +/- 24 кв.м, с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>. Впоследствии право собственности было зарегистрировано за СНТ «Эксперт» вследствие отказа Щедрина Д.В. от права собственности.

Согласно пункту 6.2. Устава СНТ «Эксперт» (далее - Устав) член СНТ обязан своевременно и в сроки, установленные общим собранием, уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные уставом «СНТ», Федеральным законодательством, а также налоги и иные платежи, бережно сохранять все подлинники платёжных документов, а их копии представлять бухгалтеру и заведующему делопроизводством садоводства.

Решениями общего собрания членов СНТ «Эксперт» установлены суммы членских, целевых взносов, которые в период 2016 - 2018 год Щедриным Д.В. не уплачивались, при этом с заявлением о признании указанных решений ничтожными в установленном законодательством порядке не обращался.

14 ноября 2018 г. Щедрину Д.В. было направлено требование (претензия) о погашении задолженности по уплате целевых и членских взносов в садоводческое некоммерческое товарищество в срок до 30 ноября 2018 г., которое в установленные сроки не было исполнено.

Разрешая спор, суд, проанализировав положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18 - 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), положения Устава СНТ «Эксперт», исследовав представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что поскольку ответчик плату членских и целевых взносов не вносил, задолженность подлежит взысканию с Щедрина Д.В. в полном объеме в судебном порядке. При этом, требования Щедрина Д.В. о взыскании уплаченных ранее целевых взносов ввиду того, что его право собственности на земельный участок прекращено, а доля в имуществе общего пользования осталась в распоряжении СНТ «Эксперт», оставлены без удовлетворения, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Щедрина Д.В. членских и целевых взносов, признав доводы его апелляционной жалобы несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, дополнительно указав на то, что в соответствии с Уставом СНТ «Эксперт» денежные средства расходуются только на цели, предусмотренные настоящим Уставом, а оспаривание правомерности расходования целевых взносов и несение затрат на приобретение (создание) объектов общего пользования по существу сводится к несогласию с решениями общего собрания членов и оспариванию действий СНТ, которые в установленные законом сроки Щедриным Д.В. не предъявлялись.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами о наличии оснований для взыскания с Щедрина Д.В. задолженности не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым кассатором при рассмотрении делам в суде первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка.

Ссылки Щедрина Д.В. о том, что суды не проверили целевое использование взимаемых платежей, а также что СНТ «Эксперт» не отчиталось за внесенные им денежные средства, не могут являться основанием для освобождения ответчика от уплаты иных целевых и членских взносов, поскольку суды не наделены полномочиями проверки расходования денежных средств истцом, данными полномочиями наделены ревизионные органы, в том числе, созданные членами товарищества, кроме того, юридически значимым обстоятельством по делу является наличие непогашенной задолженности, а не расходование членских взносов товариществом.

Между тем, с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться, поскольку такой вывод противоречит положениям законодательства, регулировавшего спорные правоотношения на момент их возникновения.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда указала на то, что право на получение причитающейся доли в имуществе общего пользования исходя из подпункта 7 пункта 1 статьи 19 и статьи 42 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставляется лишь при реорганизации или ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства.

Межу тем, согласно абзацу 14 пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 66-ФЗ при создании садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в уставе такого объединения в обязательном порядке должен быть указан порядок образования имущества объединения и порядок выплаты стоимости части имущества или выдачи части имущества в натуре в случае выхода гражданина из членов такого объединения или ликвидации такого объединения.

Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации (п. 5 ст. 16 Федерального закона N 66-ФЗ).

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 66-ФЗ член садоводческого, огородного или дачного некоммерческого объединения имеет право:

при отчуждении садового, огородного или дачного земельного участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества в размере целевых взносов; имущественный пай в размере паевого взноса, за исключением той части, которая включена в неделимый фонд садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива; здания, строения, сооружения, плодовые культуры (пп. 6).

Согласно пункту 5.10 Устава СНТ «Эксперт» лицо, выбывшее из членов СНТ имеет право на получение части имущества СНТ, образованного за счет целевых взносов. При этом СНТ обязано выплатить члену СНТ, подавшему заявление на выход из СНТ стоимости его доли в денежной форме, определяемой по данным бухгалтерского учета текущего квартала, в котором подано заявление, с учетом коэффициента износа после утверждения расчетной суммы на общем собрании СНТ.

Указание в Уставе СНТ «Эксперт» на возможность выплаты стоимости доли при выходе из членов Кооператива не противоречит и подпункту 7 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 66-ФЗ, предусматривающего возможность получения доли имущества общего пользования при ликвидации садоводческого, огородного или дачного некоммерческого объединения.

Выплата стоимости доли и получение доли в натуральном виде наступает в результате различных по правовым последствиям действий: в одном случае при выходе из садоводческого, огородного или дачного некоммерческого объединения, а во втором - при его ликвидации.

Данный вывод следует и из содержания абзаца 14 пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 66-ФЗ, который предусматривает обязанность указания в уставе как порядка выплаты стоимости части имущества в случае выхода гражданина из садоводческого, огородного или дачного некоммерческого объединения, так и порядка выдачи части имущества в натуре в случае ликвидации такого объединения.

Вывод о возможности получения стоимости части имущества в случае выхода гражданина из садоводческого, огородного или дачного некоммерческого объединения следует и из содержания пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 66-ФЗ.

Так, согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 66-ФЗ размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

То есть данная норма предусматривает право установления размера платы за пользование общим имуществом в зависимости от того, вносил или нет гражданин, ведущий садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, взносы на приобретение этого имущества. А поскольку уплата целевых взносов является обязанностью членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, то в случае выхода из состава объединения размер платы за пользование общим имуществом для такого гражданина не сможет превышать размер платы, установленный для членов этого объединения. В случае же невнесения взносов на приобретение общего имущества объединения размер платы за пользование им законодатель не ограничивает.

Прямого запрета на выплату стоимости доли в общем имуществе при выходе гражданина из садоводческого, огородного или дачного некоммерческого объединения указанный Закон не содержит.

Непринятие общим собранием членов товарищества решения об определении объема общего имущества препятствием к реализации Щедриным Д.В. своих прав являться не может.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано в на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи, часть 1 - 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является применение закона, не подлежащего применению.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 ноября 2019 г. в части отказа в удовлетворении встречных требований Щедрина Дмитрия Владимировича и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 ноября 2019 г. отменить в части оставления без изменения решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2019 г. об отказе в удовлетворении встречных требований Щедрина Дмитрия Владимировича. Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

           В остальной части решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щедрина Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи