Решение по делу № 33-8376/2020 от 22.09.2020

Судья: ФИО4 25RS0№-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 по делу № (2-1553/2020)

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8

судей ФИО9, Мандрыгиной И.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования удовлетворены. Постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 357 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 181 000 рублей, всего 543 000 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Владивостокского городского округа госпошлину в размере 7 070 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя ИП ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о защите прав потребителя. Просил взыскать с ИП ФИО2 в его пользу неустойку за нарушение сроков изготовления мебели в размере 357 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф на неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденного имущества.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании ордера, возражал относительно доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на изготовление (мебели, торгового оборудования), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство передать заказчику изделие надлежащего качества в требуемом количестве, комплектности, комплектации. Общая сумма договора составляет 589 530 рублей. Указан срок изготовлен изделия - 90 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены ответчику в качестве предоплаты денежные средства в размере 300 000 рублей в соответствии с п. 4.3 договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием исполнить принятые на себя обязательства, устранить выявленные недостатки и передать мебель надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 передана изготовленная по заказу истца мебель, за исключением детской кровати, однако от подписания акта приема-передачи выполненных работ сотрудники ИП ФИО2 отказались.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена еще одна претензия от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена также посредством сети Whatsapp, содержащая требование выплатить сумму неустойки, а также об отказе в приемке детской кровати. В установленные в претензии сроки недостатки не устранены.

Согласно заключению специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по <адрес> п. 5.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом и ответчиком, противоречит п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». За нарушение срока ответчик должен уплатить потребителю неустойку в размере 3 процентов предварительной оплаты за каждый день просрочки, но не более предварительной оплаты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 314, 410, ГК РФ, пришел к выводу, что исполнителем нарушен срок исполнения обязательства, который не установлен договором, и его необходимо исчислять в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ с момента получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензии истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисляемая в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Применив ст. 410 ГК РФ произведя зачет встречного однородного требования, поскольку истцом не произведен окончательный расчет с ответчиком, взыскал неустойку в размере 357 000 рублей.

Разрешая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд с учетом ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Также с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 181 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку в договоре срок исполнения обязательства по передаче изделий заказчику не определен, суд первой инстанции обоснованно исчислил период просрочки с момента истечения срока, установленного заказчиком в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 28 февраля.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии со ст. 432, 708, 740 ГК РФ стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, касающихся сроков выполнения работ, в связи с чем договор является незаключенным, отклоняется судебной коллегией.

Из существа договора на изготовление мебели с учетом приведенных норм права усматривается, что срок исполнения обязательства не являются его невосполнимым условием, тот факт, что в договоре не определены сроки начала и окончания работ, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах, в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ. Истец внес предусмотренную договором оплату, ответчиком обязательства начали исполняться в декабре 2019, следовательно, в этом случае договор считается заключенным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ответчиком нарушен срок выполнения обязательств по договору, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа верно взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 7070 рублей.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда достаточно мотивированны, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: