Решение по делу № 33-2987/2025 (33-46856/2024;) от 19.12.2024

Судья: Лебедев Д.И.                          дело № 33-46856/2024УИД 50RS0001-01-2024-009059-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          13 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Степновой О.Н., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Корчагиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио о прекращении права собственности на долю в квартире, взыскании компенсации за долю в квартире, уплаченной задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе фио на решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 октября 2024 года,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании его доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, незначительной; прекращении права общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>; взыскании в его пользу с ответчика компенсации в счет причитающейся доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в размере 1 866 666 рублей; взыскании в его пользу с ответчика уплаченную задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ним и ПАО Сбербанк, за период с марта 2022 года по июнь 2024 года в размере 171 155 рублей 02 копейки; взыскании в его пользу с ответчика уплаченную задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ним и ПАО Сбербанк, за период с марта 2022 года по июнь 2024 года в размере 512 078 рублей 95 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что стороны являются собственниками однокомнатной квартиры общей площадью 35,3 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>. Часть стоимости спорной квартиры в сумме 443000 рублей была внесена наличными денежными средствами, часть стоимости в сумме 5157000 рублей, включая средства материнского капитала 446016 рублей, оплачивались за счет целевых кредитных средств, предоставленных в ПАО Сбербанк. Задолженность по кредитному договору полностью оплачивается ежемесячно им в размере 32000 рублей. В период с марта 2022 года по июнь 2024 года включительно он уплатил 1 024 157 рублей 91 копейку, с ответчика как с другого долевого собственника подлежит взысканию 512 078 рублей 95 копеек (1024157,91:2). Решением мирового судьи от <данные изъяты> брак между ними расторгнут. В спорной квартире он не проживает, квартира является однокомнатной, в настоящее время в ней проживает ответчик и их несовершеннолетние дети. Квартира является неделимой вещью, имеет один вход, один санузел и одну кухню, состоит из одной комнаты, расположена на 6 этаже, поэтому раздел квартиры в натуре невозможен. В квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее принадлежащей ему доле, что лишает его возможности использовать спорную квартиру по назначению для проживания. Таким образом, изолированной комнаты, соответствующей размеру доли, в данной квартире не имеется. Размер доли в квартире, принадлежащей ответчику с учетом средств материнского капитала, значительно превышает размер доли, принадлежащей ему, и составит 2/3 доли, а его соответственно 1/3 доля. Ответчик проживает с детьми в квартире, имеет существенный интерес в ее использовании. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него существенного интереса в использовании общего имущества. Во время совместного проживания в январе 2022 года они получили также заемные денежные средства для проведения ремонта в квартире в размере 370965 рублей 94 копейки. Задолженность по обязательствами по данному кредитному договору он оплачивает один и ежемесячно в размере 11000 – 12000 рублей. В период с марта 2022 года по июнь 2024 года включительно он уплатил 342310 рублей 05 копеек, с ответчика подлежит взыскать 171 155 рублей 02 копейки (342310,55:2).

В судебное заседание истец фио не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, действовал через своего представителя.

Представитель истца по доверенности адвокат фио иск поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик фио и ее представитель по устному ходатайству фио иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам представленных в дело письменных возражений на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте надлежащим образом извещены, о причинах неявки представителей суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Окружное управление социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте надлежащим образом извещено, представило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации платежей по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с ПАО Сбербанк, за период с марта 2022 года по июнь 2024 года денежные средства в размере 512078 рублей 95 копеек, оплаченную государственную пошлину в размере 15242 рубля, а всего взыскать 527320 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований: в части требований о признании доли фио в праве общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, незначительной; о прекращении права общей совместной собственности на жилое помещение; о взыскании с фио компенсации в счет причитающей доли в жилом помещении в размере 1866666 рублей; о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с марта 2022 года по июнь 2024 года в размере 171155 рублей 02 копейки, о взыскании государственной пошлины в большем размере – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что c <данные изъяты> фио. состояли в браке, который расторгнут вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты>. Стороны являются родителями фио <данные изъяты> года рождения, и фио <данные изъяты> года рождения.

В период брака стороны приобрели жилое помещение – квартиру по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 35,3 кв.м., которая находится в общей совместной собственности фио право зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты>. Также в отношении объекта недвижимости зарегистрировано ограничение прав и обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

Квартира приобретена сторонами по договору купли-продажи от <данные изъяты>, цена которого оплачена частично в сумме 443000 рублей за счет собственных денежных средств, и частично в сумме 5157000 рублей, включая средства материнского капитала в сумме 446016 рублей 78 копеек, за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных фио. (созаемщики) в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным ими с ПАО Сбербанк.

Судом установлено, что стороны и их несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении. При этом, в спорной квартире фактически проживают ответчик и несовершеннолетние дети сторон.

В период раздельного проживания сторон, с марта 2022 года и по июнь 2024 года истец уплатил по указанному выше кредитному договору денежные средства в общем размере 1 024 157 рублей 91 копейка.

<данные изъяты> фио заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым получил кредит.

В период раздельного проживания сторон, с марта 2022 года и по июнь 2024 года истец уплатил по указанному выше кредитному договору денежные средства в общем размере 370 965 рублей 94 копейки.

Квартира является однокомнатной и определить порядок пользования ею не представляется возможным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, направленным на прекращение права собственности на долю в праве общей собственности на указанную квартиру и получение от ответчика компенсации в размере 1 866 666 рублей, фио сослался на отсутствие возможности совместного использования участниками общей собственности данного жилого помещения, на невозможность выдела доли в праве собственности на квартиру в натуре, указал, что он в спорной квартире не проживает, что ответчик имеет возможность выплаты ему денежной компенсации за долю в праве общей собственности на квартиру.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 9, 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N 242-О-О, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, в ходе рассмотрения дела не установлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований фио

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют законные основания для возложения на фио обязанности выплатить компенсацию стоимости доли истца в праве собственности на жилое помещение. Суд указал, что невозможность раздела жилого помещения в натуре в соответствии с долями собственников само по себе не влечет возникновение у одного из собственников обязательства помимо своей воли выплатить денежную компенсацию другому собственнику по требованию последнего, с учетом того, что фио не согласна на выплату денежной компенсации за долю в спорной квартире.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах права, регулирующих правоотношения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 10876-О от 22 января 2014 года N 14-О, от 26 января 2017 года N 152-О, от 28 февраля 2019 года N 345-О, от 27 февраля 2020 года N 363-О, от 30 июня 2020 года N 1512-О и др.).

Как установлено судом первой инстанции, участниками общей собственности не достигнуто соглашение о прекращении права общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Следовательно, удовлетворение требований фио как правильно сделал вывод суд первой инстанции, возможно только при наличии совокупности обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о незначительности доли истца в общем имуществе, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доли сторон являются равными.

При указанных обстоятельствах доля истца в праве собственности на квартиру, вне зависимости от нуждаемости истца в ней, не отвечает критерию незначительности, поскольку равна доле ответчика.

В данном случае намерение истца получить компенсацию за долю в квартире не отвечает интересам ответчика, который своего согласия на приобретение принадлежащего ему имущества и выплату компенсации не выразил.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции постановления от 06 февраля 2007 года), где указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Таким образом, невозможность выдела в натуре доли участника общей собственности на спорную квартиру вопреки позиции истца, не является безусловным основанием к понуждению ответчика к выплате денежной компенсации помимо его воли.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования истца о признании долговых обязательств, вытекающих из кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между фио и ПАО Сбербанк, суд удовлетворил требования взыскав с ответчика 512078 рублей 95 копеек, за период с марта 2022 года по июнь 2024 года, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует и судом установлено, что стороны являются созаемщиками по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с ПАО Сбербанк.

Созаемщики обязались производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Условиями договора предусмотрено, что созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит.

Во исполнение обязательств созаемщиков по погашению кредита, истец в период раздельного проживания с ответчиком с марта 2022 года по июнь 2024 года выплатил денежные средства в общем размере 1024157 рублей 91 копейка.

Положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, выплаченных по кредитному обязательству за период с марта 2022 года по июнь 2024 года в размере 512078 рублей 95 копеек.

Вопреки доводам ответчика, истец, являющийся солидарным должником по кредитному договору, единолично исполнял обязанности по выплате кредита.

Суд учел, что поскольку судом установлена дата прекращения фактических брачных отношений – март 2022 года (который не оспаривался ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции), период за который подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по указанному кредитному договору является с марта 2022 года по июнь 2024 года.

Учитывая данные по выписке о движении денежных средств в ПАО «Сбербанк», фио. за указанный период оплачено в счет погашения задолженности 1024157 рублей 91 копейка.

В связи с чем, с фио в пользу фио подлежат взысканию <данные изъяты> доля от оплаченных денежных средств по указанному кредитному договору в размере 512078 рублей 95 копеек.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено иных доказательств, опровергающих оцененные судом доказательства и сделанные выводы.

Также судом принято решение об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, за период с марта 2022 года по июнь 2024 года, в размере 171155 рублей 02 копейки, в указанной части, решение суда не обжалуется и не является предметом апелляционной проверки.

Доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2025