Решение по делу № 22-1892/2015 от 11.11.2015

судья Морозова Е.В. дело № 22–1892/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Брянск 04 декабря 2015 г.

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко А.Н.,

    при секретаре судебного заседания Носиковой И.В.,

    с участием: прокурора Макарцевой О.Ю., осужденного Третьяка В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Третьяка В.С. на постановление Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Третьяку В.С., <данные изъяты>,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о применении Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов».

Заслушав доклад судьи Сидоренко А.Н., мнения осужденного Третьяка В.С. (в режиме видеоконференц-связь), прокурора Макарцевой О.Ю., суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Третьяк В.С. осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ в Бежицкий районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного Третьяка В.С. о применении к нему Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов».

Постановлением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Третьяку В.С. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о применении к нему акта об амнистии.

В апелляционной жалобе осужденный Третьяк В.С., полагая постановление суда незаконным, просит отменить его, применить к нему акт об амнистии и прекратить уголовное дело, либо назначить более мягкий вид наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 84 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц.

В соответствии со ст.299 УПК РФ приговор должен содержать ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении, чтобы не возникло затруднений при его исполнении. В случае возникновения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, вопросы об их разрешении, не затрагивающие существа приговора и не влекущие ухудшения положения осужденного, в том числе относительно применения амнистии, суд вправе разрешить в соответствии с п.15 ст. 397 УПК РФ.

Суд, отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства Третьяка В.С. о применении к нему акта об амнистии, сослался на положения пп.1 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», в соответствии с которым применение акта об амнистии в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по которым вступили в законную силу, возложено на исправительные учреждения и следственные изоляторы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, приговор в отношении Третьяка В.С. не вступил в законную силу.

В соответствии с пп. 3 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», применение акта об амнистии в отношении лиц, дела о преступлениях в отношении которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу, возложено на суды.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене, а дело, в соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит проверить наличие оснований для применения к осужденному акта об амнистии, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Третьяка В.С. отменить.

Апелляционную жалобу Третьяка В.С. удовлетворить частично. Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Брянский областной суд.

Председательствующий Сидоренко А.Н.