Решение по делу № 33-15080/2021 от 08.09.2021

Мотивированное определение изготовлено 12.10.2021

УИД: 66RS0044-01-2021-003149-39

Дело № 33-15080/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску СХПК «Первоуральский» к Барышеву Дмитрию Андреевичу, Барышевой Ирине Владимировне о взыскании расходов, связанных с обучением,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.07.2021 (дело № 2-2608/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца Лягаевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Барышева Д.А. Сергеевой Е.С, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

СХПК «Первоуральский» обратился с иском к Барышеву Д.А., Барышевой И.В. о взыскании расходов, связанных с обучением. В обоснование заявленных требований указано, что 18.07.2013 между СХПК «Первоуральский», ФГБОУ ВПО «Уральский государственный аграрный университет» и Барышевым Д.А. был заключен договор на оказание платных образовательных услуг № Веет.13-13, 18.07.2013 подписано Соглашение об обучении, по условиям которого работнику СХПК «Первоуральский» предоставляет возможность для обучения по профессии (специальности) Ветеринария, код обучения 111801.65 со сроком 5 лет, СХПК «Первоуральский» оплачивает обучение. В силу п.2 Соглашения об обучении к Договору на обучение ученик/работник принял обязательства после окончания обучения отработать пять лет по полученной специальности. В силу п.2.1 Соглашения об обучения к Договору на обучение предусмотрено условия возмещения учеником заказчику фактических расходов по обучению, если после окончания обучения ученик не будет работать либо в случае увольнения ученика до отработки в пять лет, независимо от отработанного после обучения времени. Расходы, понесенные заказчиком в связи с обучением Барышева Д.А. составили 362 000 руб., оплаченные за период с 24 июля 2013 по 22 января 2018 года. Барышев Д.А. прошел полный курс обучения, получил диплом успешной итоговой аттестации, и был принят в СХПК «Первоуральский» на должность «ветеринарный врач», что подтверждается трудовым договором № 70 от 01.08.2019, приказом о приеме на работу от 01.08.2019 года № 00000000070. 08.04.2021 поступило заявление об увольнении по собственному желанию без отработки с 12.04.2021, что составляет со дня окончания менее 5 лет. Таким образом, Барышев Д.А. не выполнил условия ученического договора по неуважительной причине, что влечет возмещение затрат, связанных с обучением в сумме 362 000 руб. Уведомление № 140 от 08.04.2021 было вручено Барышеву Д.А. лично 09.04.2021, однако оплатить долг от отказался, задолженность до настоящего времени не погашена. На основании изложенного истец просил взыскать с Барышева Д.А. и с Барышевой И.В., как поручителя, денежные средства, затраченные за обучение в размере 362 000 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.07.2021 исковые требования СХПК «Первоуральский» оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласился истец, принеся на него апелляционную жалобу, согласно которой полагает, что истец был лишен возможности предоставить доказательства по делу, участвовать в судебном заседании. Ходатайство истца о переносе судебного заседания в связи с подготовкой дополнительных доказательств судом не разрешено, поскольку сведения о его поступлении не отражены в протоколе судебного заседания от 26.07.2021. Выводы суда об отсутствии уважительности причин неявки истца необоснованны. Представленные ответчиком 26.07.2021 документы были приняты судом в отсутствие доказательств их заблаговременного направления истцу. Не ознакомившись с отзывом, истец был лишен возможности предоставить свои возражения. Не согласен с выводом суда об уважительности причин увольнения Барышева Д.А. в связи с переездом по семейным обстоятельствам, поскольку Е не является дочерью Барышева Д.А., доказательств ее нахождения на иждивении у Барышева Д.А. не представлено. Не доказан факт прохождения Е лечения в г. Москве. Направление на консультацию от 29.03.2021, 30.03.2021, протокол МРТ от 12.04.2021 не свидетельствуют о необходимости переезда Барышева Д.А. Полагает, что трудовой договор от 11.05.2021, приказ о приеме на работу в ГБУ Рязанской области, договор купли-продажи квартиры от 01.07.2021 в <адрес>, приобретенной за счет целевых средств, подтверждают фактическую цель увольнения Барышева Д.А. - другое трудоустройство и покупка недвижимости. Ссылаясь на неуважительность причин невыполнения условий ученического договора, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, полагая также не учтенным судом факт заключения соглашения об оплате ученичества с условием о поручительстве Барышевой И.В.

В представленных возражениях истец возражает против доводов жалобы, полагая решение суда законным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности № 16 от 22.07.2021 У поддержала доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика Барышева Д.А. по ордеру 332488 от 05.10.2021 Сергеева Е.С. против доводов жалобы возражала.

Ответчик Барышева И.В. и Барышев Д.А. в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.07.2013 между ФГБУ ВПС «Уральский государственный аграрный университет» (исполнитель) и СХПК «Первоуральский» (заказчик) и Барышевым Д.А. (потребитель) был заключен договор на оказание платных образовательных услуг № Веет.13-13, в соответствии с которым исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает обучение потребителя по программе специалитет, высшего профессионального образования, очная форма обучения, код 1118001.65, по специальности – ветеринария, со сроком 5 лет (л.д.8).

18.07.2013 между СХПК «Первоуральский» (предприятие) и Барышевым Д.А. (ученик), Барышевой И.В. (поручитель) было заключено соглашение об обучении, согласно которому, в соответствии с договором на оказание платных образовательных услуг от 18.07.2013 № Веет.13-13 предприятие направляет на обучение ученика в ФГБОУ ВПО «Уральский государственный аграрный университет» по специальности «Ветеринария» (код 111801.65. Срок обучения 5 лет (л.д.7).

Согласно п.1 соглашения об обучении СХПК «Первоуральский» производит оплату на основании представленных счетов ФГБОУ ВПО «Уральский государственный аграрный университет», согласно условиям Договора на обучение и стоимости платных образовательных услуг.

Согласно п.2 соглашения об обучении ученик обязуется прибыть на предприятие после окончания обучения и отработать пять лет по полученной специальности.

В силу п. 2.1 соглашения об обучении, в случае, если ученик, после окончания обучения не прибудет на предприятие, а также в случае увольнения из предприятия до отработки указанного в п.2 настоящего соглашения срока, ученик и/или поручитель обязуется возместить уплаченные на обучение ученика денежные средства – фактически понесенные расходы, независимо от отработанного после обучения времени.

Согласно представленным платежным поручениям СХПК «Первоуральский» сумма произведенных затрат на обучение Барышева Д.А. составила 362000 руб. (л.д. 9-15).

После прохождения обучения Барышев Д.А. получил диплом, и был принят в СХПК «Первоуральский» на должность ветеринарного врача, что подтверждается трудовым договором № 70 от 01.08.2019 (л.д. 16-17) и приказом о приеме работника на работу 01.08.2019 (л.д.18).

08.04.2021 Барышев Д.А. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 12.04.2021 без отработки (л.д.19).

Приказом № 0000070 от 19.04.2021 Барышев Д.А. уволен с работы с 22.04.2021 на основании ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д.20).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 198, 199, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, полагая, что невозможность продолжения ответчиком выполнения обязательств по соглашению об обучению в части трудоустройства у данного работодателя, обусловлена уважительными причинами, что в силу ст.207 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности.

В соответствии с положениями ст.196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Факт заключения между истцом и Барышевым Д.А. соглашения об обучении 18.07.2013 на указанных в нем условиях, окончания обучения и трудоустройства к ответчика к истцу в соответствии с полученной специальностью с 01.08.2019 не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, судом на основании представленных ответчиком доказательств установлено, что его увольнение из СХПК «Первоуральский» и, как следствие, невозможность выполнения условий п. 1 Соглашения об обучении, обусловлено было уважительными причинами, связанными с необходимостью проведения лечения несовершеннолетней Е в <адрес> в связи с имеющимся у нее тяжелым заболеванием, что послужило причиной также смены места жительства ответчика вместе со своей семьей.

Вопреки доводам жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке совокупности письменных доказательств, представленных ответчиком в материалы дела.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для признания изложенных ответчиком причин как уважительных в виду того, что несовершеннолетняя К не является его родным ребенком, судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленных суду документов усматривается, что Барышев Д.А. с 01.10.2020 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Барышевой С.В., добрачная фамилия А (л.д.51), которая имеет несовершеннолетнего ребенка Е, <дата> года рождения (л.д.53). Барышев Д.А. и А проживают совместно, совместно воспитывают троих несовершеннолетних детей, в том числе Е Оснований полагать, что Е не является членом семьи Барышева Д.А. при таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется, тем более что отсутствие факта отцовства Барышева Д.А. в отношении данного ребенка не свидетельствует об отсутствии факта признания ребенка ответчиком членом его семьи, принятия на себя заботы по ее воспитанию и содержанию.

Необоснованными являются доводы истца о недоказанности необходимости переезда в <адрес> для проведения лечения Е, поскольку совокупность представленных доказательств подтверждает обратное.

Согласно представленным медицинским документам следует, что Е, <дата> года рождения поставлен диагноз: «внутримозговая опухоль лобной доли справа сростом в гипоталамус». На основании заключения главного специалиста - детского нейрохирурга Министерства здравоохранения Свердловской области было рекомендовано направить медицинские документы ребенка Е, <дата> года рождения, в ФГАУ «ННПЦН имени академика Бурденко Н.Н.» г. Москвы для решения вопроса о дальнейшей тактике лечения в счет квот высокотехнологичной помощи Министерства Здравоохранения Свердловской области (л.д.55).

ГБУЗ Свердловской области «Детская городская больница города Первоуральска» 25.03.2021 было выдано направление на обследование Е, <дата> года рождения в ФГАУ «ННПЦН имени академика Бурденко Н.Н.» в г. Москву (л.д.56, 57).

28.03.2021 Барышев Д.А. вместе с супругой Барышевой С.В. и ребенком Е вылетели в Москву для прохождения обследования (л.д. 60-62).

29.03.2021 Е, <дата> года рождения была осмотрена нейрохирургом Центра им. Бурденко, по результатам консультации было указано на необходимость продолжить обследование именно в этом Центре, также назначена консультация нейроофтальмолога, нейроренгенолога Центра и коллегиальное обсуждение клинического случая специалистами Центра (л.д.63-64), что свидетельствует о подтверждении доводов ответчика о необходимости переезда на новое место жительства по указанным причинам для обеспечения возможности получения Е квалифицированной медицинской помощи в <адрес>.

Доводы жалобы о недоказанности факта переезда ответчика также опровергаются представленными документами, а именно приказом о приеме на работу от 11.05.2021 в ГБУ РО «Михайловская райветстанция», трудовым договором от 11.05.2021 с указанным учреждением, договором купли-продажи квартиры от 01.07.2021 в <адрес>, заключенным между В и Барышевым Д.А.

Ссылка истца на то, что данными документами не подтверждается переезд в <адрес> для лечения ребенка, напротив, подтверждается намерение ответчика только сменить место жительства, судебной коллегией отклоняется, поскольку из пояснений стороны ответчика следовало, что переезд именно в <адрес> обусловлен проживанием в нем родственника Барышева Д.А., а также близостью расположения от <адрес> (три часа на автомобиле) для возможности продолжения лечения ребенка в транспортной доступности, в отличие от проживания на территории Свердловской области.

Более того, в материалы дела ответчиком представлено заявление с отметкой о его принятии СХПХ «Первоуральский» от 09.04.2021 (л.д.50), в котором Барышев Д.А. указывал, что просит уволить его именно с 12.04.2021 в связи с невозможностью продолжить трудовые отношения по причине переезда в <адрес> для продолжения лечения ребенка, что свидетельствует о согласованности его правовой позиции и отсутствии какого-либо злоупотребления.

Не может свидетельствовать о незаконности решения суда первой инстанции довод истца о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 26.07.2021 (л.д.40), которое вопреки утверждениям апеллянта, обсуждалось судом и было отклонено в связи с необоснованностью, что следует из протокола судебного заседания. Из указанного ходатайства следует, что истец просил отложить судебное заседание в связи с подготовкой и представлением дополнительных доказательств по существу спора, при этом не указывал каких именно доказательств, в чем конкретно заключается необходимость предоставления времени для их подготовки, учитывая, что иск подан 01.07.2021, доводы иска основаны на обстоятельствах, имевших место задолго до его подачи, следовательно, истец обладал достаточным временем для подготовки доказательственной базы. Кроме того, в заявленном ходатайстве об отложении не указывалось, что истец в силу объективных причин не может своевременно представить доказательства суду в виду невозможности их самостоятельного получения, в исковом заявлении также не указывалось при подаче иска на какие-либо препятствия в сфере доказывания юридически значимых обстоятельств у истца. В связи с указанным судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания, поскольку изложенные в нем причины признаны неуважительными. К апелляционной жалобе ответчиком представлены дополнительные доказательства, касающиеся только подтверждения расчета размера затрат на обучение ответчика, их фактической оплаты, которые судебной коллегией не приняты на стадии апелляционного рассмотрения, поскольку ни один из документов не свидетельствует о невозможности их получения до подачи иска в суд и до судебного заседания 26.07.2020.

Также судебная коллегия полагает, что отсутствие доказательств заблаговременного направления ответчиком истцу возражений на иск с представлением доказательств, не мешало стороне истца представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции в порядке, определенном абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в опровержение доводов второй стороны в части наличия уважительных причин прекращения трудового договора по инициативе ответчика. Однако таковых доказательств стороной истца не представлено, что свидетельствует о неподтверждении позиции апеллянта и лишении его процессуальной возможности опровергнуть доводы ответчика, сами же возражения истца относительно отзыва ответчика изложены в жалобе и оценены судебной коллегией по существу.

Ссылка истца на неразрешение судом вопроса о возможности взыскания денежных средств с ответчика Барышевой И.В. как поручителя в соответствии с условиями Соглашения об обучении от 18.07.2013 судебной коллегией полагается необоснованной, поскольку включение данного условия в соглашение, являющееся по сути ученическим договором, противоречит нормам трудового законодательства, в связи с чем не подлежит применению.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясьст.ст.328,329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: Е.В. Кокшаров

А.Е. Зонова