Решение по делу № 8Г-12561/2022 [88-14141/2022] от 31.05.2022

УИД 03RS0003-01-2021-002470-04

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-14141/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 июля 2022 года                                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М., единолично, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-3168/2021 по иску Фомина Ивана Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года частично удовлетворены исковые требования Фомина И.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением судьи от 26 июля 2021 года оставлена без движения для устранения недостатков, в том числе направления копий жалобы иным лицам, в срок по 20 августа 2021 года.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2021 года срок для устранения недостатков был продлен до 10 сентября 2021 года.

Определением суда от 13 сентября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки) апелляционная жалоба возвращена ввиду невыполнения требований, изложенных в определение суда от 26 июля 2021 года.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 названной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения по делу не допущены.

После поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места - жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного; суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года частично удовлетворены исковые требования Фомина И.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Не согласившись с решением суда, 16 июля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи от 26 июля 2021 года апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без движения для устранения недостатков в срок по 20 августа 2021 года, с указанием на то, что жалоба должна содержать доводы о несогласии с решением суда, и содержать приложения согласно статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

24 августа 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» подано в суд ходатайство о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2021 года срок для устранения недостатков был продлен до 10 сентября 2021 года.

Во исполнение определения суда от 26 июля 2021 года почтовым отправлением от 28 августа 2021 года в адрес суда поступила мотивированная апелляционная жалоба.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что в полном объеме определение суда от 26 июля 2021 года ответчиком не исполнено, а именно не представлены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес третьего лица Харунова Р.Р.

Указанные выводы являются правильными, поскольку установлено, что согласно сведениям приложенного ПАО СК «Росгосстрах» реестра почтовых отправлений, Харунову Р.Р. направлена апелляционная жалоба 22 сентября 2021 года, то есть после вынесения обжалуемого определения о возврате апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции правильно отклонены доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно вынес определение, о возврате апелляционной жалобы, тогда как срок для устранения недостатков не истек, поскольку определением суда от 17 сентября 2021 года исправлена описка в дате вынесения обжалуемого судебного постановления, а именно: вместо неверной даты - 3 сентября 2021 года указана верная дата - 13 сентября 2021 года.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах - без удовлетворения.

Судья                                                                                Е.М. Данилин