Решение по делу № 2-1715/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-1715\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителей истца Безвершенко С.Н., Наконечного А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безвершенко Д.С. к Гатауллину Д.И. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Безвершенко Д.С. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований к Гатауллину Д.И. о взыскании материального ущерба в размере стоимости похищенного автомобиля – 562000 руб., расходов по проведению оценки в размере 4000 руб., морального вреда в сумме 50000 руб. и штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Обосновывая требования тем, что Дата круглосуточной охраняемой платной автостоянки по адресу: ... был похищен принадлежащий истцу автомобиль ..., .... Указанная автостоянка расположена на земельном участке ... на основании заключенного с ... договора аренды земельного участка от Дата. Данный земельный участок использовался Гатауллиным Д.И. в целях предпринимательской деятельности под платную автостоянку без получения соответствующего разрешения и согласования с ... По факту осуществления Гатауллиным Д.И. незаконной предпринимательской деятельности в ... Гатауллин Д.И. непосредственно принимал автомобиль на хранение, денежные средства от истца за оказание услуг по хранению автомобиля на платной автостоянке, вел журнал учета транспортных средств на автостоянке и поступающей оплаты. Данная автостоянка, имела на охраняемой территории освещение, ограждение, забор, ворота, пункт охраны, вывеску – круглосуточная платная автостоянка, другие вспомогательные сооружения и постройки на автостоянке, специальное замощение и благоустройство территории земельного участка, парковочные места для хранения автомашин, одно из которых занимал автомобиль истца, с клиентов взималась ежемесячная плата за предоставление услуг автостоянки. Стоимость услуг автостоянки истец оплачивал ежемесячно в размере 1500 рублей. Автомобиль принимался на хранение и плата за хранение взималась Гатаулинным Д.И. Стоимость похищенного автомобиля согласно отчету ... составила 562000 рублей, стоимость работ по оценке - 4000 рублей.

Истец Безвершенко Д.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителей.

Представитель истца Наконечный А.П. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель истца Безвершенко С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Гатауллин Д.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по месту проживания и регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Судом были предприняты меры по извещению указанного лица по имеющемуся в материалах дела телефону, но набранные номер ответчика не доступен.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Дзержинского районного суда г. Перми, в связи с чем, являлась общедоступной.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика Гатауллина Д.И. надлежаще извещенными о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Департамент земельных отношений г. Перми в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Определением ... принят отказ истца Безвершенко Д.С. от исковых требований к ответчику ЗАО «ОСТ-Дизайн» о взыскании вреда в размере стоимости похищенного автомобиля – 562000 руб., расходов по проведению оценки в размере 4000 руб., компенсации морального в размере 50000 руб. и штрафа.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № ..., суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцу Безвершенко Д.С. на праве собственности принадлежал автомобиль ...

В период времени с ... автостоянки, расположенной около дома по адресу: ... неустановленным лицом был похищен автомобиль ...

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ... предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до розыска виновного лица.

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от Дата Безвершенко Д.С. сообщено, что принадлежащий ему автомобиль ... припарковался на автостоянке, расположенной по адресу: ... он ежемесячно оплачивал парковочное место на данной автостоянке в размере 1500 рублей. ... принадлежащий ему автомобиль был припаркован на указанной автостоянке, где находился до .... Придя на автостоянку ... обнаружил, что автомобиль похищен.

Из объяснений Гатауллина Д.И., данных при производстве уголовного дела, следует, что он работает сторожем на автостоянке, расположенной по адресу: ... На данную автостоянку в основном паркуются автомобили постоянных клиентов, стоянка работает круглосуточно, среди постоянных клиентов и владелец автомашины ... у которого свое постоянное парковочное место слева у ворот, автомобиль забирает редко. Так ... он находился в будке, в это время, увидел, что на стоянку зашел молодой человек, который подошел к автомобилю ... он решил, что это владелец автомобиля, он отвлекся, в последствии увидел, что указанный автомобиль выезжает с территории автостоянки, автомобиль на стоянку не возвращался.

Согласно материалам дела, на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений от ... и департаментом земельных отношений ... был заключен договор аренды № ... земельного участка, ... сроком действия с ...

Дата истцом в адрес ЗАО «ОСТ-Дизайн» направлена претензия, с требованием возместить материальный ущерб в виде стоимости похищенного с охраняемой автостоянки автомобиля. Письмом от Дата ЗАО «ОСТ-Дизайн» в удовлетворении претензии истцу отказано, с указанием на то, что данная организация не принимала на хранение автомобиль истца и не заключала с ним каких-либо договоров и оснований для выплаты компенсации не имеется.

Согласно распоряжению главы ... организован принудительный демонтаж самовольно установленной автостоянки открытого типа, расположенной по адресу: ... и как установлено, на период Дата указанная автостоянка не была демонтирована.

Из информационного письма главы ..., следует, что автостоянка по адресу: ... размещена самовольно. В ... автостоянка по указанному адресу была демонтирована Дата на основании распоряжения главы ... собственником являлся Гатаулин Д.И. В ... автостоянка по указанному адресу в соответствии с Положением была вновь демонтирована Дата собственником являлся Гатауллин Д.И. В ... автостоянка по указанному адресу вновь демонтирована Дата собственник не установлен.

... поступило устное обращение Безвершенко С.Н. об организации незаконной автопарковки по .... Постановлением ... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гатауллина Д.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. ...; в отношении Безвершенко С.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. ... УК РФ, на основании п. ... УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора ... вышеприведенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата отменено.

Из объяснений Гатауллина Д.И. данных Дата рамках материала проверки арх. ... следует, что платная автомобильная стоянка, по адресу: ... осуществляла свою деятельность с ..., деятельность на автомобильной стоянке осуществлял Гатауллин Д.И., который присматривал за припаркованными автомобилями, иногда привлекал для этих целей иных лиц. Собственники автомобилей, которые ставили автомобили на автостоянку, осуществляли ежемесячную оплату. Ежегодно администрация Дзержинского района г. Перми осуществляла проверку по деятельности автомобильной парковки, в результате чего каждый раз составлялись протоколы о привлечении к административной ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность и выдавались уведомления о необходимости проведения добровольного демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов. Несколько раз силами ... были произведены демонтажи самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории автостоянки.

Постановлением ... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гатауллина Д.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ... УК РФ, на основании ... УПК РФ; в отношении Безвершенко С.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ... УК РФ, на основании п. ... УПК РФ.

Согласно имеющихся в уголовном деле №... фотоматериалов, протокола осмотра места происшествия от Дата, автомобильная стоянка, расположенная по адресу: ... огорожена деревянным забором, частично металлопрофилем, имеются ворота, будка охранника, другие вспомогательные помещения.

Из журнала учета поступающих от автовладельцев денежных средств за автостоянку по вышеприведенному адресу, за период с ..., ежемесячно поступали денежные средства, плата за стоянку одного автомобиля в месяц составляла 1500 рублей, оплата автостоянки, производилась в том числе и истцом за стоянку автомобиля ... который как установлено судом и следует из материалов дела Дата был похищен с указанной автостоянки неустановленным лицом.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю квитанции, иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (ст. 891 ГК РФ).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам си. 67 ГПК РФ суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, Безвершенко Д.С., являясь собственником автомобиля... припарковал указанный автомобиль на вышеуказанной круглосуточной платной автостоянке с которой автомобиль был похищен .... Деятельность по охране автомобилей на автостоянке осуществлял Гатауллин Д.И., которому производилась истцом ежемесячная плата за автостоянку, в том числе и за ... в размере 1500 рублей, что подтверждается установленными по делу обстоятельствами, записью в журнале учета поступающих от автовладельцев денежных средств за автостоянку.

Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения по хранению автомобиля, соответственно у ответчика возникла обязанность по хранению транспортного средства истца, а также по принятию мер для обеспечения его сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из вышеуказанного следует, что отсутствие вины хранителя не является обстоятельством, освобождающим от ответственности перед поклажедателем.

Согласно п.1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что договор хранения был заключен путем фиксации ответчиком в журнале учета принятия автомобиля истца на хранение с указанием государственного регистрационного номера автомобиля и ежемесячной оплаты за хранение, следовательно, утрата автомобиля истца имела место при хранении на платной охраняемой автостоянке ответчика, установленных законом обстоятельств, освобождающих хранителя от ответственности за утрату переданного автомобиля не установлено.

Согласно отчету ... рыночная стоимость а/м ... по состоянию на ... составила 562000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Закона РФ "О защите прав потребителей"

При рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что ответчик занимался регулярно деятельностью, связанной с хранением автомобилей на огороженной автостоянке, имеющей ворота,будку охранника, систематически в период ..., получал от автовладельцев, в том числе истца, денежные средства в счет оплаты за хранение автомобилей, в связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закона РФ "О защите прав потребителей"

Поскольку услуга по хранению была оказана ответчиком ненадлежащего качества, на него возлагается обязанность по возмещению ущерба утратой автомобиля в соответствии со ст. 15, 393, 901 и 902 ГК РФ и ст. 14 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 562000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая продолжительность периода нарушения прав истца, характер и степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 вышеуказанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, положения Закона "О защите прав потребителей" не предусматривают соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка по заявленным истцом требованиям, закон не ставит присуждение штрафа в зависимость от наличия или отсутствия претензии в адрес ответчика.

Согласно материалам дела, истцом претензия о возмещении ущерба была направлена в адрес ответчика Дата и получена им Дата. Однако стороной ответчика требования истца в добровольном порядке с указанного периода и до настоящего времени не удовлетворены, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 283500 рублей (562000 руб.+5000 руб.). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения ... в размере 4000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Поскольку проведение указанной оценки явилось для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд, Безвершенко Д.С. представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение указанной оценки в размере 4000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гатауллина Д.И. в пользу Безвершенко Д.С. материальный ущерб в размере 562000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в размере 283500 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Гатауллина Д.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9120 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.М. Пименова