Решение от 24.11.2023 по делу № 2-1755/2023 от 18.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Грушко Е.А.,

с участием ответчика Гришанова А.С. и его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Раева Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1755/2023 (УИД 71RS0015-01-2023-001930-96) по иску АО «АльфаСтрахование» к Гришанову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указало, что 02.08.2022 г. по вине водителя Гришанова А.С., управлявшего транспортным средством «Renault Sandero», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «BMW X3», государственный регистрационный знак №, застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств, полис №№, были причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 215372 руб.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахован не был, истец просил взыскать с Гришанова А.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 215372 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5353,72 руб.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гришанов А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму 147438,59 руб., пояснив, что вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает, однако не согласен с размером ущерба. Полагает, что для пересчета стоимости импортируемых запасных частей для автомобиля BMW следует применять метод соотношения курсов, предусмотренный п.7.17 Методических рекомендаций. Курс доллара США на 31.10.2023 г. составлял 93,2435 руб. за 1 доллар, на 02.08.2023 – 62,0506 руб. за 1 доллар. Таким образом, стоимость запчастей составляет 118386,70 руб., а общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей – 147438,59 руб.

Представитель ответчика Гришанова А.С. в порядке сч.6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Третье лицо Забелин Д.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, показания эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 01.08.2022 г. между АО «АльфаСтрахование» и Забелиным Д.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства «BMW X3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего последнему на праве собственности, по рискам КАСКО полное (повреждение, хищение). Страховая сумма определена сторонами в размере 2330000 руб.

В подтверждение заключения договора выдан страховой полис №№, сроком действия с 01.08.2022 г. по 31.07.2023 г.

02.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак № под управлением Гришанова А.С., и автомобиля «BMW X3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Забелину Д.А. и под его управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Гришанов А.С., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно административному материалу, водитель Гришанов А.С., управлявший автомобилем «Renault Sandero», государственный регистрационный знак № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщиком АО «АльфаСтрахование» перечислены денежные средства за ремонт транспортного средства в размере 215372 руб., на основании счета на оплату № от 12.12.2022 г. ООО «Бавария-Авто», что подтверждается платежным поручением №53901 от 27.12.2022 г.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, перечислив денежные средства за ремонт транспортного средства в размере 215372 руб., в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы.

Судом по ходатайству ответчика Гришанова А.С., выразившего несогласие с размером ущерба, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Спектр-Гранд».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №ДН 1649/10 от 31.10.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, 2014 года выпуска, гос.рег.знак №, принадлежащего Забелину Д.А., на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.08.2022 г. составляет без учета износа запасных частей -198892,85 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Новосельский Н.В. выводы экспертизы поддержал в полном объеме, пояснив, что расчет стоимости восстановительного ремонта он провел основываясь на п.7.1 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Им были запрошены цены на оригинальные запасные части на дату проведения экспертизы 31.10.20923 г. С учетом того, что запрос цен производился на 31.10.2023 г., а дата ДТП 02.08.2022г., им произведён расчет коэффициента (индекс инфляции и соответствующий коэффициент для непродовольственных товаров) перевода согласно п.7.17 Методических рекомендаций. При этом, метод пересчета стоимости через соотношение курсов валюты на дату исследования и дату ДТП в данном случае не применим, так как с момента ДТП прошел длительный промежуток времени.

Указанное заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку при проведении экспертизы были учтены стоимость подлежащих ремонту деталей автомобиля, работы по их ремонту, необходимые мероприятия, способствующие подготовке данных деталей к ремонту, а также иные необходимые обстоятельства для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он был до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами. Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Спектр-Гранд», не имеется. Суд соглашается с методом расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенным экспертом, так как оснований для применения метода пересчета стоимости через соотношение курсов валюты на дату исследования и дату ДТП, в данном случае не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, в т.ч. заключение эксперта ООО «Спектр-Гранд» №ДН 1649/10 от 31.10.2023 г., суд считает, что в пользу истца с Гришанова А.С. в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 198892,85 руб.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5177,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░. <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 198892,85 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5177,85 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.11.2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░