Решение по делу № 2-1325/2019 от 11.01.2019

                                                                                                       № 2-1325/2019

             Р Е Ш Е Н И Е

                                                        Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Саркисовой Е.В.

при секретаре                            Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подоровской Елены Дмитриевны к ООО «Регионстрой» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Подоровская Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Регионстрой» с учетом уточнений о взыскании материального ущерба в связи с незаконным сносом гаража в размере 303000 руб. 00 коп., расходов за проведение оценки в сумме 2500 руб. 00 коп.

Свои требования мотивировала тем, что 03.07.1976 года образован ГСК «Матвеевский», с 1980 года кооперативом велось строительство гаражей 1-й очереди, а с 1990 года – строительство гаражей второй очереди. В 1994 году на основании Генерального соглашения между АОЗТ «Матвеевское» и ГСК «Матвеевский» от 05.09.1994 года о совместной деятельности по строительству гаражей кооператива «Матвеевский» в Восточной промзоне г. Одинцово, согласно распоряжению Мосгорисполкома от 03.03.1980 года №-р и решения Одинцовского горисполкома от 26.01.1990 года № начато строительство 3-й очереди гаражей. В 1996 году строительство гаражей было завершено, гаражи распределены между пайщиками. АОЗТ «Матвеевское» в соответствии с генеральным соглашением от 05.09.1994 года взяло на себя обязательство по выделению и юридическому оформлению участка земли под строительство 3-1 очереди гаражей ГСК «Матвеевский», однако земельный участок для передачи ГСК так и не оформило. Истицей в полном объеме выплачен паевой взнос за приобретенный гараж, в связи с чем она стала собственником гаража № по линии 3 в ГСК «Матвеевский». Решение суда о признании указанного строения самовольной постройкой отсутствует. ЗАО «Матвеевское» за все время владения земельным участком до его продажи в 2018 году не оспаривало законность возведения гаражей, с иском об освобождении земельного участка от построенных строений не обращалось. ООО «Регионстрой» приобрело земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи у АОЗТ «Матвеевское», право собственности зарегистрировало 25.04.2018 года. При этом, о существовании обременения участка в виде капитальных строений – гаражных боксов – ООО «Регионстрой» не могло не знать. В мае 2018 года ответчик уведомил истца о необходимости освободить территорию и о сносе гаражей. Истица согласия на снос принадлежащего ей строения не давала, вместе с тем, ответчиком до 01.12.2018 года осуществлён снос гаражей, земельный участок расчищен от строительного мусора, чем истице причинен ущерб на сумму 303 000 руб. 00 коп.

Истица Подоровская Е.Д. в судебное заседание не явилась, направив своих представителей, которые в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Регионстрой» в лице представителей в судебном заседании с иском не согласился, полагая его незаконным и необоснованным.

Третье лицо ГСК «Матвеевский» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участников процесса и в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истицы, возражения представителей ответчика, суд приходит к следующему.

          Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).

          Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         По правилам ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ).

          В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

          Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

         При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

           Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. (ст. 1083 ГК РФ).

          Судом установлено, что ООО «Регионстрой» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 7491 кв.м, и с кадастровым номером №, общей площадью 934 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

        Принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет 27.06.2008 года, а земельный участок с кадастровым номером № – 04.05.2010 года.

        Категория земель и вид разрешенного использования названных объектов недвижимости не менялись.

        Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:227 обременен ипотекой в пользу ООО «КАСКАД», что подтверждается сведениями из ЕГРН.

       Право собственности ООО «Регионстрой» на указанные земельные участки возникло на основании договора купли-продажи от 10.04.2018 года, заключенного с ЗАО «Матвеевское».

         В свою очередь, ЗАО «Матвеевское» земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 7491 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 934 кв.м, принадлежали на основании постановления Главы Одинцовского района Московской области № от 22.02.2001 года, Постановления Главы Администрации Одинцовского района Московской области № от 11.03.1996 года, решения Нарофоминского городского суда Московской области от 18.12.2003 года, Протокола заседания Совета директоров АОЗТ «Матвеевское» от 05.05.2005 года, устава АОЗТ «Матвеевское», зарегистрированного Постановлением Главы Администрации Одинцовского района Московской области № от 29.10.1993 года, с изменениями, зарегистрированными Постановлением Главы Администрации Одинцовского района Московской области № от 13.06.1995 года, выписки из протокола заседания Совета директоров ЗАО «Матвеевское» от 02.11.2009 года, и было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами. (л.д. 106-109).

        На спорных земельных участках располагались гаражные боксы, а также металлическое ограждение, что ответчиком по ходу разбирательства дела не оспаривалось.

      Так, из акта о демонтаже построек от 10.11.2018 года следует, что на вышеуказанных земельных участках имелось 134 отдельных/совмещенных помещений – гаражных боксов, не являющихся единым сооружением. Из них 78 помещений представляли собой отдельные бетонные боксы, а 56 – являлись помещениями, образованными за счет стен соседних боксов и имеющие собственные только задние стены из бетонных плит, лимбо деревянных досок, а также передние навесные металлические двери, закрепленные на кирпичной кладке. Только на 18 гаражных помещениях имелись металлические двери, двери на остальных отсутствовали. Гаражи находились в заброшенном состоянии.

     Формирование и предоставление земельных участков ГСК «Матвеевский» под размещение гаражных боксов на рассматриваемой территории не производилось, сведения о зарегистрированных правах на расположенные на указанных земельных участках гаражные боксы отсутствует, указанные гаражи не являлись муниципальной собственностью.

      В свою очередь, ГСК «Матвеевский», созданный как добровольное объединение граждан на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, связанных с эксплуатацией гаражей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов, на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3640 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под гаражное строительство, на указанном участке размещены кирпичные бетонные одноэтажные строения гаражные боксового типа, возведенные на фундаменте, а также металлический забор.

      В 1994 году на основании Генерального соглашения между АОЗТ «Матвеевское» и ГСК «Матвеевский» от 05.09.1994 года о совместной деятельности по строительству гаражей кооператива «Матвеевский» в Восточной промзоне г. Одинцово, согласно распоряжению Мосгорисполкома от 03.03.1980 года №-р и решения Одинцовского горисполкома от 26.01.1990 года № начато строительство 3-й очереди гаражей.

      Распоряжением Главы Одинцовского района Московской области от 26.07.2005 года №-р предписано осуществить в установленном порядке выбор земельного участка площадью 0,6400 га из земель АОЗТ «Матвеевское» ГСК «Матвеевский» для гаражного строительства в г. Одинцово Восточная промзона, заключить договор с ГСК «Матвеевский» на участие в восстановлении и создании инженерной и социальной инфраструктуры (л.д. 85).

        Распоряжением Главы Одинцовского района Московской области от 20.12.2005 года №-р внесены изменения в вышеуказанное распоряжение № от 26.07.2005 года «О выборе земельного участка ГСК «Матвеевский», а именно цифры 0,6400 га заменены цифрами 0,7491 га (л.д. 86).

        Между тем, из представленного в материалы дела заключения от 14.07.2004 года № следует, что управлением архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского АДРЕС под строительство 3-й очереди гаражей в Восточной промзоне гор. Одинцово согласован выбор земельного участка площадью 6400 кв.м, который с севера и с востока граничит с землями АОЗТ «Матвеевский», с запада - с фрондом «Мебель», с юга – терминалом «Каскад».

         Выбор земельного участка площадью 7,491 га под строительство гаражей ГСК «Матвеевский» в установленном порядке не производился, право постоянного (бессрочного) пользования АОЗТ «Матвеевский» на данный участок не прекращалось.

         Силами ООО «Регионстрой» осуществлен снос расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № и № гаражных боксов, что подтверждается актом о демонтаже незаконных построек от 10.11.2018 года и приложенными к нему фотографами, согласно которых демонтированные плиты в количестве шестнадцати штук и металлические двери в количестве четырех штук хранятся в ООО «Регионстрой».

        Из дополнения к заключению кадастрового инженера ФИО от 17.07.2018 года следует, что при демонтаже указанных строений было установлено, что они не являются объектами капитального строительства, так как у них отсутствует фундаментное основание, а также около трети из них вообще не являлись постройками, так как по сути представляли собой перемычки между двумя соседними боксами, в которых образовано за счет стен гаражей, располагающихся по обе стороны. Видимый фундамент (бетон) на самом деле являлся бетонным отливом по периметру гаражей, сооруженным с целью заезда/выезда из гаражей, а также для создания визуальной законченности сооружения.

         Согласно справке ГСК «Матвеевский» от 23.03.2019 года Подоровская Е.Д. являлась членом ГСК «Матвеевский», членскую книжку не получала в связи с отсутствием типографных бланков, которые планировалось напечатать по окончании оформления земельного участка под гаражами, ежемесячные членские взносы не оплачивала в связи с отсутствием инфраструктуры и по причине незавершенного оформления земельного участка под гаражами 3-й очереди гаражей ГСК «Матвеевский».

          Из утверждений истицы следует, что ей как члену кооператива ГСК «Матвеевский» распределен гаражный бокс № АДРЕС.     Незаконным сносом ответчиком указанного гаража истице причинен ущерб на сумму 303000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлен отчет ООО «Центр профессиональной экспертизы и оценки» от 16.11.2018 года (л.д. 15-45)

          В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          При этом, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

          Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено убедительных доказательств выделения ГСК «Матвеевский» в установленном порядке земельного участка для строительства снесенного гаража, фактически понесенных им расходов на его строительство, их размера, обращения к ГСК «Матвеевский» с заявлением о вступлении в члены кооператива, решения общего собрания о приеме истицы в члены кооператива, оплаты членских и паевых взносов в кооператив и предоставлением в связи с этим гаражного бокса № по линии №

         Так, из представленных справок под названием Рабочий список владельцев гаражей и Выписка из сметы на строительство одного бокса не следует, на каком земельном участке находился гараж истца, был ли он построен, где и когда.

         Акта ввода в эксплуатацию либо разрешение на строительство данного гаража, из которых можно было бы сделать вывод о месте нахождения имущества, в материалы дела не приложено.

          Договор о долевом участии в строительстве гаражных боксов ГСК «Матвеевский» отсутствует.

         Следовательно, сделать вывод о том, что демонтированный гаражный бокс расположен на земельном участке ГСК «Матвеевский», не представляется сделать возможным.

         Довод о том, что ГСК «Матвеевский под строительство гаражей был отведен земельный участок, однако право собственности на него не было оформлено ввиду недобросовестного поведения АОЗТ «Матвеевское», суд находит надуманным, поскольку решение о предоставлении земельного участка в комитете по земельным ресурсам не зарегистрировано, свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 7,491 га ГСК «Матвеевский» не получено.

         Доказательств, что ГСК «Матвеевский» обращался в суд с иском об оспаривании права АОЗТ «Матвеевское» на земельные участки с кадастровыми номерами № и № либо в уполномоченный орган с заявлением о регистрации права собственности ГСК «Матвеевский» на них суду не представлено.

         Следовательно, ГСК «Матвеевский», не предпринимая мер к реализации предоставленных законодателем способов защиты нарушенного права, признавал факт отсутствия у него какого-либо законного права на земельные участки с кадастровыми номерами № и №

         При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у истицы правоустанавливающих документов на снесенный спорный гараж, сохранение конструкций которого не представлялось возможным ввиду его расположения на земельном участке, принадлежащем ООО «Регионстрой» и имеющим вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, то есть не отведенном для этих целей, разрешенное использование которого не допускает возведение на нем объектов гаражного строительства, у суда не имеется оснований полагать, что действия ответчика по освобождению данного земельного участка и демонтажу в связи с этим находящихся на нем гаражных строений носили противоправный характер, чем нарушили права и законные интересы истицы.

         Ссылку на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 года по делу № которым по мнению истицы ООО «Регионстрой» отказано в признании гаражных боксов, в том числе и находящегося во владении истицы, самовольными, суд находит несостоятельной, поскольку, во-первых, данное решение не может служить преюдицией при рассмотрении настоящего дела, во-вторых, обстоятельства законности возведения гаражных боксов на земельных участках с кадастровыми номерами № и № судом не исследовались, так как в иске о сносе самовольных строений ООО «Регионстрой» отказано в связи с предъявлением требований к ГСК «Матвеевский» как к ненадлежащему ответчику, поскольку ГСК «Матвеевский» не осуществляло строительство спорных строений и не владело ими на момент разрешения спора.

       Кроме того, суд обращает внимание, что одним из признаков самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

        Как предусмотрено ч. 2 ст. 7 Земельного Кодекса РФ земли в Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

       В соответствии с ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

      Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, противопожарных и иных правил, нормативов.

     Как предусмотрено ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

       Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.03.2014 г.) установлено, что самовольная постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

       Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

       Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что спорный гаражный бокс возведен на земельном участке с нарушением его разрешенного использования, что свидетельствует о самовольности указанного строения.

        Кроме того, в соответствии с заключением кадастрового инженера практически все гаражи-боксы находятся в водоохраной зоне ручья и его прибрежной защитной полосе, минимальное расстояние составляет 4,08 м, максимальное -18,23 м, что не допустимо с точки зрения ст. 65 ВК РФ, поскольку в границах водоохранных зон запрещается движения и стоянка транспортных средств, за исключением их движения по дорогам и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

        Доводы истицы о возможности сноса самовольных строений лишь на основании решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку их снос осуществлен собственником земельного участка, который вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему земельным участком.

       Кроме того, бесспорные доказательства нарушения ответчиком прав именно истицы при отсутствии у последнего правоустанавливающих документов, а также с учетом положений ст.222 ГК РФ, согласно которой лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу, не позволяют удовлетворить заявленные требования ввиду их необоснованности..

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов подлежат отклонению в полном объеме.

       Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования Подоровской Елены Дмитриевны к ООО «Регионстрой» о взыскании материального ущерба в размере 303 000 руб. 00 коп., в связи с незаконным сносом гаража, взыскании расходов за проведение оценки в размере 2500 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                 Е.В.Саркисова

Мотивированное решение составлено 11.04.2019 г.