Решение по делу № 22-62/2022 (22-3158/2021;) от 21.12.2021

Судья Будаев А.В. Дело № 22-62 (22-3158/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 января 2022 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Мельникове Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

осужденного Баранова А.В., участвовавшего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Черника Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Баранова А.В. и его защитника - адвоката Черника Ю.А. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 6 сентября 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Баранова Алексея Владимировича, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание судебного решения, сущность апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав выступления осужденного Баранова А.В., адвоката Черника Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 января 2019 г. Баранов А.В. осужден по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 24 января 2019 г., конец срока – 17 октября 2024 г. Неотбытый срок на дату рассмотрения ходатайства, т.е. на 6 сентября 2021 г. составлял 3 года 1 месяц 12 дней.

Осужденный Баранов А.В. обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивируя своё ходатайство тем, что он отбыл более половины срока наказания, назначенного приговором суда, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий не имеет, обучался в ПУ № 94 по специальности «электросварщик», поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, на профилактическом учете не состоит, с марта 2021 года отбывает наказание на облегченных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на профилактические беседы реагирует верно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состоит в гражданском браке, вину признает, в содеянном раскаивается, свое прошлое осуждает.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Баранов А.В. считает постановление суда незаконным, несправедливым и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что положительные тенденции в его поведении не являются устойчивыми, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не приняв во внимание положительную характеристику, наличие ряда поощрений и отсутствие взысканий, добросовестное отношение к труду и мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не указав по какой причине приведённые положительные сведения не могут являться основанием для удовлетворения его ходатайства. Не согласен с указанием суда о средней вероятности нарушения режима по результатам психологического обследования, как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Черник Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что Баранов А.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы ввиду наличия положительно характеризующих его данных, а так же с учетом того, что он имеет постоянное место жительства на территории Воронежской области, состоит в гражданском браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, поддерживает социальные связи, администрация учреждения не возражала против удовлетворения ходатайства осужденного. Считает, что доводы суда в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства основаны на предположениях и имеется лишь ссылка на то, что положительные тенденции в поведении Баранова А.В. не являются длительными и устойчивыми, что опровергается исследованными в судебном заседании характеризующими материалами в отношении Баранова А.В. Судом не было учтено признание Барановым А.В. своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие поощрений, постоянного места жительства, отсутствие исполнительных листов, незначительный срок неотбытого наказания, наличие малолетних детей, а также тот факт, что представитель администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области поддержал ходатайство осужденного. Просит постановление отменить, заменить осужденному Баранову А.В. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области Белоконева О.В. считает доводы осужденного Баранова А.В. и его защитника – адвоката Черника Ю.А. несостоятельными, просит признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Состоявшееся судебное решение не отвечает указанным требованиям закона.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

При этом суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Свои выводы суд должен мотивировать в судебном решении, указав какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного, препятствуют замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, почему осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Баранова А.В. суд указал, что наличие положительной характеристики, одиннадцати поощрений и отсутствие взысканий, факт трудоустройства и добросовестное отношение к труду, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, хорошее поведение и труд в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, является обязанностью осужденного, а положительные тенденции в его поведении не носят длительный и устойчивый характер, сославшись при этом на результаты психологического исследования в отношении осужденного Баранова А.В., в ходе которого сделан вывод о наличии средней вероятности нарушения режима содержания.

Вместе с тем, как следует из характеристики администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области, Баранов А.В. был трудоустроен в качестве подсобного рабочего, обучался в ПУ № 94 по специальности «электросварщик». Имеет 11 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, в коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает, мероприятия воспитательного характера посещает, делает должные выводы, установленную форму одежды стремится не нарушать, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии, участие в работах по благоустройству территории принимает. Социальные связи поддерживает, по отношению к представителям администрации ИК всегда вежлив, корректен, тактичен. Характеризуется положительно, администрация учреждения поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами. В ходе судебного заседания представитель администрации исправительного учреждения характеризовал осужденного Баранова А.В. только с положительной стороны и поддержал его ходатайство.

В постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд фактически ссылается только на результаты психологического обследования, которые носят лишь рекомендательный характер и подлежат оценке судом наряду с другими данными, характеризующими личность осужденного, не обосновав вывода о том, что положительные тенденции в поведении осужденного не являются длительными и устойчивыми.

Кроме того, ссылка суда в постановлении, как на основание отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - на то, что положительная характеристика личности осужденного, наличие поощрений и отсутствие взысканий не являются основанием для удовлетворения ходатайства, противоречит положениям ст. 80 УК РФ.

Учитывая, что предусмотренные законом условия, необходимые для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, соблюдены, по мнению суда апелляционной инстанции цели наказания осужденного Баранова А.В. могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку каких-либо иных обстоятельств, характеризующих осужденного с отрицательной стороны, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

С учетом приведенных обстоятельств, вывод суда о том, что Баранов А.В. в целях своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не может быть признан обоснованным, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника об отмене решения суда первой инстанции подлежат удовлетворению.

Поскольку допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление отменить и вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного Баранова А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев 1 (один) день.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы осужденного Баранова А.В. и адвоката Черника Ю.А. удовлетворить.

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 6 сентября 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Баранова Алексея Владимировича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отменить.

Ходатайство осужденного Баранова А.В. удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ Баранову Алексею Владимировичу заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 января 2019 г., принудительными работами на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев 1 (один) день с удержанием 15 (пятнадцати) % из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ Баранову А.В. надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Баранова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, из исправительной колонии освободить.

Срок наказания в виде принудительных работ Баранову А.В. исчислять со дня прибытия в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному Баранову А.В., что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: