Решение по делу № 1-140/2017 от 29.09.2017

Дело №1-140/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Котельнич 17 октября 2017 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Бакуновский П.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Распоповой О.Л.,

с участием старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Плотникова П.Н.,

обвиняемых Щенникова С.Н., Лыскова И.А., Файт А.И.,

защитников-адвокатов: Черемисинова О.А., представившего удостоверение <№> от <дд.мм.гггг> и ордер <№> от <дд.мм.гггг>, Ветошкина В.Н., представившего удостоверение <№> от <дд.мм.гггг> и ордер <№> от <дд.мм.гггг>, Шабалина А.В., представившего удостоверение <№> от <дд.мм.гггг> и ордер <№> от <дд.мм.гггг>,

потерпевших Потерпевшей № 3, Потерпевшей № 5,

рассмотрев в закрытом судебном заседании предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ЩЕННИКОВА С. Н., <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, <...>, проживающего по адресу: <адрес>, д. Потерпевший №7, <адрес> (со слов), судимого:

01 июля 2013 года Котельничским районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного по отбытию наказания 29 августа 2014 года;

<дд.мм.гггг> задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ;

<дд.мм.гггг> заключенного под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 (8 преступлений), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 (1 преступление) УК РФ,

ЛЫСКОВА И. А., <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, <...>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 16 мая 2008 года Котельничским районным судом Кировской области (с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 апреля 2011 года, постановления Котельничского районного суда Кировской области от 02 июня 2017 года) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, освобожденного 30 ноября 2011 года по отбытию наказания;

2) 21 июня 2017 года Мировым судьей судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 21 июня 2017 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 (7 преступлений), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ,

ФАЙТ А. И., <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

03 сентября 2013 года Котельничским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 06 июня 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 преступлений), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из обвинительного заключения, органами предварительного следствия Щенников, Файт, Лысков обвиняются в совершении ряда преступлений, квалифицированных по ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений подробно изложены в обвинительном заключении.

Предварительное слушание по настоящему уголовному делу назначено по инициативе суда, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В судебном заседании обвиняемые Щенников, Файт, Лысков, защитники-адвокаты Черемисинов, Ветошкин, Шабалин, потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №5 согласились с возвращением уголовного дела прокурору.

Старший помощник прокурора Плотников полагал, что допущенная грубая ошибка при составлении обвинительного заключения может быть устранена в ходе судебного рассмотрения дела, поскольку обвинение имеющееся в деле соответствует требованиям закона.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь должен указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

В тоже время по уголовному делу в отношении Щенникова, Лыскова и Файт допущены существенные нарушения при составлении обвинительного заключения.

1. Так, обвинение Лыскову (том <№> л.д. <№>), содержащееся в обвинительном заключении, составленном <дд.мм.гггг> следователем СО <...>, согласованном <дд.мм.гггг> руководителем следственного органа – начальником СО <...>, утвержденном заместителем Котельничского межрайонного прокурора <...> <дд.мм.гггг>, не соответствует последнему по времени предъявленному Лыскову обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от <дд.мм.гггг> (том <№> л.д. <№>).

А именно, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что Лысков обвиняется в совершении девяти краж, из которых:

– три тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Щенниковым, с незаконным проникновением в жилище, в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6 (по каждому из преступлений действия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ);

– четыре тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Щенниковым и Файт, с незаконным проникновением в жилище, в отношении Потерпевший №8, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №10, Потерпевший №7 (по каждому из преступлений действия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ);

– два тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Щенниковым и Файт, с незаконным проникновением в помещение, в отношении Потерпевший №5, Потерпевший №9 (по каждому из преступлений действия квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

В обвинительном же заключении, при изложении тех же самых инкриминируемых обстоятельств совершения преступлений, указано, что Лысков обвиняется в совершении девяти краж, из которых:

– два тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Щенниковым, с незаконным проникновением в хранилище, в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №6 (по каждому из преступлений действия квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ);

– одно тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Щенниковым, с незаконным проникновением в жилище, в отношении Потерпевший №4 (действия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ);

– пять тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Щенниковым и Файт, с незаконным проникновением в хранилище, в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №10, Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №9 (по каждому из преступлений действия квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ);

– одно тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в отношении Потерпевший №8 (действия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Кроме этого, содержание обвинения и квалификация инкриминируемых действий Щенникову и Файт по совместным с Лысковым преступлениям, изложенных в обвинительном заключении в отношении Щенникова и Файт, также не соответствует по содержанию обвинению Лыскова, представленному в обвинительном заключении.

2. Из предъявленного и изложенного в обвинительном заключении содержания обвинения по преступлению в отношении Потерпевший №9, инкриминируемого Щенникову, Файт, Лыскову, усматривается, что у Потерпевший №9 похищены следующие вещи:

– 3 бочки емкостью 200 литров стоимостью 300 рублей за одну, на общую сумму 900 рублей,

– 3 ванны емкостью 60 литров стоимостью 200 рублей за одну, на общую сумму 600 рублей,

– фляга металлическая стоимостью 150 рублей,

– бак эмалированный емкостью 20 литров стоимостью 100 рублей,

– 2 металлических ведра емкостью 20 литров каждое стоимостью 100 рублей за одно, на общую сумму 200 рублей,

– 2 эмалированных ведра емкостью 20 литров каждое стоимостью 100 рублей за одно, на общую сумму 200 рублей,

то есть имущество на общую сумму 2 150 рублей.В то же время, в обвинительном заключении при вменении обвиняемым указанного объема похищенного, Щенникову и Файт инкриминируется хищение у Потерпевший №9 имущества на общую сумму 2050 рублей, а Лыскову – на общую сумму 1 850 рублей.

3. Из предъявленного и изложенного в обвинительном заключении содержания обвинения по совместному преступлению в отношении Потерпевший №3, Щенникову инкриминируется хищение у Потерпевший №3 имущества на общую сумму 1 964 рубля 85 копеек, а Лыскову, при том же самом объеме похищенного, но с оценкой трех металлических бочек (на 100 рублей дешевле каждая) – на общую сумму 1 664 рубля 85 копеек.

4. В обвинительном заключении в предъявленном Лыскову обвинении по преступлению в отношении Потерпевший №10, не указана стоимость металлической ванны, которую, согласно текста обвинения «Щенников и Лысков изъяли и обратили в свою пользу, т.е. похитили, и при помощи физических усилий вытолкнули на улицу через образовавшийся проем дверного полотна». В то же время в обвинении, предъявленном Щенникову и Файт, изложенном в обвинительном заключении, стоимость данной ванны, указана и составляет 900 рублей, и с учетом этого исчислен общий ущерб Потерпевший №10, причиненный кражей, инкриминируемой Щенникову, Лыскову и Файт.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В этой связи обвинительное заключение должно соответствовать требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку последнее определяет пределы судебного разбирательства, обеспечивает право подсудимых знать, в чем они обвиняются, не только в ходе судебного следствия, но и в ходе предварительного следствия, и соответственно гарантирует подсудимым право защищаться от предъявленного обвинения. Надлежащим образом составленное обвинительное заключение гарантирует соблюдение таких принципов уголовного судопроизводства как презумпция невиновности и состязательность сторон, а также обеспечивает возможность правильного применения судом уголовного закона и вынесения им по результатам судебного разбирательства законного, обоснованного и справедливого решения, и установления всех обстоятельств по делу.

Устранение допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения существенным образом изменит существо и содержание обвинения и нарушит право обвиняемых на защиту.

Решение в судебном следствии задач, определенных законом перед правоохранительными органами в рамках осуществления предварительного расследования, недопустимо.

Таким образом, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушениями уголовно – процессуального закона, которые являются существенными, неустранимыми в судебном заседании.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Поскольку в ходе судебного заседания выявлены допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые исключают возможность вынесения судебного решения, и суд не может устранить данные нарушения самостоятельно, суд считает возможным возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, при необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 данного Кодекса.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лыскову и Файт не имеется.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Щенникова старший помощник Плотников, потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №5 настаивали на необходимости оставления избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Обвиняемый Щенников просил суд изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя отсутствием оснований для продления срока содержания под стражей, поскольку скрываться не намерен, со следствием сотрудничает, имеет возможность проживать в д. <адрес>, обязуется являться к следователю. Защитник-адвокат Черемисинов поддержал позицию Щенникова. Обвиняемые Файт и Лысков, защитники – адвокаты Шабалин и Ветошкин оставили разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Заслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Щенникову с учетом его личности и тяжести инкриминируемых ему преступлений.

<дд.мм.гггг> в 17 часов 50 минут Щенников задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ. <дд.мм.гггг> в отношении обвиняемого Щенникова Котельничским районным судом Кировской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом срок содержания под стражей обвиняемого продлевался неоднократно в порядке ст. 109 УПК РФ тем же судом, последний раз – <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> включительно. <дд.мм.гггг> судом в порядке, предусмотренном ст. 228, ч. 2 ст.255 УПК РФ, мера пресечения обвиняемому Щенникову оставлена без изменения – содержание под стражей по <дд.мм.гггг> включительно (уголовное дело поступило в суд <дд.мм.гггг>).

Щенников обвиняется в совершении одиннадцати умышленных корыстных преступлений против собственности, в том числе девяти преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; ранее судим за тяжкое преступление корыстной направленности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена; регистрации на территории РФ обвиняемый не имеет, официально не трудоустроен, средств к существованию не имеет, по месту жительства <...>.

Обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений, а также сведения, характеризующие непосредственно личность обвиняемого, указывают на то, что Щенников представляет повышенную общественную опасность и основания, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а также последующего продления срока меры пресечения, не изменились, и у суда имеются основания полагать, что Щенников, с учетом объема инкриминируемых ему преступлений, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, осознавая ответственность за совершенные преступления и возможность длительного лишения свободы, скрыться от суда, поскольку по убеждению суда, иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки обвиняемого к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. По убеждению суда, иные меры пересечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам потерпевших.

Каких-либо данных о состоянии здоровья обвиняемого, которые бы препятствовали содержанию его под стражей, суду не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения избранной Щенникову меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 (8 ░░░░░░░░░░░░), ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 (2 ░░░░░░░░░░░░), ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 (1 ░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░, ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 (7 ░░░░░░░░░░░░), ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 (2 ░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░, ░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 (4 ░░░░░░░░░░░░), ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 (2 ░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <░░.░░.░░░░> ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.