Решение по делу № 2-2465/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-2465/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Пакулиной Н.Ф.,

с участием истца Дежнюк Л.Н.,

ответчика Нехорошкова А.Г.,

представителей ответчиков Потапова С.Н., Иваницкой Ю.В.,

представителя заинтересованного лица Кондратовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

18 апреля 2018 года гражданское дело по иску Дежнюк Л.Н. к Нехорошкову А.Г., Банку ВТБ (ПАО) об освобождении от ограничений транспортного средства,

установил:

Дежнюк Л.Н. обратилась в суд с иском к Нехорошкову А.Г. и Банку ВТБ (ПАО) об освобождении от ограничений автомобиля ..., приобретенного у Нехорошкова А.Г. по договору купли-продажи от 15.09.2017.

В обоснование иска Дежнюк Л.Н. указала, что 15.09.2017 она приобрела у своего сына Нехорошкова А.Г. указанный автомобиль, уплатив .... В дальнейшем на автомобиль был наложен арест.

В судебном заседании истец, ответчик Нехорошков А.Г. и его представитель /Потапов С.Н./ поддержали доводы искового заявления.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) /Иваницкая Ю.В./ и представитель заинтересованного лица Нехорошкова Н.Г. /Кондратова И.В./ с иском не согласились, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Нехорошков Н.Г. и представитель Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В свою очередь согласно ч.1 ст.119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз.2 п.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз.2 п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцев) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001, п.п.60 и 60.4 Регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 №605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Как следует из материалов дела, в органах ГИБДД за Нехорошковым А.Г. зарегистрировано транспортное средство ...далее также автомобиль/, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Указанный автомобиль был принят Нехорошковым А.Г. в порядке наследования после смерти отца ... Г.Н. и в результате заключенного ** ** ** со вторым наследником Нехорошковым Н.Г. договора мены.

Истцом суду представлены договор купли-продажи автомашины от 15.09.2017 и расписка от той же даты, из которых следует, что 15.09.2017 Дежнюк Л.Н. приобрела у Нехорошкова А.Г. указанное транспортное средство по цене ...

Также судом установлено, что определением Сыктывкарского городского суда от 11.12.2017 на автомобиль был наложен арест в целях обеспечения иска Банка ВТБ (ПАО) к Нехорошкову А.Г. и Нехорошкову Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, как с наследников умершего заемщика ... Г.Н.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 05.12.2017 с Нехорошкова Н.Г. и Нехорошкова А.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** в размере 257013,06 руб., судебные расходы в размере 5670,13 руб., всего – 252683,19 руб.

21.02.2018 судебным приставом-исполнителем во исполнение определения суда от 11.12.2017 также объявлен запрет на совершение действий по распоряжению с принадлежащим Нехорошкову А.Г. автомобилем.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт перехода права собственности на автомобиль к Дежнюк Л.Н. до принятия в отношении данного имущества ареста, истцом суду не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что на момент наложения ареста на автомобиль регистрация смены собственника на транспортное средство не производилась, хотя по состоянию на 15.09.2017 каких-либо арестов на автомобиль наложено не было.

Так, суд учитывает, что Дежнюк Л.Н. не предпринималось мер по регистрации автомобиля на свое имя с даты, указанной в представленном суду договоре купли-продажи; до 13.03.2018 не заключался договор страхования гражданской ответственности как владельца автомобиля. При этом суд также учитывает, что договор ОСАГО был заключен истцом лишь после направления судом соответствующего запроса в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» в процессе рассмотрения настоящего дела.

Доводы истца о невозможности оформления автомобиля в органах ГИБДД на свое имя в связи с длительным периодом нахождения на листке нетрудоспособности судом во внимание не принимаются, поскольку, как следует из материалов гражданского дела №2-2627/2017, Дежнюк Л.Н. лично участвовала в судебном заседании по указанному делу 22.11.2017, при этом судебное заседание проводилось на четвертом этаже здания суда при отсутствии работающего лифта.

Таким образом, как минимум в ноябре 2017 года, то есть до наложения ареста на автомобиль, истец могла самостоятельного передвигаться и имела реальную возможность оформить автомобиль на свое имя.

Также суд учитывает пояснения истца и ответчика Нехорошкова А.Г. в судебных заседаниях о том, что до даты заключения договора купли-продажи автомобиля им было известно о наличии у Нехорошкова А.Г. долгов, в том числе и перед Банком ВТБ (ПАО). Доводы истца о том, что она не знала о размере этих долгов, не имеют правового значения при рассмотрении спора.

Как следует из материалов дела, уведомление Банка ВТБ (ПАО) о наличии задолженности по кредитному договору направлялось Нехорошкову А.Г. 28.07.2017 по адресу: ... и было получено адресатом 01.08.2017.

При этом в настоящем судебном заседании ответчик Нехорошков А.Г. указал суду, что фактически он проживает по адресу: ... т.е. совместно со своей матерью Дежнюк Л.Н.

Кроме того суд учитывает, что простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства 15.09.2017 не представлено.

В судебных заседаниях истец, ответчик Нехорошков А.Г. и его представитель поясняли суду, что договор купли-продажи автомобиля был подписан 15.09.2017 /в пятницу/ в г.Сыктывкаре; 16.09.2017 /в субботу/ Нехорошков А.Г. посещал Управление Росреестра по Республике Коми, расположенное в г.Сыктывкаре, с целью получения документов.

Однако из сообщений ФГБОУ ВО «...» следует, что Нехорошков А.Г. присутствовал на учебных занятиях /в г..../ 15.09.2017 с 12-00 до 13-30 и 16.09.2017 с 08-30 до 13-30.

Таким образом, доказательства, представленные стороной истца, в частности договор купли-продажи автомашины и расписка о передаче денежных средств, не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности при разрешении настоящего спора.

Сам факт возврата ... А.Е. 15.09.2017 денежных средств в размере ...., что подтвердил ... А.Е., допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля, с достоверностью не свидетельствует о заключении между Дежнюк Л.Н. и Нехорошковым А.Г. договора купли-продажи автомобиля.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено допустимых, относимых и убедительных доказательств, подтверждающих приобретение ею права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного имущества ареста, поскольку в рассматриваемом случае прослеживается прямой интерес ответчика Нехорошкова А.Г. и истца Дежнюк Л.Н., являющихся близкими родственниками /сыном и матерью/, проживающими совместно, их нежелание передавать автомобиль для дальнейшей реализации в счет погашения долга Нехорошкова А.Г. перед кредитором Банком ВТБ (ПАО), суд находит исковые требования Дежнюк Л.Н. к Нехорошкову А.Г., Банку ВТБ (ПАО) об освобождении от ограничений транспортного средства ..., не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Дежнюк Л.Н. в удовлетворении исковых требований к Нехорошкову А.Г., Банку ВТБ (ПАО) об освобождении от ограничений транспортного средства ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто