Решение по делу № 33-3879/2014 от 01.07.2014

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 3879

Строка № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Шляховой Я.Г., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Рыжова ФИО14 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации, морального вреда, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах»

на решение Ленинского районного суда города Воронежа

от 22 апреля 2014года

(судья районного суда Галкин К.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Рыжов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании (с учетом уточнений) оплаты страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля в размере 72596,97 рублей; утраты товарной стоимости автомобиля – 7250 рублей; стоимости расходов на оплату независимых экспертиз – 8000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; неустойки в размере 3361,90 рубль, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указывает, что 22.08.2013 г. в 13 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: Луидор 225000 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Халяпова Н.А и Митсубиси Паджеро с государственным регистрационным знаком № под управлением его, Рыжова Д.В., в результате чего принадлежащего истцу автомобилю были причинены технические повреждения. При этом виновным в ДТП был признан Халяпов Н.А., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ССС № №. Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» № № размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 67826,03 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 7994,29 рубля, стоимость услуг по производству экспертиз – 8000 рублей. Поскольку Воронежским филиалом ООО «Росгосстрах» страховое возмещение на банковский счет истца перечислено не было, он, Рыжов Д.В., обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-6, 81).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 22.04.2014 г. постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рыжова Д.В. оплату страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля в размере 72596,97 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7250 рублей, расходы на оплату независимых экспертиз в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 3361,90 рубль, штраф в размере 46104,44 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 4146,27 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 92, 93-99).

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице своего представителя Линкиной В.Е. по доверенности просит об отмене указанного решения и принятии нового судебного решения, поскольку судом первой инстанции были неверно применены нормы материального и процессуального права, при этом необоснованно взысканы с ответчика в пользу истца штраф и компенсация морального вреда, тогда как законодательство о защите прав потребителей не применяется к спорным отношениям. Кроме того, выражает несогласие с размером определенных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, считая его завышенным (л.д. 101, 111-113, 114).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Рыжова Д.В. – Колесникова Ю.П. по доверенности просила оставить указанное решение суда без изменения по существу, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на свое несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Другие участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой и почтовыми уведомлениями (л.д. 120, 121-127).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Рыжова Д.В. – Колесникову Ю.П. по доверенности от 04.12.2013 г. в порядке передоверия (л.д. 36-37, 45), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Удовлетворяя заявленные Рыжовым Д.В. исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, в том числе и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Рыжову Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Митсубиси Паджеро с государственным регистрационным знаком № С участием указанного автомобиля 22.08.2013 г. под управлением истца в 13 часов 30 минут у <адрес> произошло ДТП, в котором участвовал и другой автомобиль – Луидор 225000 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Халяпова Н.А., что подтверждается справкой № о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в этом ДТП был признан Халяпов Н.А. (л.д. 7-8, 9, 10).

Материалами дела подтверждается, что Рыжовым Д.В. в ООО «Росгосстрах» были направлены необходимые документы для получения страховой выплаты, которая страховой компанией ему не произведена (л.д. 15, 16).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца – автомобиля Митсубиси Паджеро с государственным регистрационным знаком № с учетом износа, а также утраты его товарной стоимости судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой установлена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере 61741,71 рубль и величина утраты им товарной стоимости в размере 7250 рублей (л.д. 51-52, 54-71).

Правильно установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о необходимости взыскания со страховщика суммы заявленного к выплате страхового возмещения, понесенных расходов, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судебная коллегия находит приведенные в решении выводы суда первой инстанции по существу правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Названный выше Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Вместе с тем, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По этим основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что обращение истца к ответчику не связано с оказанием услуги для личных, семейных, домашних нужд, а связано с причинением ущерба имуществу, потому не может повлечь выплату страхового возмещения, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными, поскольку с учетом изложенного выше к возникшим правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей". К указанному выводу обоснованно пришел в решении и суд первой инстанции.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, взыскание с ответчика в пользу Рыжова Д.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в данном случае правомерно.

Кроме того, приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда, отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения такого вреда не относится к страховым случаям, а также об отсутствии вины ООО «Росгосстрах» в причинении истцу нравственных или физических страданий, судебная коллегия находит необоснованными, а вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает правильным.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт несения Рыжовым Д.В. определенных судебных расходов при рассмотрении данного гражданского дела подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д. 12-13, 82, 85, 86).

При этом судом первой инстанции верно оценены представленные доказательства о понесенных истцом расходах на оплату юридических услуг в рамках данного гражданского дела с учетом объема и характера произведенных представителем действий, их необходимости и обоснованности, сложности данного гражданского дела, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, определенный судом к возмещению истцу размер судебных расходов соответствует требованиям разумности, а выводы об этом в решении суда являются достаточно мотивированными, основанными на нормах законодательства.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов являются субъективными, не основанными на доказательствах, а потому не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения.

Приведенные в решении нормы материального и процессуального права истолкованы судом верно, а все прочие выводы суда в решении, по мнению судебной коллегии, по существу также являются правильными, поскольку решение принято по заявленным суду исковым требованиям.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой направлены на переоценку и субъективное толкование, неубедительны, выводов суда в решении не опровергают, потому удовлетворению не подлежит.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 22 апреля 2014 года по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –