Решение по делу № 2-1391/2024 (2-10846/2023;) от 07.11.2023

Гражданское дело №2-1391/2024 (2-10846/2023;)

УИД: 50RS0028-01-2023-011551-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года                                                                г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                        Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи                                     Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривоножко Марии Сергеевны к ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис», ООО «Пик-Комфорт» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис», ООО «Пик-Комфорт», в котором просит взыскать с ответчиков причиненный ее имуществу ущерб в результате залива в размере 567 818,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 28 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, произошел залив вследствие разрыва стояка ГВС, в зоне ответственности управляющей организации. Согласно экспертному заключению № ООО «ЭКБИСТ» рыночная стоимость восстановления поврежденного имущества составляет 567 818,21 руб. Указанный МКД обслуживается ответчиками, однако, каждый из ответчиков отказывается возмещать ущерб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который в судебном заседании на удовлетворении требований, изложенных в исковом заявлении настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении истца требований в части ООО «ГУК «Домжилсервис» отказать, поскольку в период залива данная компания не являлась ответственной за ущерб, поскольку управление домом осуществляло ООО «Пик-Комфорт».

Представитель ответчика ООО «Пик-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав мнение явившихся участвующих по делу лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Положениями ст. 1082 ГК РФ предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик - отсутствие своей вины.

Согласно ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 4 ч. 1.1 данного кодекса надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, произошел залив, что подтверждается актом обследования жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству представителя ответчика ООО «Пик-Комфорт» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам проведенного исследования представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Независимая экспертиза РОСТО».

Согласно выводам эксперта причиной возникновения залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес> является разрыв стояка ГВС, который согласно п. 5 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ является общедомовым имуществом. Сведения об объеме повреждений (помещений, элементов отделки движимого имущества) приведены в экспертном заключении в Таблице № на странице 35-37.

Общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 450 270 руб.

При оценке экспертного заключения, суд исходит из того обстоятельства, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование, лично не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта подробно мотивированы.

Экспертное заключение стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорено, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертиз ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства.

Как установлено материалами дела, в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры истца и до ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществлял ответчик ООО «Пик-Комфорт», согласно информации размещенной на сайте ГИС ЖКХ, МКД.

Решением Главного управления Государственной жилищной инспекции Московской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ МКД № включен в реестр лицензий ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, именно у ООО «Пик-Комфорт» в момент произошедшего залива по договору управления имелись обязательства перед собственниками помещений МКД № по <адрес>.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПКР РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Пик-Комфорт» не представлено относимых и допустимых доказательств, что залив произошел не по его вине, а по вине кого-либо из жильцов или третьих лиц.

Оценив объяснения представителя истца, возражения ответчиков, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома и причиненным ущербом, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком ООО «Пик-Комфорт» не было представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерба, суд приходит к выводу, что с данного ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 450 270 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив правовую позицию представителя ответчика в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию и обслуживанию общедомового имущества.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, были ли заявлены такие требования истцом.

В силу того, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа равен 235 135 руб. ((450 270 руб. + 20 000 руб.) : 2).

Как следует из нормы ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом применения принципа разумности и справедливости суд полагает возможны определить сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., при этом, с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика ООО «Пик-Комфорт» подлежат взысканию расходы в соответствии с принципом пропорциональности в размере 27 777,78 руб., несение которых подтверждено материалами дела, а также, с учетом принципа пропорциональности, расходы по оплате отчета об оценке ООО «ЭКБИСТ» № в размере 22 222,22 руб., поскольку они понесены в связи с обращением в суд за защитой своего нарушенного права.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 702,70 руб. в доход федерального бюджета.

Согласно письму ООО «Независимая экспертиза РОСТО», стоимость судебной экспертизы составляет 81 372,40 руб.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика – ООО «Пик-Комфорт».

Денежные средства в счет оплаты экспертизы внесены на депозитный (залоговый) счет Управления Судебною департамента в Московской области в размере 30 000 руб. А также в адрес ООО» Пик-Комфорт» был выставлен счет на доплату № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 51 372,40 руб.

Таким образом, с ООО «Пик-Комфорт» в пользу ООО «Независимая экспертиза РОСТО» подлежат взысканию денежные средства в размере 51 372,40 руб. в счет расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Пик-Комфорт» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пик-Комфорт» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, сумму возмещения вреда в размере 450 270 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 777 руб. 78 коп., расходы по досудебной оценке в размере 22 222 руб. 22 коп., штраф в размере 235 135 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Пик-Комфорт» о взыскании суммы возмещения вреда, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, расходов по оплате услуг представителя, расходов по досудебной оценке в большем размере – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Пик-Комфорт» (ОГРН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7702 руб. 70 коп.

Взыскать ООО «Пик-Комфорт» (ОГРН №) в пользу ООО «Независимая экспертиза РОСТО» (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 81 372 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 23.05.2024.

Судья                                                                                                                Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                                                                                                                Н.В. Кутырина