Решение по делу № 33-9270/2019 от 22.05.2019

Судья Баташева М.В. дело № 33-9270/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Пискловой Ю.Н., Васильева С.А.,

при секретаре Стяжкиной С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Алексея Сергеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1» ГУФСИН России по Ростовской области, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №3» ГУФСИН России по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Мельникова Алексея Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Мельников А.С.(далее истец) обратился в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований указал, что в период времени с 17.10.2013 года по август 2014 года он содержался в СИЗО-3 Новочеркасска ГУФСИН России по Ростовской области. В период времени с августа 2014 года по 15 апреля 2015 года истец содержался в СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области. Так как ранее истец проходил службу во внутренних войсках МВД России, то в соответствии с нормами действующего законодательства он относится к категории осужденных, являющимися бывшими сотрудниками правоохранительных органов и судов.

В нарушении указанных норм истец в течение длительного времени в перечисленных учреждениях содержался с лицами, которые негативно относились к его бывшей деятельности и не имели отношения к сотрудникам правоохранительных органов и судов.

Администрация перечисленных учреждении, несмотря на имевшеюся в его личном деле информацию, о принадлежности к категории бывших сотрудников правоохранительных органов, а также на его неоднократные устные и письменные заявления, не приняла меры к переводу истца в специальные места, где содержатся сотрудники правоохранительных органов.

Все это время истец опасался за свою жизнь и здоровье, не мог нормально принимать пищу и спать, опасаясь расправы. Неоднократно поступали угрозы, что ночью его во время сна задушат. Постоянно создавались конфликтные ситуации со стороны лиц, с которыми он содержался. Данный факт негативно отразился на его здоровье и психологическом состоянии. От чего он испытывал нервные потрясения, переживания, очень сильно похудел. Постоянно болел различными простудными заболеваниями. Приходилось терпеть придирки, аморальные шутки и иные унижения со стороны сокамерников.

О данных фактах ответчикам неоднократно сообщалось, как в устной, так и в письменной форме, однако реакции не последовало.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в его пользу компенсацию морального вреда в размере 4 500 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2019 года иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме, взыскав сумму в размере 4 500 000 руб.

В обоснование жалобы, ссылаясь на то, что является бывшим сотрудником правоохранительных органов. Его содержали совместно вместе с остальным спецконтингентом, в общих камерах, в результате чего подвергался унижению и издевательствам со стороны других осужденных.

Обращает внимание, что в данном случае усматривается нарушение прав апеллента на условия содержание его под стражей.

При этом просит об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи.

На апелляционную жалобу поступили возражения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области.

Проверив материалы дела, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи апеллянта, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, ГУФСИН России по Ростовской области, ФСИН России, оценив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 45, 53 Конституции РФ, применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 151, 1069 ГК РФ, ч. 3 ст. 80 УИК РФ и с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ пришел к выводу об отказе Мельникову А.С.. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

При этом суд обоснованно исходил из доказанности отсутствия вины исправительных учреждений в том, что истец содержался в исправительной колонии, не предназначенных для отбывания наказания бывших сотрудников правоохранительных органов.

Также обоснованно суд указал на отсутствие доказательств тому, что истец обращался с письменными или устными заявлениями (жалобами) в администрации исправительных учреждений, где содержался, по вопросу принадлежности его к категории бывших работников правоохранительных органов либо с просьбой обеспечить ему безопасность в связи с прохождением службы в прошлом в полиции и связанных с этим угроз в его адрес со стороны других лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда применительно к статье 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Положениями статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При недоказанности причинения истцу действиями (бездействием) ответчиков морального вреда, у суда, исходя из правил гражданского судопроизводства, в соответствии с вышеприведенными нормами права не было оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции оценив представленные ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к правомерному выводу об отсутствии вины ответчиков в действиях (бездействиях), которые по мнению истца, повлекли за собой причинение ему морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, суд установил, что ответчики не допускали бездействий, игнорирование обращений истца, вызванных его беспокойством, по поводу прохождения военной службы в войсковой части МВД РФ. Суд не ограничивался формальным подходом и с учетом обстоятельств дела подверг тщательному исследованию внутреннюю документацию исправительных учреждений, включая и камерную карточку на имя Мельникова А.С. не выявив доказательств информированности ответчиков о прохождении в прошлом службы в войсках МВД РФ до того как сам заявитель пришел к выводу о необходимости поставить в известность об этом обстоятельстве администрацию исправительного учреждения.

При этом суд правомерно установил, что после получения ответчиками подтвержденной информации о прохождении ранее истцом службы во внутренних войсках МВД РФ, были предприняты дополнительные исчерпывающие и своевременные меры, направленные в том числе и на исполнения требований части 3 ст. 80 УИК РФ.    

Доводы истца о том, что он ранее проходил службу именно в органах внутренних дел МВД России, по мнению судебной коллегии не являются основанием к отмене принятого судом решения и подлежат отклонению в силу следующего.

Судом установлено, что истец на основании вступившего в законную силу приговора суда с участием присяжных, осужден за совершение преступлений предусмотренных ст.ст. 162 ч.2, 131 ч.1, 105 ч.2 пп. «ж,к», ст. 69 ч.3 УК РФ к 20 годам лишения свободы в ИК строго режима, с ограничениями свободы на 1 год 6 месяцев.

Согласно сведений военного комиссариата по Зимовниковскому и Дубовскому районам Ростовской области Мельников А.С. проходил военную службу по призыву в составе войсковой части 6770, принадлежащей к МВД России в период времени с 29.10.2008г. по 29.10.2009г.    

Согласно п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 927 (ред. от 23.10.2008) "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также по выработке государственной политики в сфере миграции (далее Положение).    

Согласно пп.9 п.2 Положения, основными задачами МВД России являются: 9) управление органами внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) и внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - внутренние войска), организация их деятельности.

Подпунктом 19 п. 8 Положения предусмотрено, что МВД России обеспечивает выполнение мероприятий гражданской обороны, повышение устойчивости работы органов внутренних дел и внутренних войск в условиях военного времени и при возникновении чрезвычайных ситуаций в мирное время; участвует в выполнении мероприятий гражданской обороны и повышении устойчивости работы ФМС России в условиях военного времени, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций в мирное время.        

При этом в период прохождения истцом службы во внутренних войсках, органы, входящие в структуру МВД России подразделялись на две категории: 1) органы внутренних дел, служба в которых регулировалась Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, в соответствии с которым граждане Российской Федерации, состоящие в должностях рядового и начальствующего состава органов внутренних дел или в кадрах Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым в установленном настоящим Положением порядке присвоены специальные звания рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, имели статус сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации; 2) внутренние войска, которые в соответствии с Федеральным законом от 31.05.1996 N 61-ФЗ (ред. от 14.07.2008) "Об обороне" являлись одним из видов войск в Российской Федерации, статус которых определялся Федеральным законом от 06.02.1997 N 27-ФЗ (ред. от 08.04.2008) "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Командующий внутренними войсками являлся одновременно заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации и осуществлял непосредственное управление внутренними войсками.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 06.02.1997 N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации"( редакции на день прохождения истцом службы), Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет мероприятия по призыву граждан Российской Федерации на военную службу и военные сборы во внутренние войска.    

Статьей 15 Федерального закон от 06.02.1997 N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации"(в редакции на день прохождения истцом службы), комплектование внутренних войск осуществлялось путем поступления на военную службу по контракту, а также путем призыва на военную службу по экстерриториальному принципу.    

Социальные гарантии военнослужащих внутренних войск, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей обеспечивались в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (ст. 39 Федерального закон от 06.02.1997 N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации")

Таким образом, служба в органах внутренних дел являлась особым видом военной службы, имеющим иное правовое регулирование, а сотрудники органов внутренних дел - иной правовой статус нежели военнослужащие внутренних войск.    

Поскольку истец проходил военную службу по призыву в войсковой части внутренних войск МВД России, имея статус военнослужащего, приказа о зачислении его в штат сотрудников внутренних дел МВД России материалы дела не содержат, следует согласиться с правильным выводом суда о доказанности ответчиками факта отсутствия причиненного истцу морального вреда, содержанием истца совместно с иными подозреваемыми, обвиняемыми, осужденными без учета положений ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 19.07.2018) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и ч.3 ст. 80 УИК РФ, до дня, когда ответчикам было сообщено о прохождении истцом службы во внутренних войсках МВД РФ.

При этом ссылки истца о том, что он все же был переведен в отдельное исправительное учреждение, где содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов, само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца со стороны ответчиков, поскольку в силу ч.3 ст. 80 УИК РФ в эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные.

Доводы апелляционной жалобы истца на его ненадлежащее содержание в исправительных учреждениях, вызванных, по мнению истца, также неудовлетворительным содержанием помещений исправительных учреждений (переполненность камер, нехватка свободного пространства, нарушение бытовых условий, отсутствие вентиляции, недостаточность отопления, необеспечения предметами первой необходимости и питанием), также не могут являться основанием к отмене принятого судом решения, в силу следующего.    

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобного рода оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

В ч.1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Основанием и предметом иска, поставленных истцом для разрешения судом первой инстанции, являлись действия (бездействия) ответчиков, вызванные ненадлежащим соблюдением положений ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 19.07.2018) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ч.3 ст. 80 УИК РФ и причинением в связи с этим морального вреда истцу. Истец не заявлял в своем иске и позже не дополнял (уточнял) иск иными обстоятельствами, которые по мнению истца причинили ему моральный вред.

В этой связи решение суда первой инстанции принималось исходя из заявленных истцом требований и обстоятельств дела. Каких-либо данных о том, что истец поставил суд в известность о необходимости разрешения дополнительных доводов истца о нарушении его прав со стороны ответчиков, материалы дела не содержат.

Однако после принятия решения судом первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу на это решение, содержащую в том числе и доводы которые не были поставлены им для исследования и разрешения судом первой инстанции. При этом апеллянт не обосновал причин таких его действий, не привел разумного объяснения или ссылок на препятствия существенно ограничившие его возможности по дополнению (уточнению) оснований или предмета иска.

Между тем согласно разъяснений изложенных в п.2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о нарушениях правил оценки доказательств, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не было допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.07.2019