Решение по делу № 2-1529/2011 от 06.04.2011

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

№ 2-1529/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена)

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

С участием прокурора Сорокиной А.В.,

При секретаре Андроновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Соколовой В.М. к ГУП МО «Мострансавто», ЗАО страховая компания «Магарусс-Д», третье лицо Куликов А.Н. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истица Соколова А.М. предъявила иск к ГУП МО «Мострансавто» о возмещении о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что (Дата обезличена) на автодороге (адрес), водитель Куликов А.Н., управляя автобусом принадлежащим Филиалу Мострансавто - Истринскому АТП нарушил требования п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд причинив вред здоровью средней тяжести, скрылся не оказав помощь. Скорой помощью она доставлена в больницу, где находилась на лечении с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) Постановлением по делу об административном правонарушении Куликов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание. В период нахождения в больнице получала медицинскую помощь, проводилась операция, из больницы выписана под наблюдение травматолога поликлиники, через каждые два дня ездила в г. Истру на перевязки. Всего находилась на лечении до (Дата обезличена) В настоящее время делает перевязки самостоятельно, рана до конца не зажила, ходит с большим трудом. На приобретение лекарств и медицинских средств потрачено 10 000 рублей, не все чеки сохранились. На дополнительное питание потратила 3000 руб. Расходы на дополнительный уход составили 4000 руб. В период поездок на перевязки вынуждена была пользоваться услугами такси, для проезда пользовалась 6 раз до поликлиники и обратно потрачено 2 880 руб. Просила взыскать материальный ущерб 24 000 руб. и компенсацию морального вреда. Уточняя иск, просила взыскать в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В судебном заседании истица Соколова В.М. иск поддержала, просила удовлетворить в том виде как заявлены в иске.

Представитель ответчика ГУП МО «Мострансавто» Шихова Е.Г. иск в части возмещения вреда здоровью не признала так как предприятие не является надлежащим ответчиком. В обоснование указано, что Куликов А.Н. работающий в филиале при управлении автобусом совершил наезд на пешехода Соколову В.М., причинив ей вред здоровью средней тяжести, но считает, что наезд на пешехода произошел при определенной неосторожности самой потерпевшей и просил учесть ст. 1083 ГК РФ и неумышленный характер действий водителя. В страховой компании «Мегарусс-Д» застрахована ответственность перед третьими лицами по ОСАГО, в части требований возмещения материального ущерба 24 000 руб. ГУП МО «Мострансавто» является не надлежащим ответчиком. Моральный вред истица оценила значительной суммой, при этом сумма не была надлежаще обоснована. (Дата обезличена) истица выписана в удовлетворительном состоянии, тяжких или необратимых последствий не наступило, доказательств стойкого ухудшения здоровья в настоящее время в связи с ДТП истицей не представлено.

По ходатайству ответчика ГУП МО «Мостранавто» привлечен в качестве соответчика ЗАО страховая компания «Магарусс-Д».

Представитель ЗАО страховая компания «Магарусс-Д» в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв и копию страхового дела. В отзыве указал, что Соколова В.М. обратилась с заявлением о страховом событии только (Дата обезличена) и ей назначена выплата в сумме 5547,34 руб. за лекарства. Требования о возмещении дополнительного питания, дополнительный уход, проезд на такси ни какими документами не подтверждаются, на часть лекарств не имеется чеков и они не подтверждаются назначениями врачей. Компенсация морального вреда к страховому риску по обязательному страхования не относится.

Третье лицо Куликов А.Н. с возражениями представителя ответчика ГУП МО «Мострансавто» согласился, предлагал выплатить истице частями и не всю сумму заявленную в иске.

     Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (Дата обезличена) на (адрес) водитель Куликов А.Н., управляя автобусом <данные изъяты> г.н. (№) совершил нарушив п. 1.3,1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Соколову В.М., причинив ей вред здоровью средней тяжести. Указанные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении, которым Куликов А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Согласно выписного эпикриза Соколова В.М. находилась на лечении в травм. Отделении с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) при выписке рекомендовано перевязки мазью «Левомеколь».

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного Соколовой В.М. в период лечения с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) назначены перевязки: «Левомеколь», облепиховое масло, фунацин, назначены Детралекс 1тх2р в день 2 месяца, Тромбо АСС 100 мг 1 раз в день, Трокеварингель, магнитотерапия.

Гражданская ответственность собственника автобуса г.н. (№) застрахована по полису ОСАГО в ЗАО страховая компания «Магарусс-Д» с (Дата обезличена) по (Дата обезличена)

Соколова В.М. имеет страховой медицинский полис обязательного страхования граждан от (Дата обезличена)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

    В силу ч.2 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если к страхователю предъявлен иск он должен привлечь страховщика к участию в деле.

    Таким образом, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защищает и права потерпевшего и страхователя.

     Страховщик к участию в деле привлечен по ходатайству ответчика.

Исходя из требований ст. 1079 и ст. 1068 ГК РФ владелец источника повышенной опасности автобуса г.н. (№) и одновременно работодатель Куликова А.Н. ГУП МО «Мострансавто» обязан возместить моральный вред, материальный вред, расходы по возмещению вреда здоровью истице Соколовой В.М. независимо от вины в ДТП.

     В иске Соколова В.М. просила взыскать стоимость приобретения лекарств и медицинских средств, на дополнительное питание на дополнительный уход, услуг такси, компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина относятся: утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Расходы на приобретение лекарств подлежат возмещению ответчиком ЗАО страховая компания «Магарусс-Д» частично, так как из представленных копий товарных и кассовых чеков приобретены согласно назначению врача мазь «Левомеколь», актом о страховом случае от (Дата обезличена) принято заключение о выплате страхового возмещения в счет причинения вреда здоровью 5 547,34 руб.

Расходы на дополнительные средства и уход, дополнительное питание не подлежат возмещению, так как не представлены доказательства, что истица нуждалась в этих видах помощи и ухода и не имела права на их бесплатное получение.

Расходы на оплату услуг такси не подлежат возмещению, так как не представлены доказательства, что данные расходы были понесены.

Из материалов дела об административном правонарушении и выписки следует, что Соколовой В.М. в ДТП причинены телесные повреждения: обширная ушиблено-рваная рана левой голени, в связи с чем Соколова В.М. находилась на стационарном лечении с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) и на амбулаторном лечении с (Дата обезличена) по (Дата обезличена)

     Суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истицы, и считает необходимым установить размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Возражения ответчика ГУП МО «Мострансавто» в части признать, что наезд на пешехода произошел при определенной неосторожности самой потерпевшей и просьбы учесть ст. 1083 ГК РФ и неумышленный характер действий водителя не могут быть приняты по тем основаниям, что в материалах административного дела нет доказательств, что Соколова В.М. нарушила требования ПДД РФ, неосторожно содействовала возникновению или увеличению вреда, не представлено таких доказательств при рассмотрении гражданского дела. Не смотря на то, что вред причинен гражданином - третьим лицом Кулииковым А.Н., оснований применить ч.3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, так как ответчиком по иску Соколовой В.М. является юридическое лицо, иск о взыскании с Куликова А.Н. компенсации морального вреда не заявлен.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск      Соколовой В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО страховая компания «Магарусс-Д» в пользу Соколовой В.М. в счет возмещения приобретения лекарств 5547 рублей 34 копейки.

Взыскать с ГУП МО «Мострансавто» в пользу Соколовой В.М. в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.

В иске о взыскании стоимости проезда на такси, дополнительные средства и уход, дополнительное питание отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10-ти дней.

Председательствующий:

Решение составлено (Дата обезличена)