Решение от 27.04.2022 по делу № 22-1259/2022 от 11.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Кулике А.А.,

с участием прокурора - Анисина М.А.,

защитников - адвокатов Фадюшиной О.В.,

Мамутова А.А.,

осужденной - Породюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Породюк О.В. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2021 года, которым

Породюк Олеся Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка ФИО12, со средне-специальным образованием, не замужем, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

- 15 февраля 2018 года Феодосийским городским судом Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденная 26 июня 2019 года на основании постановления Азовского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2019 года условно-досрочно на 1 месяц 27 дней;

- осужденная 29 сентября 2020 года мировым судом судебного участка №88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым по ч.1 ст.175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 24 декабря 2021 года мировым судом судебного участка №90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым по ч.1 ст.158, ст.ст.74, 70 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 марта 2022 года) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения вновь назначенного наказания более строгим наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 24 декабря 2021 года, Породюк О.В. окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Породюк О.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Отбывание наказания Породюк О.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Породюк О.В. под стражей с 23 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтено в срок отбывания наказания частично отбытое ею наказание по приговору мирового суда судебного участка №90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 24 декабря 2021 года с 24 по 29 декабря 2021 года.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, с общим средним образованием, не замужем, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

- 24 ноября 2016 года Феодосийским городским судом Республики Крым по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 12 июля 2017 года Феодосийским городским судом Республики Крым от 12 июля 2017 года по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожденная 17 декабря 2018 года на основании постановления Азовского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2018 года условно-досрочно на 1 месяц 16 дней;

- 27 мая 2020 года мировым судьей судебного участка №88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шаройко И.Е. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на нее в течение испытательного срока определенных приговором обязанностей.

Мера пресечения в отношении Шаройко И.Е. изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Шаройко И.Е. освобождена из-под стражи в зале суда.

Зачтено Шаройко И.Е. в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей в порядке меры пресечения с 16 июля 2021 года по 29 декабря 2021 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденную Породюк О.В., защитников осужденных – адвокатов Фадюшину О.В. и Мамутова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2021 года Породюк О.В. и Шаройко И.Е. осуждены по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Породюк О.В. просит приговор суда изменить, применить более мягкую меру наказания, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Породюк О.В. указывает, что у нее имеются хронические заболевания, ее состояние здоровья ухудшается, она не получает надлежащего медицинского лечения. Просит учесть, что у нее имеется мать пенсионного возраста, нуждающаяся в ее поддержке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Породюк О.В. и Шаройко И.Е. совершили инкриминируемое им преступление.

Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда о виновности осужденных Породюк О.В. и Шаройко И.Е. в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в приговоре обоснован и мотивирован. Их вина установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым судом первой инстанции даны подробный анализ и оценка.

Так, вина Породюк О.В. и Шаройко И.Е. в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также письменными материалами, исследованными судом первой инстанции, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра вещественного доказательства от 08, 09, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными приведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все доказательства по уголовному делу были исследованы судом в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности Породюк О.В. и Шаройко И.Е. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденных по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе осужденная Породюк О.В. не оспаривает вину и причастность к преступлению, фактические обстоятельства дела, правильность оценки судом доказательств, квалификацию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Породюк О.В., судом обоснованно признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие тяжелого заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шаройко И.Е., судом обоснованно признаны состояние беременности на момент совершения преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие тяжелого заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных Породюк О.В. и Шаройко И.Е., судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений каждой.

Все данные о личности осужденных были учтены судом первой инстанции в полном объеме. Решение суда о назначении Породюк О.В. наказания в виде реального лишения свободы, а осужденной Шаройко И.Е. – в виде условного, мотивированно, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что 24 декабря 2021 года Породюк О.В. осуждена приговором мирового судьи судебного участка №90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2021 года суд первой инстанции на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения вновь назначенного наказания более строгим наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 24 декабря 2021 года, окончательно назначил Породюк О.В. наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, апелляционным постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 марта 2022 года приговор мирового судьи судебного участка №90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 24 декабря 2021 года изменен, назначенное Породюк О.В. наказание по ч.1 ст.158 УК РФ смягчено. С применением ст.70 УК РФ окончательно Породюк О.В. назначено к отбытию 11 месяцев лишения свободы.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в сторону снижения наказания и в обжалуемый приговор от 29 декабря 2021 года, поскольку при назначении окончательного наказания судом первой инстанции применена ч.5 ст.69 УК РФ и вновь назначенное наказание поглощено наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 24 декабря 2021 года.

Данные изменения, вносимые в приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2021 года, фактических обстоятельств дела не изменяют и не влияют на квалификацию действий осужденной Породюк О.В.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осужденным более мягкое наказание по правилам ст.64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривает. Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст.64 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по уголовному делу.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении в отношении осужденной Породюк О.В., ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, также не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Породюк О.В., вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. «░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №90 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.