Решение по делу № 1-7/2018 от 22.12.2017

в„–1-7/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2018 года п. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.,

при секретаре Лесниковой И.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Дубровского района Брянской области Лапичева Д.А.,

потерпевших ФИО1., ФИО2., их представителя ФИО3, подсудимого Разуменко А.А., его защитника-адвоката Кусанова Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Разуменко А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в энергетической компании, с высшим образованием, женатого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Органом предварительного следствия Разуменко А.А. обвиняется в том, что 17 июня 2017 года около 13 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части автодороги «Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссией» со стороны г.Смоленска в направлении г.Брянска со скоростью около 90 км/ч, приближаясь к попутно двигающемуся впереди автомобилю «<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2. с пассажиром ФИО4., приступившему к выполнению маневра поворота налево, он (Разуменко А.А.), в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, располагая технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, применил нерегламентированный ПДД РФ маневр отворота рулевого колеса влево и торможение, нарушив требования п.1.3 ПДД РФ, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ (горизонтальная дорожная разметка), выехал на полосу встречного движения чем, в нарушение требований ч.1 п.1.5 ПДД РФ, создал опасность, как себе, так и другим участникам движения. В результате небрежного нарушения указанных требований ПДД РФ Разуменко А.А. допустил столкновение между передней частью автомобиля <данные изъяты> и левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>», находившегося на полосе встречного движения и завершающего маневр поворота налево.

В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО2. причинены: закрытый компрессионно-оскольчатый перелом тела 7 шейного позвонка, закрытая тупая травма грудной клетки, которые по степени тяжести относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО4. причинены: закрытые компрессионные переломы тел 4 грудного позвонка и компрессионно-оскольчатый перелом тела 5 грудного позвонка, закрытые компрессионные переломы тел 8 и 9 грудных позвонков, которые по степени тяжести относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности более, чем на 1/3.

Указанные действия Разуменко А.А. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Разуменко А.А. полностью признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления и раскаялся в содеянном.

Защитник-адвокат Кусанов Б.С. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что Разуменко А.А. впервые совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, гражданский иск по делу не заявлялся, загладил вред, причиненный потерпевшим ФИО2 и ФИО4., компенсировав им моральный вред.

Подсудимый Разуменко А.А. заявленное защитником-адвокатом Кусановым Б.С. ходатайство поддержал, указал, что принес потерпевшим свои извинения, возместил моральный вред в указанном ими размере, просил суд прекратить в отношении него уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Лапичев Д.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства защитника-адвоката Кусанова Б.С., заявил, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ.

Потерпевшие ФИО2. и ФИО4., их представитель ФИО3., каждый в отдельности, не возражали против удовлетворения заявленного защитником-адвокатом Кусановым Б.С. ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст.25.1 УПК РФ. Потерпевшие ФИО2. и ФИО4., кроме того, пояснили, что Разуменко А.А. загладил причиненный им преступлением вред, принес извинения, компенсировал моральный вред в указанном ими размере, никаких претензий к подсудимому они не имеют.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство защитника-адвоката Кусанова Б.С. подлежащим удовлетворению.

Согласно п.4 ст.254 УПК РФ, в случае, предусмотренном ст.25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст.446.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В силу ст.446.3 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст.762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным способом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.762 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как усматривается из материалов дела, Разуменко А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, является лицом, впервые совершившим преступление по неосторожности, полностью признал свою вину в совершении инкриминированного преступления, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, в добровольном порядке загладил причиненный преступлением вред, что следует из позиции потерпевших, которые не имеют материальных претензий к подсудимому и просили прекратить уголовное дело в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и подтверждается их расписками. Гражданский иск по делу не заявлялся.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела с назначением Разуменко А.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд исходит из требований ч.1 ст.1045 УК РФ, согласно которой, в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более 250 000 рублей.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает санкцию ч.1 ст.264 УК РФ, не предусматривающую наказание в виде штрафа, и положения ч.1 ст.1045 УК РФ.

Кроме того, размер судебного штрафа определяется с учетом тяжести совершенного Разуменко А.А. преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. Судом установлено, что Разуменко А.А. трудоспособен, трудоустроен, иждивенцев не имеет, в судебном заседании заявил, что имеет возможность уплатить судебный штраф.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25.1, 254 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Ходатайство защитника-адвоката Кусанова Б.С. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Разуменко А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст.762 УК РФ, освободить Разуменко А.А. от уголовной ответственности, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 90 (девяноста) дней со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Меру пресечения Разуменко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, передать по принадлежности законному владельцу Разуменко Н.Д.;

автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, передать по принадлежности законному владельцу Зуеву А.С..

Разъяснить Разуменко А.А. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Разуменко А.А., что, согласно ст.446.5 УПК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном ч.ч.2, 3, 6, 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина