Решение по делу № 2-103/2015 (2-2461/2014;) от 04.09.2014

Дело № 2-103/15 27 января 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Хрусталевой Е.Г.

с участием представителя истца адвоката Т., представителей ответчика М., Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к В. о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Истец К. обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к В. о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд:

- признать незаконным и необоснованным требование ответчика В. к истцу об осуществлении повторного подключения (технологического присоединения) к сетям холодного водоснабжения и водоотведения объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве предварительного условия для заключения договора о водоснабжении и водоотведении;

- обязать В. заключить с истцом договор холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-<адрес>, на условиях, обеспечивающих достижение технических параметров приведенных в части «Баланс водопотребления и водоотведения» пояснительной записки подраздела 5.2. «наружный водопровод и канализация» проекта реставрации и приспособления для современного использования объекта «<адрес> по адресу: <адрес> (л.д.7, том 2).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником зданий по адресу: <адрес>

В соответствии с техническими паспортами зданий водопровод, канализация имеется, подключены от городской централизованной сети.

В связи с осуществлением истцом ремонта/реконструкции принадлежащих ему зданий, истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения. Истцом получены технические условия подключения и проект договора о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения. Согласно проекту договора подключение должно осуществляться за плату, с чем истец не согласен, поскольку у ответчика отсутствуют правовые и фактические основания для повторного подключения объекта истца к сетям водоснабжения и водоотведения, и соответственно для взимания платы за подключение (л.д.5-16, том 1).

Истец К. в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом через своего представителя, об отложении дела не просил, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведет дело через представителя.

Представитель истца, действующий в пределах предоставленных полномочий, в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав доводы письменного отзыва по иску (л.д.1-5, том 2), указав, что между истцом и ответчиком имеется заключенный и действующий в настоящее время договор на отпуск питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ и договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от ДД.ММ.ГГГГ по указанному в иске объекту, заключенные на период проведения ремонта/реконструкции. Объект истца в настоящее время находится в процессе реконструкции, что может повлечь увеличение нагрузок для водоотведения и водоснабжения при подключении его по постоянной схеме.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования К. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К. является собственником нежилых зданий расположенных по адресу: <адрес> (л.д.23-24, том 1).

Водоснабжение и водоотведение указанного объекта осуществляется в соответствии с договором № № на отпуск питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ и договору № № на прием сточных вод и загрязняющих веществ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198-213, том 1). Согласно пункту 4.2. Договора водоснабжения он является временным и заключен на срок действия согласования присоединения к системе коммунального водоснабжения на период строительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные договоры заключены на период строительства в соответствии с Техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ на строительные нужды и условий подключения (на строительные нужды) № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная разрешительная документация предусматривает необходимость после завершения реконструкции демонтаж временных подключений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора на подключение Объекта к сетям водоснабжения и водоотведения (л.д. 71, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подготовлен проект договора № о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения объекта и направлен в адрес истца в соответствии с действующими на момент обращения Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 года № 360 (л.д. 75-84, том 1).

Истец не согласился с представленным проектом договора, в связи с чем, как следует из объяснений ответчика и подтверждается материалами дела с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен и ДД.ММ.ГГГГ вручен истцу новый проект договора, в который были внесены изменения в части цены за подключение (л.д. 88-98, том 1).

В дальнейшем от истца поступал ряд предложений и возражений по проекту договора № о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения, на которые ответчиком предоставлялись пояснения (л.д. 99-108, том 1).

Последнее письмо с пояснениями позиции ответчика зарегистрировано от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 109, том 1).

При этом, согласно позиции ответчика изменение точки подключения по водоснабжению обусловлено тем, что по существующей схеме водоснабжения по водопроводному вводу диаметром <данные изъяты> мм, подключаемому к существующей тупиковой сети водоснабжения диаметром <данные изъяты> мм, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не может обеспечить гарантированное и бесперебойное водоснабжение запрашиваемых истцом нагрузок для водоснабжения реконструируемого объекта при подключении его по постоянной схеме. Также изменение точки подключения по водоотведению обусловлено тем, что по существующей схеме водоотведения по канализационному выпуску диаметром <данные изъяты> мм, подключаемому к существующей сети общесплавной канализации диаметром <данные изъяты> мм, В. не может обеспечить гарантированное и бесперебойное водоотведение запрашиваемых истцом нагрузок для водоотведения реконструируемого объекта при подключении его по постоянной схеме (л.д. 109-110, том 1).

На основании изложенного В. ссылалось на необходимость проведения дополнительных работ по строительству водопроводного ввода и канализационного выпуска.

Как поясняли представители ответчика, учитывая, что по истечении месячного срока с момента получения указанного письма истцом в адрес ответчика не был направлен подписанный договор о подключении либо мотивированный отказ от его подписания в соответствии с требованиями п. <данные изъяты> Правил № поданная истцом заявка была аннулирована.

Указанные действия ответчика расцениваются истцом как уклонение от заключения договора о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Также истец полагает, что в связи со сменой собственника объекта повторное выполнение процедуры технологического присоединения не требуется и, соответственно, требования со стороны сетевой организации о необходимости повторной оплаты технологического присоединения или платы за иные услуги от нового собственника – не законны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Предметом договора о технологическом присоединении (подключении) является реализация мероприятий, в результате которых осуществляется непосредственное присоединение объектов капитального строительства к сетям коммунальной инфраструктуры.

При этом сама процедура технологического присоединения к сетям коммунальной инфраструктуры может выполняться в отношении, в том числе, и объектов, которые уже были ранее присоединены, но в отношении которых необходимо увеличение мощности.

В настоящее время в связи с вступлением в силу Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 644 Правила № 360 утратили силу, а обеспечение объектов ресурсами водоснабжения и водоотведения осуществляется в порядке определенном Правилами № 644. Так, в соответствии с требованиями п. 88 Правил № 644 заключение договора о подключении предусмотрено, в том числе, если имеется необходимость увеличения подключаемой нагрузки.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в ходе судебного разбирательства указывал, что, если подключение объекта капитального строительства при увеличении его нагрузки не требует развития системы коммунальной инфраструктуры (создание или реконструкцию сетей инженерно-технического обеспечения), плата за подключение объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не взимается.

Вместе с тем, представители ответчика указывали, что мероприятия по строительству водопроводного ввода (ориентировочно диаметром <данные изъяты> мм, длиной <данные изъяты> м.) строительству канализационного выпуска (ориентировочно диаметром <данные изъяты> мм., длиной <данные изъяты>), а также мероприятия, направленные на увеличение мощности и пропускной способности сетей водоснабжения и водоотведения в зоне водоснабжения «Г.» и бассейне водоотведения «С.» предусмотрены в Инвестиционной программе В.. Указанные доводы также нашли свое отражение и в материалах проверки по обращению истца, проводимой Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (л.д. 132-196).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, доказательств, подтверждающих необходимость проведения ответчиком мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения именно в связи с подключением объекта капитального строительства истца, В. не представлено. Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты. Соответствующих документов, в том числе технических, в материалах дела не имеется.

Ссылка стороны ответчика на утвержденную инвестиционную программу в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что присоединение нежилых помещений истца в настоящее время в период их реконструкции произведено к существующим сетям.

Однако, и заявление истца об отсутствии необходимости по увеличению подключаемой нагрузки соответствующими доказательствами не подтверждено.

В соответствии с данными, представленными истцом в составе проектной документации, после проведения работ по реконструкции и приспособлению здания для современного использования объекта предусмотрено увеличение потребляемой нагрузки, в частности, для заполнения и опорожнения бассейна, которого ранее не было на объекте. Суду не представлено доказательств, что строительные работы на объекте осуществляются без проведения реконструкции либо строительства новых сетей инженерно-технических сетей.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время водоснабжение и водоотведение указанного объекта осуществляется в соответствии с договором № № на отпуск питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ и договору № № на прием сточных вод и загрязняющих веществ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198-213, том 1), реконструкция принадлежащих истцу зданий не завершена, требование истца об обязании ответчика заключить с ним на постоянной основе договор холодного водоснабжения и водоотведения в отношении указанного объекта является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований К. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Судья: Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено:16.02.2015года