Решение по делу № 11-25/2021 от 17.12.2020

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года                         г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Румянцева ФИО8, Румянцевой ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата), вынесенное по гражданскому делу по иску Общество с ограниченной ответственностью "Городской экологический центр +" к Румянцеву ФИО10, Румянцевой ФИО11 о взыскании задолженности, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ГорЭкоцентр +» обратилось в суд с исковым заявлением к тветчику Румянцеву A.M., Румянцевой О.А. о взыскании с каждого адолженности по оплате услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов за период с (дата) по (дата) в размере 1 798,77 руб., пени за период с (дата) по (дата) в сумме 344,89 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что МУП «ГорЭкоцентр +» в соответствие с Постановлением Главы города Челябинска №-п от (дата), а также ст. 39 ЖК РФ оказывает населению услуги по сбору, вывозу, размещению ТБО из благоустроенного жилищного фонда и населения индивидуального жилищного фонда.

В соответствии с п. 21 Порядка обращения с отходами потребления в г. Челябинске (утв. Решением Челябинской городской Думой 26.10.2010г. №18/3), производители отходов - физические лица обязаны: оплачивать услуги по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Решению Челябинской городской Думы №35/37 от 26.06.2012 с сентября 2012 г. по май 2015г. тариф установлен в размере 1,7 руб. за 1 кв. м. Согласно Решения Челябинской городской Думы №8/15 от 29.04.2015 с июня 2015г. тариф установлен в размере 1,87 руб. за 1 кв. м. Ответчик проживает в благоустроенном фонде, имеет бытовые отходы и, следовательно, обязан пользоваться мусорными баками, которые установлены на согласованных и утвержденных соответствующими органами площадках. В свою очередь ООО «ГорЭкоцентр+» осуществляет вывоз содержимого мусорных баков.

Ответчикам принадлежит по ? доли в (адрес)В по (адрес) в (адрес).

Обязательства по оплате услуг со стороны ответчиков исполнялись ненадлежащим образом.

Решением мирового судьи от (дата) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр+» к Румянцеву ФИО12, Румянцевой ФИО13 удовлетворены частично.

Решением постановлено взыскать с Румянцева ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр+» задолженность за предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов в размере 1288 руб. 72 коп., пени в сумме 220 руб. 99 коп.

Взыскать с Румянцевой ФИО15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр+» задолженность за предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов в размере 1288 руб. 72 коп., пени в сумме 220 руб. 99 коп.

Взыскать в равных долях с Румянцева ФИО16, Румянцевой ФИО17 в пользу «Городской экологический центр+» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Румянцев A.M., Румянцева О.А. обратились в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в котором просили решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обосновании жалобы указали на то, что судом первой инстанции не надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения и разрешения дела. Дана ненадлежащая правовая оценка. Принятое решение не соответствует требованиям норм материального права.

Румянцев A.M., Румянцева О.А. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца Общество с ограниченной ответственностью "Городской экологический центр+", Дощицына Н.С. в удовлетворении жалобы просила отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального, процессуального права.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, что свою обязанность по оплате услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов ответчики не выполняют надлежащим образом, в связи с чем, у каждого образовалась задолженность за период с (дата) по (дата) в размере 1798,77 руб., и задолженность пени за период с (дата) по (дата) в сумме 344,89 руб.

В соответствии с нормами ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными письменными доказательствами, что ответчики являются собственниками по ? доли в праве собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также судом установлено, что истец оказывает населению услуги по вывозу твердых бытовых отходов. Тарифы за услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов утверждены решениями Челябинской городской думы.

Материалами дела подтверждается, что ответчики обязанность по оплате указанной услуги не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом своей обязанности, суду представлено не было.

Исходя из указанных обстоятельств, представленных доказательств, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в том числе, о взыскании с ответчиков пени за нарушение сроков оплаты.

Разрешая заявленные требования о взыскании за услугу по сбору, вывозу и размещению твердых коммунальных отходов, мировой судья, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и исходил из того, что собственники жилого помещения должны своевременно и в полном объеме вносить плату за указанные услуги.

Поскольку доказательств иного размера задолженности ответчиками в суд первой инстанции не представлено, мировой судья обоснованно взыскал данную сумму задолженности с ответчиков в пользу истца.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности и подведомственности, в пределах заявленных исковых требований, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Относительно начислений за вывоз и утилизацию мусора мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска, пришла к правильному выводу о том, что данная услуга в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N354, отнесена к самостоятельной коммунальной услуге с (дата), следовательно, взимать отдельно плату за данную услугу истец был вправе.

Доказательств оплаты услуг за вывоз и утилизацию мусора ответчики не представили и ошибочно считали, что данная услуга включена управляющей компанией в перечень работ по содержанию и обслуживанию общедомового имущества.

Между тем, согласно договора №124 от 01.03.2015 ООО ЖЭУ «Сервис» и истцом управляющая компания не имеет полномочий по взысканию денежных средств с жильцов дома за вывоз и утилизацию мусора. Это право принадлежит Общество с ограниченной ответственностью "Городской экологический центр+".

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые мировым судьей уже исследовались и по ним высказано правильное суждение.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статье 328 ГПК ОРФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от (дата) по гражданскому делу по иску Общество с ограниченной ответственностью "Городской экологический центр+" к Румянцеву ФИО18, Румянцевой ФИО19 о взыскании задолженности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Румянцева ФИО20, Румянцевой ФИО21- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия его судом.

Председательствующий:                    А.И. Лысаков