Решение по делу № 2-55/2023 (2-4600/2022;) от 13.07.2022

№2-55/2023

УИД: 27RS0007-01-2022-004953-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года                    г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Черновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Е. С. к Корытову С. Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Медведева Е.С. обратилась в суд с иском к Корытову С.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в 19.50 час. на пересечении улиц Ленина и (адрес) было совершено столкновение двух транспортных средств: Lexus RX330, (№) под управлением Чуманова Г.А., двигающегося по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) на зеленый сигнал светофора и автомобиля Toyota Corolla, (№), под управлением Корытова С.Л., начавшего движение на запрещающий сигнал светофора и не убедившегося в безопасности своего маневра, в результате чего произошло ДТП. Сотрудниками ДПС Корытов C.Л. был привлечен к административной ответственности за продолжение движения после ДТП, а также за отсутствие страхового полиса. Постановлением (№) от (дата) Чуманов Г.А. был привлечен к административной ответственности по (№) КоАП РФ. Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), оставленным без изменения (адрес)вым судом (дата) постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо нарушений положений ПДД со стороны Чуманова Г.А.. Полагала, что спровоцировавший столкновение Корытов C.Л. является виновником аварии, нарушив п.8.1 ПДД, а именно создание опасности для движения при выполнении маневра, повлекшее за собой ДТП, причинившее повреждения автомобилю Lexus RX330 (№) на сумму 233000 руб. без учета износа, о возмещении стоимости которых обратилась с иском в суд. Кроме того просит взыскать расходы по оценке ущерба в сумме 3500 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 5530 руб.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СК «Согласие».

Третье лицо и представитель истца Чуманов Г.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования поддержал, подтвердив доводы искового заявления, дополнительно пояснил, что в действиях Корытова С.Л. усматривается нарушение п.8.1 ПДД, поскольку он не убедился в безопасности своего маневра, выехав на запрещающий сигнал светофора на перекресток. (адрес)е через перекресток перед ним в попутном направлении транспортных средств не было, он начал движение на разрешающий сигнал светофора, приблизившись к перекрестку Корытов С.Л. начал движение, в связи с чем произошло ДТП.

Ответчик Корытов С.Л. исковые требования не признал, при этом пояснил, что, въехал на перекресток со стороны Набережной по (адрес) с поворотом на (адрес) по направлению в сторону пл.Володарского, при этом перед ним был большой рейсовый автобус, который также совершал маневр поворота. За ним также было несколько транспортных средств. После того, как он пропустил машины, тронулся, увидел движущееся в его сторону автомобиль под управлением Чуманова Г.А., притормозил, но избежать столкновения не удалось. Он пытался предотвратить ДТП, но Чуманов Г.А. не дал ему завершить маневр. В иске просил отказать.

Представитель ответчика Тимонин М.А., действующий на основании (№) ГПК РФ по заявлению исковые требования не признал, при этом пояснил, что поскольку вина Корытова С.Л. не установлена, что подтверждается выводами судебной экспертизы, оснований, предусмотренных (№) ГК РФ не имеется для взыскания ущерба не имеется. Полагал, что Корытов С.Л., выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, должен был завершить маневр, имея при этом приоритет по отношению ко всем другим участникам дорожного движения, а Чуманов Г.А. в соответствии с (№) ПДД должен был дать Корытову С.Л. завершить маневр. В иске просит отказать.

Истец Медведева Е.С., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) в 19 часов 50 минут в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, Чуманов Г.А., управляя принадлежащим Медведевой Е.С. транспортным средством «LEXUS RX 330», (№) выехал на перекрёсток (адрес) – (адрес) на разрешающий ему сигнал светофора, где совершил столкновение с транспортным средством «TOYOTA COROLLA», (№), принадлежащему Корытову С.Л., завершающему движение через перекресток, в результате чего транспортному средству Медведевой Е.С. причины механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) Чуманов Г.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановлением Чуманов Г.А. признан виновным в том, что он (дата) в 19 часов 50 минут в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак (№), завершающему движение через перекресток и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.13.8 Правил дорожного движения РФ.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от (дата), оставленным без изменения решением (адрес)вого суда от (дата) постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании (№) КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, из выводов судебной экспертизы (№) от (дата) следует, что автомобиль «TOYOTA COROLLA», (№), выполняя поворот налево на перекрестке (адрес) с (адрес) на зеленый сигнал светофора по крайне левой полосе, остановился на втором пересечении проезжей части (адрес), уступая дорогу встречным транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, после переключения светофора начали движения транспортные средства в поперечном направлении, и произошло столкновение автомобиля «LEXUS RX 330», (№), двигавшегося в поперечном направлении с автомобилем «TOYOTA COROLLA», (№), находящимся на перекрестке. Действия водителя автомобиля «LEXUS RX 330», (№) Чуманова Г.А. не соответствовали пункту 13.8 Правил дорожного движения, согласно которым: «Водители транспортных средств, находящихся в поперечном направлении, при включении им разрешающего сигнала светофора, обязаны уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления». В действиях водителя автомобиля «TOYOTA COROLLA», (№) Корытова С.Л. несоответствия каким-либо пунктам Правил дорожного движения не усматривается. Решить вопрос о наличии (отсутствии) у Чуманова Г.А. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «TOYOTA COROLLA», (№) путем торможения не представляется возможным, по причине отсутствия необходимых исходных данных. В отношении наличия (отсутствия) технической возможности предотвратить столкновение у Корытова C.Л. можно сделать вывод, что у него такая возможность вероятнее всего отсутствовала в силу сложившихся обстоятельств (отсутствие движения, ограниченный обзор, наличие затора).

Гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA COROLLA, (№) Корытова С.Л. застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника автомобиля LEXUS RX 330, (№) Медведевой Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО СК «Согласие», страховой полис (№)

Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда при использовании транспортного средства регулируется Федеральным законом от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от (дата) (№) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Между тем, судом не установлено наличие вины Корытова С.Л. в дорожно-транспортном происшествии.

Суд принимает в обоснование отсутствия нарушений пунктов Правил дорожного движения в действиях Корытова С.Л. заключение судебной экспертизы (№) от (дата), поскольку ее содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. При производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно. Экспертом соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения которые определены ст.25 Федерального закона №73-ФЗ от (дата) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Как следует из светокопий выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, дипломов, сертификата соответствия судебного эксперта и выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств эксперт-техник Новиков К.А. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), его квалификация и правомочия эксперта подтверждены.

Представленная консультация специалиста (№) от (дата) сама по себе не опровергает выводы судебного эксперта об отсутствии в действиях Корытова С.Л. нарушений пунктов Правил дорожного движения и не может быть принята судом в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы.

Между тем, из выводов эксперта следует, что в действиях Чуманова Г.А. усматривается нарушение п.13.8 ПДД, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде самого факта дорожно-транспортного происшествия и столкновения транспортных средств. Однако указанные выводы не могут быть положены судом в обоснование выводов о наличии в действиях Чуманова Г.А. вины в дорожно-транспортном происшествии, влекущее признание его лицом ответственным за причинение ущерба транспортному средству, поскольку имеющим преюдициальным значением решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от (дата), оставленным без изменения решением Хабаровского краевого суда от (дата) установлено отсутствие нарушений пунктов Правил дорожного движения в действиях Чуманова Г.А.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

По смыслу указанных норм принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении решение о признании лица невиновным в совершении административного правонарушения в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не может быть пересмотрено при разрешении судом спора о возмещении убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) имеет преюдициальное значение, в связи с чем Чуманов Г.А. не может быть признан лицом, ответственным за причиненный вред, которая обусловлена нарушением ПДД РФ в силу положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена: в отношении Корытова С.Л. исходя из выводов судебной экспертиза, а Чуманова Г.А. на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, при этом положения абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО о возмещении ущерба в равных долях возможно при невозможности определении степени вины лиц, в чьих действиях усматриваются нарушение Правил дорожного движения, приведших к ДТП, суд приходит к выводу о том, что основания для применения к правоотношениям сторон положения абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО не усматриваются.

Поскольку вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины в дорожно-транспортном происшествии, а вина Корытова С.Л. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а также вытекающих из основных требований о взыскании расходов по оценке ущерба, консультации специалиста и государственной пошлины не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Медведевой Е. С. в удовлетворении исковых требований к Корытову С. Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.А. Фадеева

Решение суда в окончательной форме принято 17 января 2023 года