Решение по делу № 33-6334/2020 от 10.06.2020

№ 33-6334/2020

Судья А.Н. Грачева Т.Ю.

Дело №2-83/2020

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0006-02-2019-002879-27

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей                 Леонтенковой Е.А., Солодовниковой О.В.

при секретаре             Калягине В.И.,

с участием представителя истца Найдуна Р.Ю., представителя ответчиков Вялковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой О.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 11 марта 2020 года по делу по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области убытки в размере 8 208 000,00 рублей, причиненные незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что Володарским районным судом Нижегородской области от 07.08.2017, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Кокиной Е.В. в части не вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства Майорова Р.С., являющегося должником по исполнительному производству [номер]-ИП. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя денежные средства в размере 8 208 000,00 рублей, находящиеся на расчетном счету должника в АО «Альфа-Банк», поступившие от ООО «Грин Фид» в счет оплаты по договору купли-продажи жилого помещения, были использованы должником по своему усмотрению, что прямо нарушило законные права и интересы взыскателя на удовлетворение его требований.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Володарского районного отдела судебных приставов Кокина Е. В., в чем производстве находится исполнительное производство в отношении Майорова Р.С., а также должник по исполнительному производству Майоров Р. С., конкурсный управляющий Вагин А. В., утвержденный определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28 ноября 2019 года в деле о несостоятельсности (банкротстве) Майорова Р.С.

В судебном заседании представитель истца Найдун Р.Ю., действующий по доверенности, доводы иска поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель УФССП России по Нижегородской области, ФССП России Власова С.Б., действующая по доверенностям, иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, о причинах не явки суду не сообщено.

Решением Сормовского районного суда [адрес] от [дата] постановлено: в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» отказать.

    В апелляционной жалобе Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что если бы судебный пристав-исполнитель не бездействовал и своевременно наложил арест на денежные средства должника Майорова Р.С., то банк как взыскатель после принятия решения суда о взыскании с Майорова Р.С. денежных средств имел бы право обратить взыскание на указанную сумму.

    Утверждает, что бездействием судебного пристава-исполнителя банку причинен ущерб на сумму 8 208 000 руб. Причинно-следственная связь между его бездействием и причиненным ущербом имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Согласно ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29.06.2012 между АО «Россельхозбанк» и ООО "Мясокомбинат «Ильиногорское», заемщиком, заключен Договор об открытии кредитной линии №123900/0064.

В соответствии с Договором размер кредита составил 98000000 рублей (п. 1.1 Договора), процентная ставка установлена в размере 20% годовых (п. 1.4. Договора в ред. доп. соглашения от 16.03.2015г.), cpoк возврата кредита (основного долга) определен в соответствии с графиком возврата (Приложение 1 к Договору в ред. доп. соглашения от 27.06.2016г.) до 13.01.2017.

Способами обеспечения исполнения обязательств, в соответствии с п. 6.2 Договора в ред. Дополнительного соглашения от 27.06.2016г., являются в совокупности:

Залог оборудования по Договору [номер] о залоге оборудования от «29» июня 2012 года, заключенному между Кредитором и ООО «МК Ильиногорское»;

Залог недвижимости по Договору [номер].2 об ипотеке (залоге недвижимости) от «06» июля 2012 года, заключенному между Кредитором и ООО «МК Ильиногорское»;

Поручительство юридического лица [номер] поручительства юридического лица от «03» августа 2012года заключенного между Кредитором и ОАО «Ильиногорское»;

Поручительство юридического лица [номер] поручительства юридического лица от «03» августа 2012года заключенного между Кредитором и ОАО «Изкорм»;

Поручительство физического лица по Договору [номер] поручительства от «29» июня 2012 г., заключенному между Кредитором и Добрыниной Т.В.;

Поручительство физического лица по Договору [номер] поручительства от «29» июня 2012 г., заключенному между Кредитором и Майоровым Р.С.;

Поручительство физического лица по Договору [номер] поручительства от «29» июня 2012 г., заключенному между Кредитором и Дрягловым В.П.;

Поручительство юридического лица [номер] поручительства юридического лица от «20» марта 2014 года заключенного между Кредитором и ООО «ИЛАГРО Финанс»;

Поручительство физического лица по Договору [номер] поручительства от «20» марта 2014 г., заключенному между Кредитором и Рыжковым А.В.

Залог недвижимости по Договору [номер].1 об ипотеке (залоге недвижимости) от «27» февраля 2013года, заключенному между Кредитором и ОАО «Ильиногорское».

Залог недвижимости по Договору [номер].2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от «21» марта 2014 г., заключенному между Кредитором и Открытым акционерным обществом «Ильиногорское»;

Залог недвижимости по Договору [номер].2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от «21» марта 2014года, заключенному между Кредитором и ОАО «Ильиногорское»;

Залог недвижимости по Договору [номер].2 об ипотеке (залоге недвижимости) от «30» ноября 2012года, заключенному между Кредитором и ОАО «Изкорм»;

Поручительство юридического лица [номер] поручительства юридического лица от «10» сентября 2014 года заключенного между Кредитором и Открытым акционерным обществом «Перспектива».

Поручительство юридического лица [номер] поручительства юридического лица от «11» апреля 2016 года заключенного между Кредитором и ООО «Ильиногорск Агро Коммерц»;

Поручительство физического лица по Договору [номер] поручительства от «20» марта 2014 г., заключенному между Кредитором и Комиссаровым А.С.;

Поручительство физического лица по Договору [номер] поручительства от «01» марта 2016 г., заключенному между Кредитором и Малышевым В.В.;

Залог векселя по Договору [номер].1 о залоге векселя с залоговым индоссаментом от «01» марта 2016г., заключенному между Кредитором и ООО «МК Ильиногорское».

Поручительство физического лица по Договору [номер] поручительства от «27» июня 2016 г., заключенному между Кредитором и Федуловым С.А.;

20.Поручительство физического лица по Договору [номер] поручительства от «27» июня 2016 г., заключенному между Кредитором и Федуловой Е.В.

Определением Советского районного суда г. Н. Новгород от [дата] было частично удовлетворено заявление представителя АО «Россельхозбанк» о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от [дата] в солидарном порядке с заемщика ООО «МК «Ильиногорское» и его поручителей, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В целях обеспечения иска был наложен арест на имущество ООО Мясокомбинат «Ильиногорское», ОАО «Ильиногорское», ООО «ИКОРМ», Добрыниной Т.В., Майорова Р.С., Дрягловой В.П., ООО «ИЛАГРО финанс», Рыжкова А.В., ОАО «Перспектива», ООО «Ильиногорск Агро Коммерц», Федулова С.А., Федуловой Е.В., Комиссарова А.С., в частности на имущество, принадлежащее ООО Мясокомбинат «Ильиногорское», согласно списку из 147 наименований, на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО Мясокомбинат «Ильиногорское», согласно списку из 14 наименований; на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Ильиногорское», согласно списку из 46 наименований; на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Ильиногорское», согласно списку из 18 наименований.

Были выданы исполнительные листы. Службой судебных приставов [адрес] отдела судебных приставов УФССП Р. по Нижегородской [адрес] были возбуждены исполнительные производства, в том числе [номер]-ИП от [дата] в отношении должника Майорова Р.С. о применении мер по обеспечению иска.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем [адрес] отдела судебных приставов УФССП Р. по Нижегородской Кокиной Е.В. области было установлено наличие у солидарного должника Майорова Р.С. в собственности двух квартир, расположенных по адресу: г. Н. Новгород, [адрес]В, [адрес]; г. Н. Новгород, [адрес]В, [адрес].

Определением судебного пристава-исполнителя Кокиной Е.В. от [дата] был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащее должнику Майорову Р.С., в виде двух квартир [номер] и [номер], расположенных в г. Н. Новгород, [адрес]В.

Также судебным приставом-исполнителем Кокиной Е.В. был наложен запрет на регистрационные действия на долю (19%) в уставном капитале ООО «Компас-52», принадлежащих Майорову Р.С.

Согласно письму Межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской [адрес] и [адрес], полученный от службы, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества Майорова Р.С. в виде [адрес], расположенных в г. Н. Новгород, [адрес]В, не было возможности исполнить по причине отсутствия у Майорова Р.С. данного имущества в связи с регистрацией права собственности на указанное имущество за иными лицами.

Как следует из материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Майорова Р.С., АО «Россельхозбанк» обращалось в Нижегородский районный суд с исковым заявлением о признании договоров купли-продажи квартир, заключенных [дата] между Майоровым Р.С. и ООО «ГРИН ФИД», недействительными.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от [дата] в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от [дата] недействительными, отказано.

Определением Советского районного суда г. Н. Новгород от [дата] было удовлетворено ходатайство представителей ответчиков, отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков Добрыниной Т.В., Майорова Р.С., Дрягловой В.П., Рыжкова А.В., Комиссарова А.С., Федулова С.А., Федуловой Е.В. в пределах исковых требований. Судом было указано, что стоимость заложенного имущества, принадлежащего ответчикам юридическим лицам, значительно превышает сумму исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] определение Советского районного суда г. Н. Новгород от [дата] отменено. Заявление представителей ответчиков об отмене мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» бездействие судебного пристава-исполнителя [адрес] отдела УФССП Р. по Нижегородской [адрес] Кокиной Е.В. было обжаловано в районный суд.

Решением Володарского районного суда Нижегородской [адрес] от [дата] административное исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворено. Бездействие судебного пристава-исполнителя [адрес] отдела УФССП Р. по Нижегородской [адрес] Кокиной Е.В., выразившееся в несвоевременном исполнении исполнительного документа (предмет исполнения: наложение ареста на имущество по определению суда от [дата]) признано незаконным в части не вынесения постановления об аресте денежных средств Майорова Р.С. и не направления данного постановления в кредитные организации, в том числе в АО «Альфа Банк».

Судом установлено, что в период с момента возбуждения исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника [дата], установления имущества должника, и вынесением постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в виде двух квартир, принадлежащих солидарному должнику Майорову Р.С. [дата], Майоров Р.С. успел заключить договор купли-продажи данных квартир и зарегистрировать переход права собственности. Данные квартиры были проданы за 8 208 000,00 рублей. Постановление об аресте денежных средств, находящихся на счетах в банках, было вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении продолжительного времени с момента возбуждения исполнительного производства, что позволило Майорову Р.С. снять со счета в банке денежные средства, поступившие [дата] от продажи квартир.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгород от [дата] исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме. В солидарном порядке с ООО «ИЛАГРО финанс», Рыжкова А.В., ООО «Ильиногорск Агро Коммерц», Федулова С.А., Федуловой Е.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по Договору [номер] об открытии кредитной линии от [дата] в размере 103 983 087,50 рублей, из которых основной долг в размере 98 000 000,00 рублей.

Также этим решением взыскано в солидарном порядке с Добрыниной Т.В., Майорова Р.С., Дряглова В.П., Комиссарова А.С. по Договору [номер] об открытии кредитной линии от [дата] задолженность в размере 98 миллионов рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей в равных долях.

При этом определениями Советского районного суда г. Н. Новгород требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество к ответчикам ООО Мясокомбинат «Ильиногорское», ОАО «Ильиногорское», ООО «ИЗКОРМ», ОАО «Перспектива», выделены в отдельное производство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 июля 2018 года решение Советского районного суда г. Н. Новгород от 23 октября 2017 года оставлено без изменения.

Были выданы исполнительные листы. На основании исполнительного листа, выданного по решению Советского районного суда г. Н. Новгород от 23 октября 2017 года, судебным приставом [адрес] отдела УФССП Р. по Нижегородской [адрес] возбуждено, в том числе, исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника Майорова Р.С.

16 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем [адрес] отдела УФССП России по Нижегородской области Кокиной Е.В. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя [адрес] отдела УФССП России по Нижегородской области Кокиной Е.В. от 16 марта 2018 года исполнительное производство [номер]-ИП, возбужденное в отношении Майорова Р.С., окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По настоящему делу в качестве возмещения вреда истец просит взыскать денежные средства в сумме, указанной в договоре купли-продажи (8 208 000 рублей), которые, по мнению истца, он в полном объеме должен был получить за счет реализации квартир, ранее принадлежащих солидарному должнику Майорову Р.М., при надлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований к ФССП, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу об отсутствии у банка убытков.

Как было указано выше, в обеспечение договора об открытии кредитной линии для юридического лица, одним из поручителей которого являлся Майоров Р.С., были заключены договоры залога на имущество юридических лиц. Согласно определению судьи Советского районного суда г. Н.Новгорода от 31.10.2016 года о принятии обеспечительных мер, балансовая стоимость заложенного движимого имущества, принадлежащего ООО «МК «Ильиногорское» составляет 68 592 533,98 руб., залоговая - 77 021 750 руб. Кроме того, предметом залога является большое количество объектов недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не знает судьбу заложенного имущества, пояснив, что на день рассмотрения данного требования решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 23 октября 2017 года не исполнено в полном объеме.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН по состоянию на 24.10.2019 и на 30.10.2019 года на имущество, принадлежащее ООО МК Ильиногорское, ОАО «Ильиногорское», состоящие из 38 наименований недвижимого имущества у ООО МК Ильиногорское, и 89 наименований у ОАО «Ильиногорское, в том числе имеется недвижимое имущество, на которое не зарегистрировано обременение.

При этом суд обоснованно отметил, что истец не предпринимал необходимых с точки зрения процессуального законодательства действий, которые могли бы способствовать эффективности фактического исполнения, не осуществлял эффективный контроль за интересующим его имуществом должника, а также за характером записей в публичном реестре, что свидетельствует об имитации Банком правовой активности в целях облегченного получения удовлетворения своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что требования Банка могут быть удовлетворены в рамках иных исполнительных производств.

Доводы истца об обязанности государства по возмещению неполученных денежных средств по исполнительному листу признаны судом первой инстанции несостоятельными в силу того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения материального вреда государством в случае непогашения задолженности и невыполнению обязательств по исполнительному документу юридическими и физическими лицами.

Указанный вывод суда основан на позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В требованиях к УФССП по Нижегородской области истцу также правомерно отказано, поскольку согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указанный ответчик является ненадлежащим, главным распорядителем бюджетных средств является ФССП России.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов истцу было отказано.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: