Решение по делу № 2-31/2022 (2-3153/2021;) от 26.05.2021

    Дело № 2-31/2022

    (УИД: 27RS0001-01-2021-003515-61)

    РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Хабаровск                              17 марта 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Голиковой А.В.,

при секретаре судьи Ларионовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова Николая Вячеславовича, Коноваловой Татьяны Сергеевны к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истцы обратились в суд к АО «Желдорипотека» с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что являются собственниками <адрес> в <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Квартира построена по договору №-ХБР (ДУХЗ) от ДД.ММ.ГГГГ и принята участником долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ В течении гарантийного срока во время эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки окон, установленных в квартире, а также нарушение теплозащиты квартиры, в связи с чем, в осенне-зимний период в квартире наблюдается пониженная температура. Актом осмотра на соответствие температурному режиму в квартире от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленных управляющими ТСЖ «Седьмое небо», в квартире зафиксирована температура в комнатах 17,6-17,7 градусов при температуре радиаторов отопления 52,5-55,7 градусов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков. С целью установления причин пониженной температуры в квартире и подтверждение строительных недостатков ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ДВЭО» был произведен осмотр квартиры. Ответчик был уведомлен о проведении осмотра заблаговременно, но явку своего уполномоченного представителя на проведение осмотра не обеспечил. Согласно заключению специалиста ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по изготовлению и монтажу ограждающих светопрозрачных конструкций <адрес> в <адрес> выполнены с отступлением от требованием, действующих НТД и имеют ряд значительных устранимых недостатков, препятствующих использованию квартиры по назначению, в связи с чем требуется их полная замена. По результатам тепловизионного исследования установлено, что в квартире конструкций стен откосов проема и пола у наружных стен не обеспечивают требуемый перепад температуры в помещениях. При детальном термографировании ограждающих конструкций внутренних откосов проемов наружных стен и плит перекрытий пола у наружных стен выявлено значительное превышение нормируемого перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой поверхности стен и пола у наружных стен. Так в кухне разность температуры внутреннего воздуха температуры стен достигает 29,3 градуса, а в жилых комнатах до 34,5 градусов, при том, что допустимый перепад не должен превышать4 градуса. Фактический перепад внутреннего воздуха и пола у наружных стен в кухне 20,3 градуса, а в жилых комнатах до 21,6 градуса, при допустимых 2 градусах. Таким образом установлено, что конструктивные решения монтажных швов не обеспечивают непрерывность теплового контура здания и максимально возможную теплофизическую однородность наружной оболочки по всему периметру примыкания к световому проему наружной стены, что является причиной пониженной температуры в квартире в осенне-зимний период. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием в 10-ти дневный срок со дня ее получения выплатить истцам расходы на замену окон и произвести утепление наружных ограждающих конструкций. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заключение специалиста ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ признано надлежащим доказательством наличия недостатков в квартире, с ответчика взысканы расходы на замену окон. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение первой инстанции оставлено без изменений. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик в добровольном порядке теплозащиту квартиры не восстановил, по вопросу устранения недостатков с истцами не связывался, ответ на претензию не представил. С целью определения стоимости расходов на устранения недостатков истцы заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строительная помощь». Согласно заключению специалиста ООО «Строительная помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной недостаточного сопротивления теплопередачи ограждающих конструкций является: недостаточное сопротивление теплопередачи конструкций монолитного железобетонного межэтажного перекрытия по причине некачественного утепления (или отсутствия утепления) торцевых поверхностей, выступающих на наружной стороне здания (фасада); недостаточное сопротивление теплопередачи конструкции стен по причине некачественного утепления (или отсутствия утепления). Для восстановления теплозащиты квартиры, экспертами разработано проектное решение по локальному устранению промерзаний межэтажного пояса путем утепления торцевых поверхностей конструкций с последующим устройством защиты межэтажного пояса от атмосферных осадков из листовой стали. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения промерзаний конструктивных элементов <адрес> составляет 1156122 рублей. За подготовку заключения специалиста по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцами оплачено 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, выявленных в гарантийный период, в общей сумме 1156122 рублей. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почта России, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оставлена без ответа.

Просят взыскать с АО «Желдорипотека» стоимость устранения недостатков в размере 1 156 122 рубля; расходы на проведение оценки стоимости устранения недостатков в размере 30 000 рублей; расходы на изготовление копии заключения специалиста ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; расходы на отправку претензии в размере 490,48 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 186 рублей; штраф, в том числе в пользу Коноваловой Т.С. расходы на устранение недостатков в размере 578 061 рубль; расходы на изготовление копии заключения в размере 1 000 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей, потребительский штраф; в пользу Коновалова Н.В. расходы на устранение недостатков 578 061 рубль; расходы на проведение оценки стоимости устранения недостатков 30 000 рублей; моральный вред 25 000 рублей, потребительский штраф, почтовые расходы в размере 490,48 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Согласно представленных возражений на отзыв ответчика просят исковые требования удовлетворить с учетом судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Согласно представленного представителем ответчика отзыва на исковое заявление, просят в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просили снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО4, ФИО5 заключен договор №-ХБР (ДУХЗ) участия в долевом строительстве, предметом которого является обязанность участника принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, вторая очередь, далее именуемого «Объект», находящемся по адресу: в Центральной части <адрес> примерно в 38 метрах по направлению на запад от ориентира-жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> с кадастровым номером: №, проведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенную в объекте двухкомнатную <адрес> (согласно предварительной нумерации), расположенную на 22 этаже, первая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, общей площадью (без учета балконов) – 80,3 кв.м., с учетом балконов (с понижающим коэффициентом 0,3) – 83,4 кв.м., согласно Приложению №, Приложению № настоящего договора, далее именуемое «квартира».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 и ЗАО «Желдорипотека» составлен акт приема-передачи <адрес>.

Согласно Акта № приема-передачи квартиры, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Желдорипотека» передало, а ФИО4, ФИО5 приняли во исполнение условий договора, двухкомнатную <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО5 (продавцы) и ФИО6, ФИО7 (покупатели) заключили договор купли-продажи объекта недвижимости (п.1.1) – <адрес>.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ФИО7 (продавцы) и Коновалов Н.В., Коновалова Т.С. (покупатели) заключили настоящий договора, в п. 1 которого объектом является <адрес>, приобретение в общую совместную собственность. Договор удостоверен нотариально.

В настоящее время, собственниками <адрес> являются Коновалов Н.В., Коновалова Т.С., что следует из выписки из ЕГПН об объекте недвижимости, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 8.1 Договора участия, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.

В соответствии с п. 8.2 Договора, гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартир по акту приема-передачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть 5 названной статьи предусматривает, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные положения закреплены и в п. 8.2 Договора участия в долевом строительстве, согласно которому гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 7 названного Федерального закона, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

При этом наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. (ч. 2 ст. 7. Федерального закона № 214-ФЗ).

С целью определения наличия в квартире истца дефектов, установления того, соответствуют либо не соответствуют техническим характеристикам утепление конструкций, а также определения необходимости восстановления микроклимата после замены светоотражающих (оконных конструкций) конструкций, установления стоимости работ, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» следует, что: в <адрес> в <адрес>, выполненные работы по качеству утепления наружных ограждающих конструкций стен не соответствует действующим нормативным требованиям:

- утепление конструкций стен устроено без защиты от увлажнения: с неплотным прилеганием утеплителя, до 100мм, отсутствует крепление, пароизоляция;

- швы кладки устроены не герметично, не заподлицо с плоскостью фасада, размеры швов увеличены более чем в 1,5 раза, наблюдается фрагментарные отсутствия раствора швов (пропуски раствора), в результате чего происходит движения холодных воздушных масс в конструкциях стен и ее охлаждение. Данные нарушения неустранимые, являются производственным браком.

Согласно тепловизионному исследованию наружных ограждающих конструкций <адрес> в <адрес>, нарушение теплозащитной оболочки здания в районе расположения <адрес> в <адрес>, выявлены не только в местах установки оконных конструкций (монтажные швы), а также в конструктивных элементах квартиры – конструкции стен и пола, имеется необходимость восстановления микроклимата после замены светоотражающих (оконных) конструкций.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков по утеплению ограждающих конструкций наружных стен в <адрес> по адресу: <адрес> составляет 814 501 рубль.

Представленное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку заключение содержит конкретные ответы на поставленные вопросы, выполнено экспертом, допущенными к проведению такого рода исследований, заключение содержит описание проведенного исследование и в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не оспорено ответчиком иных заключений суду не предоставившим. Вместе с тем, анализируемое заключение составлено, в том числе, после непосредственного исследования объекта.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное учреждение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» проводила исследование в рамках гражданского дела № по иску ФИО9, в связи с чем судебная экспертиза проведенная в этом же экспертном учреждении в рамках настоящего гражданского дела не отвечает принципу независимости при проведении экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о порочности заключения эксперта. Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела экспертом были исследованы иные поставленные перед ним вопросы, которые не относились к предмету исследования при проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение не вызывает сомнений, поскольку выполнено в соответствии с нормативными документами, применена соответствующая литература, выводы экспертов, в том числе, в части определения стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков по утеплению ограждающих конструкций, основаны на всестороннем и полном изучении обстоятельств, результаты, отраженные в указанном заключении, не оспорены и сторонами, не предоставившими доказательств в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые бы поставили под сомнение выводы эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все выявленные экспертом несоответствия, являются строительными недостатками, допущенными застройщиком, для устранения которых необходимо проведения ремонтных работ, стоимость которых конкретно определена с учетом актуальных цен, что отражено в локальном сметном расчете.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере по ? общей стоимости 817 501 рубль, то есть по 408 750,50 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцам морального вреда в сумме по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно материалам дела, истцами приобретена квартира по договору купли-продажи стоимостью 7 500 000 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Коновалова Н.В., Коноваловой Т.С. удовлетворены частично. С АО «Желдорипотека» в пользу Коновалова Н.В. взысканы денежные средства в размере 265 190 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 133 595 рублей 20 копеек, расходы по изготовлению заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 725 рублей 12 копеек, в пользу Коноваловой Т.С. взысканы денежные средства в размере 265 190 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 133 595 рублей 20 копеек, расходы по изготовлению заключения специалиста в размере 30 120 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Коновалова Н.В., Коноваловой Т.С. удовлетворены частично. С АО «Желдорипотека» в пользу Коновалова Н.В. взысканы денежные средства в размере 144764 рубля 50 копеек, неустойку в размере 144764 руб. 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 146 764 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 445 руб. 28 коп., в пользу Коноваловой Т.С. взысканы денежные средства в размере 144764 рубля 50 копеек, неустойку в размере 144764 руб. 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 146 764 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 14 400 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу) исковые требования Коновалова Н.В., Коноваловой Т.С. удовлетворены частично. С АО «Желдорипотека» в пользу Коновалова Н.В. взыскана неустойка в размере 150000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., штраф в сумме 75000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 707 руб. 12 коп., всего взыскать 226207 руб. 12 коп., в пользу Коноваловой Т.С. взыскана неустойка в размере150000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., штраф в сумме 75000 руб. 00 коп., всего взыскать 225500 руб. 00 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя».

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», суд, придя к выводу об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить ее размер. Если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание стоимость устранения недостатков, а также размер ранее взысканных с ответчика в пользу истцов сумм для устранения выявленных недостатков и штрафных санкций, учитывая, что штраф не может способствовать получению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает, что сумма штрафа в данном случае подлежит уменьшению до 204 375,25 рублей, и взысканию в пользу каждого из истцов по 102 187,62 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 названной статьи).

В силу положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца Коновалова Н.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 490 руб. 48 коп., расходы по оплате оценки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, которые понесены данным истцом, и подтверждены документально. Расходы в части оценки от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы необходимостью подтверждения доводов истцов о наличии строительных дефектов.

Оснований для взыскания расходов по изготовлению копии заключения ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей не имеется, поскольку данные расходы не относятся к судебным расходам, не доказана необходимость их несения в связи с настоящим делом. Кроме того, в материалы дела представлен оригинал экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика АО «Желдорипотека» в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 675,01 рубль. Кроме того, в связи с тем, что оплата истцами государственной пошлины в заявленном к взысканию размере, понесена истцами при определении цены иска свыше 1 000 000 рублей, однако в процессе рассмотрения дела истцы, согласно возражений на отзыв ответчика просили взыскать денежные средства согласно судебной экспертизы в размере 817 501 рубль, то есть уменьшили свои требования, в связи с чем оплаченная государственная пошлина в размере 1 186 рублей Коноваловым Н.В. подлежит возврату последнему.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коновалова Николая Вячеславовича, Коноваловой Татьяны Сергеевны - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коновалова Николая Вячеславовича с АО «Желдорипотека» денежные средства в размере 408 750,50 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 102 187,62 рубля, почтовые расходы в размере 490,48 рублей, расходы по оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Взыскать в пользу Коноваловой Татьяны Сергеевны с АО «Желдорипотека» денежные средства в размере 408 750,50 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 102 187,62 рубля.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 11 675,01 рубль.

Возвратить Коновалову Николаю Вячеславовичу государственную пошлину в размере 1 186 (одна тысяча сто восемьдесят шесть) рублей, уплаченную в отделение Хабаровск Банка России/УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                     А.В. Голикова