Решение по делу № 33-1133/2020 от 04.03.2020

председательствующий по делу №2-1336/2019                           дело № 33-1133/2020

судья Левина А.И.

УИД 75RS0023-01-2019-001662-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лещевой Л.Л.

судей Карабельского А.А., Бирюковой Е.А.

при секретаре Моцар А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по иску Антипьева Р.В. к Кириллову А.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Кириллова А.С. на решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллова А.С. в пользу Антипьева Р.В. в счет возмещения материального ущерба 116326 рублей 80 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Кириллова А.С. государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа «Город Чита» в размере 3527 рублей.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ним и Кирилловым А.С. заключен договор по ремонту ванной комнаты в квартире по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался качественно выполнить ремонтные и отделочные работы своими силами с использованием специального инструмента и оборудования. Условиями договора предусмотрен срок исполнения работ с <Дата> по <Дата>, общая сумма договора составила 61 517,00 рублей. Обязательства по договору ответчик исполнил некачественно и не в полном объеме. Согласно акту экспертного исследования выявлены нарушения технологии выполнения работ при установке облицовочной плитки, обнаружены сколы лицевой поверхности плитки, неровности плоскости в облицовке, ревизионный люк в санузле выполнен некачественно, на душевой кабине обнаружена трещина; стоимость ремонтно-восстановительных работ в ванной комнате и санузле согласно локально-сметного расчета составляет 116 326,80 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 177 843,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000,00 рублей и на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей (т.1 л.д.5-8).

Определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пляскин С.А. (т.1 л.д.116-117).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.23-32).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 20 304,77 руб. Считает, что размер ущерба, определенным судом, является завышенным. Указывает, что экспертное заключение проведено <Дата>, то есть спустя 1 год 4 мес. после проведенного ремонта; за этот период в результате эксплуатации могли образоваться сколы, описанные истцом; доказательств того, что сколы имелись при приеме работы, истцом не представлено. Факт выполнения подрядчиком работ и их принятие заказчиком подтверждается действиями заказчика по приемке работ и их фактической оплатой согласно условиям договора подряда по факту их выполнения. Истец оплачивал выполненные работы поэтапно, после осмотра и фактического принятия работ. Ссылается на то, что работы в отношении душевой кабины не предусмотрены договором подряда и актом выполненных работ; от услуг по выравниванию стен заказчик отказался. Согласно заключению эксперта от <Дата> АНО «СУДЭКС - Чита» стоимость устранения дефектов в помещениях в ценах по состоянию на 2 квартал 2019 г. составила 20 304,77 руб. По мнению экспертов работы выполнены с малозначительными дефектами и недоделками, пригодными для использования; недоделки являются неявными; в ванной комнате на полу на одной плитке имеется небольшой скол из-за разбившегося стекла душевой кабины, которую крепил и устанавливал истец. Считает, что размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен. Ссылается на пункт 23 положения о возмещении процессуальных издержек по гражданским делам в судах общей юрисдикции от <Дата> №, согласно которому размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ, за один рабочий день участия составляет не менее 550,00 руб. и не более 1 200,00 руб. (л.д.28-29).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при составлении калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ № в помещениях: санузел, ванная комната, специалистами не были обоснованы необходимость выбора конкретного материала по производству восстановительного ремонта, не обоснована необходимость замены всей поверхности плитки в данных помещениях (возможности подбора бордюра-декора), применены завышенные цены для определения ремонтно-восстановительных работ, на ответчика необоснованно возложена обязанность по возмещению транспортных расходов. В локально-сметном расчете на ремонтно-восстановительные работы необоснованно включен НДС 20% (т. 2 л.д. 61-62).

Истец Антипьев Р.В. о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика Кириллова А.С., представителя ответчика Жарину Н.А., третье лицо Пляскина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителей истца Григорьеву С.В., Антипьеву Т.Б., возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Нормами главы 37 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что между сторонами <Дата> был заключен договор № на выполнение ремонтных работ ванной комнаты в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 61-63).

Согласно пунктам 1.1,1.2, 5.2 данного договора подрядчик обязан качественно выполнить ремонтные и отделочные работы своими силами с использованием специального инструмента и оборудования. Срок выполнения работ составляет с <Дата> по <Дата>. Стоимость работ составила 61 517,00 рублей.

По условиям договора ответчику поручалось выполнение работы, а именно: укладка плитки (стены) – 17,16 м2, укладка плитки (пол) 4,1 м2, подготовка стен – 17,16 м2, сантехника (спайка труб), канализация, экран, короба, пол, стяжка – 4,11 м2, электрика, полотенцесушитель.

В силу пункта 1.5 договора подрядчик обязался обеспечивать гарантийное обслуживание выполненных работ на срок один год с момента фактического завершения.

Из актов о выполнении работ по договору от <Дата>, <Дата>, <Дата> видно, что работы выполнялись, принимались и оплачивались поэтапно, выполнение работ по договору Кириллов А.С. поручил мастеру Пляскину С.А. (т. 1 л.д.67-69).

За выполнение работ истец оплатил ответчику денежные средства, факт получения которых ответчиком не оспаривался.

Поскольку ответчиком работы по договору были выполнены некачественно и не в полном объеме, истец обратился в ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Экспертным исследованием № от <Дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ в ванной комнате и санузле в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, составила согласно локально-сметному расчету № – 116326,80 рублей (т. 1 л.д. 9-51).

Не согласившись с выводами экспертов ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ответчиком было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительной экспертизы (т. 1 л.д.90-91).

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении АНО «СУДЭКС-Чита» № от <Дата>, в помещении ванной комнаты и туалета, расположенного по адресу: <адрес>, имеются дефекты отделки облицовочных работ плиткой, которые являются результатом выполненных работ Кирилловым А.С. Стоимость устранения дефектов в названных помещениях квартиры истца в ценах по состоянию на 2 квартал 2019 г. составила согласно локально-сметному расчету № рублей (т. 1 л.д.145-184).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 702, 708, 715, 717, 723, 725 ГК РФ, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установив факт нарушения обязательств ответчиком условий договора, пришел к правильному выводу, что для восстановления нарушенного права истца и производства ремонтно-восстановительных работ в ванной комнате и туалете в квартире Антипьева Р.В. является обоснованным полная замена плитки, поскольку иное будет ущемлять права истца на полное устранение дефектов, допущенных при выполнении ответчиком подрядных работ, в связи с чем, положив в основу судебного акта экспертное исследование, выполненное экспертами ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от <Дата>, частично удовлетворил требования истца о возмещении материального вреда в размере 116326,80 рублей. Кроме того, суд, признав факт злоупотребления ответчиком своим правом, пришел к выводу, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом не пропущен.

С суждениями суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на установленных фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Признав установленным факт нарушения прав Антипьева Р.В., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительных работ в размере 116 326,80 рублей, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом, выводы обоих экспертиз подтвердили проведение отделочных работ в нарушение установленных норм и правил, а обосновывая сумму ущерба, суд указал в решении мотивы, по которым он положил в основу своего вывода в этой части исключительно выводы специалистов ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз».

Не могут быть признаны состоятельными доводы апеллянта о том, что специалистами, проводившими экспертизы, не обоснован выбор конкретного материала по производству восстановительного ремонта, необходимость замены всей поверхности плитки в помещениях ванной комнаты и санузла (возможности подбора бордюра-декора), о применении экспертами при производстве экспертиз завышенных расценок для определения ремонтно-восстановительных работ, на ответчика необоснованно возложена обязанность по возмещению транспортных расходов, включен в локально-сметный расчет НДС 20%, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, объяснениями экспертов, допрошенных в судебных заседаниях суда первой инстанции и подтвердивших выводы, изложенные в заключениях.

Кроме того, в части необоснованного включения в локально-сметный расчет НДС 20% необходимо отметить следующее.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Поскольку доказательств осуществления работ, направленных на восстановление ванной комнаты и санузла в квартире истца, возможно силами какой-либо подрядной организации, которая в стоимость работ не включает накладные расходы, а также освобождена от уплаты НДС, ответчиком в материалы дела не представлено, судебная коллегия признает, что расчет стоимости восстановительных работ обоснованно произведен с учетом НДС.

Также следует учесть, что положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов в расчет убытков не предусматривается.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта названных помещений без учета налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов, которые учтены экспертами при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, не противоречит принципу полного возмещения причиненного имуществу истца вреда, установленного нормами ГК РФ.

Таким образом, принятие судом во внимание экспертного исследования ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» и взыскание с ответчиков в пользу истца убытков на основе выводов специалистов названного общества не противоречит требованиям процессуального закона. Доводы жалобы о завышенном размере ущерба, определенном судом, не основан на законе.

Доводы подателя жалобы о том, что экспертное исследование проведено спустя 1 год 4 месяца после проведенного ремонта и за этот период в результате эксплуатации могли образоваться сколы, описанные истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заключению эксперта № от <Дата> АНО «СУДЭКС-Чита» выявленные в ходе проведения судебной экспертизы дефекты являются результатом выполненных работ Кириллова А.С. (т. 1 л.д.170). Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доводы заявителя о чрезмерно завышенном размере расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия полагает необоснованными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <Дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 12 того же Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя и с учетом характер спора, его сложности, объема выполненной работы, принципов разумности и справедливости, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей.

Ссылка ответчика на постановление Правительства РФ от <Дата> № (ред. от <Дата>) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации») в данном случае несостоятельна, поскольку представитель истца адвокатом не является.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части взыскания с Кириллова А.С. расходов истца на проведение экспертизы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, устанавливающей, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <Дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, пропорциональность при распределении судебных расходов по разрешенному судом имущественному спору следует определять исходя из результата принятого по спору решения.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском, истцом были заявлены материальные требования на сумму 177 843,80 рублей, судом в пользу истца данные требования удовлетворены в сумме 116 326, 80 рублей. Процент удовлетворенных требований по отношению к размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 65% (116 326, 80 x 100 / 177 843,80).

Истцом Антипьевым Р.В. были понесены расходы, связанных с проведением экспертизы в размере 15 000,00 рублей, которые подтверждены квитанцией от <Дата> (т.1 л.д.52). Следовательно, размер расходов по оплате услуг эксперта, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составит 9750,00 рублей (15000,00 х 65%).

В целом доводы жалобы ответчика направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Несогласие апеллянта с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата> изменить в части взыскания судебных расходов, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с Кириллова А.С. в пользу Антипьева Р.В. в счет возмещения материального ущерба 116 326 рублей 80 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 9 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи