Решение по делу № 2-2866/2022 от 11.03.2022

Дело № 2-2866/2022

УИД 50RS0052-01-2022-002247-21

Заочное решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года                                         г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урасовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранникова ФИО6 к ООО "МФК Грин Мани", "ООО "СИТИУС" о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Баранников Л.И. обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МФК Грин Мани", ООО "СИТИУС" о защите прав потребителя. Просит признать договор потребительского займа от 02.05.2019 № между Баранниковым ФИО7 и ООО "МФК Грин Мани" не заключенным, действия со стороны ООО "СИТИУС" по заключению договора цессии от 30.09.2019 № и последующего договора № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным в связи с отсутствием извещения Баранникова Л.И., признать незаконным действия по использованию и последующему распространению (обработки) информации о персональных данных Баранникова Леонида ФИО8 а также любые действия направленные на передачу указанных сведений в пользу третьих лиц со стороны Общества с ограниченной ответственностью «СИТИУС», прекратив незаконную обработку персональных данных Баранникова Л.И., взыскать со стороны ООО "<данные изъяты>" ИНН № в пользу Баранникова ФИО9 убытки, связанные с совершением действий, направленных на защиту прав в размере 75 000 рублей, взыскать со стороны ООО "СИТИУС" ИНН № в пользу Баранникова Л.И. компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в январе 2022г. по месту жительства представителя пенсионера Баранникова Л.И. (далее истца), поступило письмо в ответ на ранее направленную претензию, из содержания которого следовало, что Бараников Л.И. взял и в последующем не вернул кредит по договору займа от 02.05.2019г. № заключенного между ним как заемщиком и ООО «МФК «Грин Мани» как займовладельцем.

Бараников Л.И. данный кредит не брал, о существовании микрофинансовой организации, которая незаконно использует его персональные данные, до получения вышеуказанного ответа, не знал.

В дальнейшем, ООО «Ситиус», мотивируя свои действия, связанные с получением права требования со ссылкой на заключение обезличенного Договора цессии на общую сумму 49 000 руб. между ООО «Ситиус» и ООО «МФК» Грин Мани», еще 30.06.2020г., без извещения бытового потребителя Баранникова Л.И. в период с сентября 2021г начало осуществлять действия, направленные на возврат не выданных денежных средств, в том числе Баранниковым Л.И.

Истец, после обращения с заявлением к мировому судье судебного участка № 284 о выдаче судебного приказа, отменил судебный приказ, основанный на недостоверных, фиктивных сведениях, предоставляемых Ответчиком, в том числе и в судебные органы.

После получения судебного приказа, зная, что не имеет перед ответчиком каких-либо обязательств, о существовании самой организации Ответчика узнал только из поступившего по почте письма, обратился с заявлением о предоставлении информации о наличии долговых обязательств в адрес Ответчика и в органы Прокуратуры по месту нахождения Ответчика с требованиями защитить его от мошенником.

Из содержания письма от ООО «Ситиус», данного в ответ на обращение истца следует, что основанием для предъявления Баранникову Л.И. о наличии финансовых обязательств явился договор потребительского займа, заключенного в электронной форме, посредством создания неизвестным Истцу лицом, личного кабинета на имя Баранникова ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, где между гр. Баранниковы Л.И. и ООО МК «ГринМани» заключён договор потребительского займа №. По договору Общество передало в собственность Баранникову Л.И. денежные средства (заем) в размере 14 000 рублей, а Баранников Л.И. взял обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 386,900% годовых, а всего 19 787,60 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Решением Щелковского городского суда от 22.09.2020г., вступившим в законную силу, установлен факт незаконного использования персональных данных ООО «<данные изъяты>» с обязанием прекратить передачу персональных данных Баранникова ФИО11 третьим лицам. Однако иное юридическое лицо, ссылаясь на те же самые обстоятельства, возникшие в период 2019г. заявляет на новые требования, направленные на возможность получения неосновательного обогащения и извлечения выгоды, связанной с использованием подложных документов и без вынесения решения суда.

Таким образом, истец полагает, что в сложившейся ситуации должны быть применены требования, определяемые законом «О Защите прав потребителей в Российской Федерации».

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ, от 29.07.2018 N 250-ФЗ)

Истец утверждает, что ответчик нарушил требования, изложенные в содержании Федерального закона «О персональных данных», ст.9 настоящего закона которой предполагает: Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью. Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности:

1) фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе;

2) фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных);

3) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных;

4) цель обработки персональных данных;

5) перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных;

6) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу;

7) перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных;

8) срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом;

9) подпись субъекта персональных данных.

Порядок получения в форме электронного документа согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в целях предоставления государственных и муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В случае недееспособности субъекта персональных данных согласие на обработку его персональных данных дает законный представитель субъекта персональных данных.

В случае смерти субъекта персональных данных согласие на обработку его персональных данных дают наследники субъекта персональных данных, если такое согласие не было дано субъектом персональных данных при его жизни.

Персональные данные могут быть получены оператором от лица, не являющегося субъектом персональных данных, при условии предоставления оператору подтверждения наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Требования к содержанию согласия на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения, устанавливаются уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных.

(часть 9 введена Федеральным законом от 30.12.2020 N 519-ФЗ)

Истец в соответствии с нормами ст.ст.18-24, 26.1 Закона о защите прав потребителей Российской Федерации» предъявил требование о компенсации причиненного вреда, но получил немотивированный отказ и требование в самостоятельном обращении в суд для взыскания убытков с виновного лица (ответчика).

Согласно нормам ст.22 Закона о защите прав потребителей Российской Федерации, требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие пожара, товара ненадлежащего качества (услуг и т.д.), подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку до настоящего времени продавец (исполнитель) предусмотренным Законом «О Защите прав потребителей Российской Федерации» в десятидневный срок обязанности не выполнил, подлежат применению нормы ст. 23 Закона о ЗПП, где за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с нормами ст.18 Закона о ЗПП, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара (оказания услуг) ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответчики с нормами ст.15 Закона о ЗПП, компенсации подлежит также моральный вред, причиненный Истцу по вине Ответчика вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ООО "МФК Грин Мани"" в судебное заседание представителя с надлежаще оформленными полномочиями не направил, извещен надлежащим образом судебной повесткой, врученной адресату почтальоном, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, в связи, с чем суд, на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Ответчик ООО "СИТИУС" в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом судебной повесткой, врученной адресату почтальоном, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, в связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных принят Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами.

Согласно статье 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 9 Закона о персональных данных следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1). Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3). Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно статье 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 1). Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2).

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретны. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно и определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. ст. 153, 160, 161, 162. 166, 167, 434, 807, 808 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 1 ПК РФ, положениями ст. 3, 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях", исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения истца за получением займа (кредита), заключения с ним договора потребительского займа и выдаче истцу денежных средств в качестве займа, приходит к выводу, что истец к ответчику за выдачей денежных средств и оформлением кредитных договоров не обращался, согласие на обработку персональных данных не давалось, с учетом того, что ответчиком ООО «Ситиус» незаконно переданы ООО "МФК «ГринМани" персональные данные истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем полагаем верным признать действия по завладению и последующему распространению информации о персональных данных истца, Баранникова Л.И., действия, направленные на передачу указанных сведений в пользу третьих лиц, в том числе сведения о наличии недостоверной информации и неисполненных финансовых обязательствах незаконными.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности) часть 1 статьи 21, а также неприкосновенность частной жизни (часть 1 статьи 23).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

Согласно сформулированным Европейским Судом по правам человека позициям личная (частная) жизнь является широким понятием, которому невозможно дать исчерпывающее определение, охватывающим, в частности, право на личную автономию (пункт 27 постановления от 7 мая 2009 г. по делу К. против Российской Федерации, пункт 8 постановления от 9 октября 2014 г. по делу К. против Российской Федерации). Европейский Суд признает, что каждый имеет право на частную жизнь, свободную от нежелательного внимания (пункт 70 постановления Большой палаты от 5 сентября 2017 г. по делу Бэрбулеска против Румынии). Телефонные коммуникации относятся к понятиям "личной жизни” и "корреспонденции” в значении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 167 постановления по делу Ассоциация 21 декабря 1984 года против Румынии) и др.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) л нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потере работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической боли связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причинения гражданину морального вреда, суду необходимо исходить из того, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненного истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

При определении размеров компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, учитывает отсутствие тяжких последствий, полагает правомерным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рубле

Оснований для взыскания денежной компенсации моральна вреда в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с совершением действий направленных защиту прав в размере 75 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

По смыслу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.

Суд не соглашается с доводами истца об удовлетворении требований в этой части иска, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, какие-либо объективные доказательства возникновения у истца убытков суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом с пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, ЮС Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 КАС РФ. статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг I представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем фактически оказанных услуг, количество проведённых судебных заседаний сложности рассматриваемого иска, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Ситиус » № в пользу Баранникова Л.И. 20 000 рублей в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд находит заявление Баранникова ФИО12 к ООО "МФК Грин Мани", "ООО "СИТИУС" о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, законным, обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-238 ГПК РФ

Решил:

Иск Баранникова ФИО13 – удовлетворить частично

Признать договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № между Баранниковым ФИО14 и ООО "МФК Грин Мани" - не заключенным.

Признать действия со стороны ООО "СИТИУС" по заключению договора цессии от 30.09.2019 № и последующего договора № ДД.ММ.ГГГГ. незаконным в отсутствии извещения Баранникова ФИО16.

Признать незаконными действия по использованию и последующему распространению (обработки) информации о персональных данных Баранникова ФИО17, а также любые действия направленные на передачу указанных сведений в пользу третьих лиц со стороны Общества с ограниченной ответственностью «СИТИУС», прекратив незаконную обработку персональных данных Баранникова Л.И.

Взыскать с ООО "СИТИУС" (ИНН №) в пользу Баранникова ФИО18 убытки, связанные с совершением действий, направленных на защиту прав в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать со стороны ООО "СИТИУС" ИНН № в пользу Баранникова Л.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

              Судья                                                                                                      Э.В. Адаманова