Решение по делу № 33-962/2019 от 13.02.2019

Дело № 33-962/19                    Докладчик Закатова О.Ю.

                                Судья      Андреева А.П.

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

    председательствующего              Кутовой И.А.,

судей                  Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                     Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года в г. Владимире гражданское дело по частной жалобе Клегг Валерии Георгиевны на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 января 2019 года, которым с Клегг Валерии Георгиевны в пользу индивидуального предпринимателя Николайцева Дмитрия Михайловича взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 35 000 руб.

    Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

                    у с т а н о в и л а:

    решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской     области от 22.03.2017, вступившим в законную силу 14.06.2017, Клегг В.Г. отказано в иске к ИП Николайцеву Д.М. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ, штрафа и компенсации морального вреда.

    ИП Николайцев Д.М. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей в размере 42 000 руб., указав, что его интересы при рассмотрении данного гражданского дела представляли адвокаты Холин Л.А. и Яцун Н.В., которые готовили процессуальные документы и участвовали в судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель заявителя Холин Л.А. поддержал требования заявления и просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Клегг В.Г. возражала относительного удовлетворения заявления, ссылалась на ненадлежащее оформление платежных документов, отсутствие договора на оказание юридических услуг с Яцун Н.В. и завышенность предъявленных расходов.

    Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласилась Клегг В.Г., ею подана частная жалоба. В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителей не подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ИП Николайцева Д.М. по иску Клегг В.Г. к ИП Николайцеву Д.М. по закону о защите прав потребителей представляли адвокаты Яцун Н.В. и Холин Л.А., полномочия которых подтверждаются ордерами от 08.12.2016, от 20.01.2017, договором об оказании юридической помощи от 01.12.2016, актом приемки выполненных работ от 16.06.2017, квитанциями об оплате представительских услуг от 16.06.2017 на сумму 17 000 руб. и на сумму 25 000 руб.

В качестве представителя адвокат Холин Л.А. принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 20.01.2017, 07.02.2017, 01.03.2017, 22.03.2017; адвокат Яцун Н.В. в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - 08.12.2016, 22.12.2016, 12.01.2017 и судебном заседании суда апелляционной инстанции - 14.06.2017.

Исходя из того, что вступившим в силу решением суда от 22.03.2017 в удовлетворении исковых требований Клегг В.Г. отказано, суд обоснованно признал за ответчиком ИП Николайцевым Д.М. право на возмещение судебных расходов.

С учетом вышеприведенных положений закона, разъяснений Верховного Суда РФ, а также конкретных обстоятельств дела: категории сложности, объема выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, участия каждого представителя в судебных заседаниях, суд пришёл к выводу о том, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителей подлежит удовлетворению частично и снизил размер заявленных расходов с 43 000 руб. до 35 000 руб., что отвечает критерию разумности.

Довод частной жалобы о неподтвержденности понесенных ответчиком представительских расходов (квитанции на оплату имеют различные серии, хотя выписаны в один день, отсутствуют на них печати, обязательные реквизиты), подлежит отклонению, поскольку заполнение квитанций не в соответствии с установленными правилами, не лишает данные документы доказательственной силы.

Отсутствие у ИП Николайцева Д.М. самостоятельного договора на оказание юридических услуг с Яцун Н.В, не свидетельствует о невыполении данным адвокатом представительских услуг. Из договора, заключенного с адвокатом Холиным Л.А. следует о привлечении Яцун Н.В. к оказанию юридических услуг ответчику. Факт участия представителей в судебных заседаниях, оказание помощи в подготовке процессуальных документов, нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ни кем не оспаривается.

Устанавливая критерий разумности рассматриваемых расходов, суд оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей защиты прав ответчика, поэтому полагать, что размер удовлетворенных расходов на оплату услуг представителей является чрезмерным, при отсутствии соответствующих доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, правовых оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит. Определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

                    о п р е д е л и л а:

определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 января 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу Клегг Валерии Георгиевны, без удовлетворения.

Председательствующий                    Кутовая И.А.

Судьи                                Бондаренко Е.И.

Закатова О.Ю.