Решение по делу № 2-276/2022 от 05.03.2022

Дело № 2-276/2022 07 ноября 2022 г.

92RS0002-01-2021-005138-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Большаковой И.В.,

с участием ответчика Титова Д.А. и его представителя Капустина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 07.11.2022 дело по исковому заявлению Козореза И. А. к Титову Д. А. и Орунову С. Ф. о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Козорез И.А. обратился в суд (с учетом уточнения заявленных требований) с исковым заявлением к Титову Д.А. и Орунову С.Ф. о взыскании компенсации причиненного имущественного ущерба в размере 737 400 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 27.08.2020 по вине Титова Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...>, принадлежащего Латовину О.А., причинены механические повреждения. В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия Титов Д.А., являющийся работником ИП Орунова С.Ф., управлял транспортным средством от имени и в интересах последнего в соответствии со своими должностными обязанностями. 01.09.2020 между Латовиным О.А. и Козорезом И.А. заключен договор уступки права требования в вышеуказанном деликтном правоотношении. АО «СК Гайде» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО. Вместе с тем, истец полагает о наличии у ответчиков обязанности по полному возмещению причиненного ущерба, в связи с чем просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа и выплаченным по договору ОСАГО страховому возмещению.

Истец Козорез И.А., представители истца Вахненко А.А. и Водопьянова Ю.В., ответчик Орунов С.Ф., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Черненко И.С., Сапегин В.Б., АО «СК Гайде» и САО «РЕСО-Гарантия» уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения о времени и месте рассмотрения дела третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Латовина О.А. и Стрекаловского А.К., но судебная корреспонденция, направленная по известным суду местам жительства и регистрации данных лиц адресатам не вручена в связи с отсутствием последних. Сведений об изменении своего места жительства данные третьи лица суду не сообщили. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Латовина О.А. и Стрекаловского А.К. о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Титов Д.А. и представитель ответчика Капустин О.А. полагали возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные к ответчика Титову Д.А. исковые требования просили оставить без удовлетворения, так как в момент дорожно-транспортного происшествия он исполнял свои трудовые обязанности по трудовому договору с Оруновым С.Ф.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика Титова Д.А. и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частям 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – в том числе путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению, а замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, то полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2020 на 5 км. + 800 м. автодороги Симферополь-Севастополь-Бахчисарай в <...> Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, под управлением Титова Д.А., <...>, принадлежащего и находящегося под управлением Латовина О.А., и Skoda Fabia <...>, принадлежащим Сапегину В.Б. и находящимся под управлением Черненко И.С., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 27.08.2020, сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2020, объяснениям Латовина О.А., Черненко И.С. и Титова Д.А. от 27.08.2020, постановлению по делу об административном правонарушении от 27.08.2020, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Титова Д.А., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <...>, совершив столкновение с ним, который от удара откинуло на автомобиль <...>.

Вина Титова Д.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается, подтверждается письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывает. Вины водителей автомобилей <...> в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Латовина О.А. Jeep Grand Cherokee государственный регистрационный знак В503ВН 82 регион причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <...> была застрахована в АО «СК Гайде», автогражданская ответственность Титова Д.А. - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

01.09.2020 между собственником автомобиля <...> Латовиным О.А. и Козорезом И.А. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому к Козорезу И.А. перешло право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Латовина О.А. в результате дорожно-транспортного происшествия 27.08.2020, в том числе право на получение страховой выплаты от страховщика и на возмещение ущерба от виновника ДТП.

В связи с наступлением страхового случая Козорез И.А. обратился в АО «СК Гайде», которым произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При определении размера имущественного ущерба, причиненного истцу действиями ответчика Титова Д.А., суд принимает за основу заключение эксперта № 227 от 12.10.2022, составленное ООО «КримЭксперт» по результатам проведения судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 27.08.2020 без учета износа составляет 1 137 400 рублей, с учетом износа – 427 000 рублей. Указанные выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и обоснованы, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, сомнений у суда не вызывают. Оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством суд не усматривает.

Из пояснений ответчика, свидетеля и содержания исследованных письменных доказательств следует, что Титов Д.А. в момент дорожно-транспортного происшествия ... состоял в трудовых отношениях с ИП Оруновым С.Ф., работая в должности водителя и управляя автомобилем <...> по указанию, с разрешения и в интересах работодателя, доказательств обратного ответчиком Оруновым С.Ф. суду не представлено.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, руководствуясь содержанием вышеприведенных требований материального права, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ..., лежит на ответчике Орунове С.Ф., который будет являться надлежащим ответчиком по настоящему спору. Оснований для взыскания компенсации причиненного имущественного вреда с ответчика Титова Д.А. суд не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и содержанием постановления Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика Орунова С.Ф. компенсации причиненного ущерба в размере 737 400 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации судебных расходов по определению размера причиненного имущественного ущерба в размере 7 000 рублей и услуг представителя в размере 20 000 рублей, представлены документы, подтверждающие несение указанных судебных расходов (кассовый чек от ..., договор поручения № от ..., платежное поручение № от ...), почтовых расходов по направлению ответчику искового заявления в размере 221,24 рублей (кассовый чек от ...). Факт несения истцом данных судебных расходов стороной ответчика не оспаривается, сомнений у суда не вызывает.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, могут быть признаны судебными издержками.

Расходы на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба для последующего предъявления иска и почтовые расходы за направление иска ответчику суд признает судебными издержками, то есть необходимыми расходами истца, направленными на реализацию права на судебную защиту, и считает необходимым взыскать их компенсацию с ответчика Орунова С.Ф. в пользу истца в полном объеме.

Разрешая заявленное истцом требований о взыскании компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Козорезом И.А. расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, уточненные исковые требования, а также заявления о привлечении к участию в деле третьего лица, соответчика, о рассмотрении дела без участия стороны истца в судебном заседании, участвовал в одном судебном заседании 25.11.2021.

С учетом требований ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, положений п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумности пределов взыскиваемых судебных издержек, а также с учетом категории рассмотренного дела, объема проведенной представителем работы при подготовке искового заявления и в ходе подготовки к судебному разбирательству, суд приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей является завышенным и несоразмерным объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумму 12 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем истца работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя, компенсация которых подлежит взысканию с ответчика Орунова С.Ф.

Определением суда от 21.06.2022 по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы, оплата проведения которой возложена на ответчика Титова Д.А., проведение экспертизы поручено ООО «КримЭксперт». Данная экспертиза проведена экспертным учреждением, суду представлено заключение эксперта № 227 от ..., стоимость экспертизы составила 20 000 рублей. Согласно заявлению экспертного учреждения и пояснениям ответичка Титова Д.А. в судебном заседании, производство указанной экспертизы до настоящего времени не оплачено, доказательств обратного сторонами суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «КримЭксперт» с ответчика Орунова С.Ф. в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Орунова С.Ф. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 10 574 рубля, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 894 рубля подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Козореза И. А. (паспорт №) к Титову Д. А. (паспорт №) и Орунову С. Ф. (паспорт №) о взыскании компенсации материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Орунова С. Ф. в пользу Козореза И. А. компенсацию причиненного материального ущерба в размере 737 400 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате оценки в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 221,24 рубль, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 10 574 рубля, а всего взыскать 767 195 (семьсот шестьдесят семь тысяч сто девяносто пять) рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований Козореза И. А. к Титову Д. А. о взыскании компенсации материального ущерба отказать в полном объеме.

Возвратить Козорезу И. А. излишне уплаченную платежным поручением № 551 от 24.08.2021 государственную пошлину в размере 3 894 рубля.

Взыскать с Орунова С. Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН 2901171809) оплату проведения судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 07.11.2022.

Председательствующий А.П. Спиридонов