Решение от 25.10.2023 по делу № 8Г-24219/2023 [88-27663/2023] от 18.07.2023

УИД: 50RS0042-01-2021-010191-80

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27663/2023,

№ 2-531/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтуна Вячеслава Анатольевича к Ковтун Наталье Александровне, Кускову Александру Андреевичу, Кускову Андрею Валерьевичу о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество,

    по кассационной жалобе Ковтуна Вячеслава Анатольевича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года, дополнительное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения представителя Ковтуна В.А. – адвоката Ламброва П.А., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, посредством веб-конференции представителя Кускова А.А., Кускова А.В. – Абызова А.М., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Ковтун В.А. обратился в суд с иском к Ковтун Н.А., Кускову А.А., Кускову А.В. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество, в обоснование заявленных требований указав, что по состоянию на 22 марта 2022 года Ковтун Н.А. является должником перед Ковтун В.А. в рамках возбужденных исполнительных производств на основании ряда судебных актов. В частности, на основании дополнительного решения Сергиево-Посадского городского суда от 21 августа 2020 года, вступившего в законную силу 7 декабря 2020 года, которым с Ковтун Н.А. в пользу Ковтун В.А. взысканы денежные средства в размере 804000 руб., возбуждено исполнительное производство № № от 24 февраля 2021 года (сводное производство №); на основании решения Сергиево-Посадского городского суда от 28 августа 2020 года по делу № 2-1818/2020, которым с Ковтун Н.А. взысканы денежные средства в размере 1182860,09 руб., возбуждено исполнительное производство № № от 20 июля 2021 года. Кроме того, возбуждено исполнительное производство № № от 20 июля 2021 года (сводное производство № на сумму 42886,52 руб.); Решением Сергиево-Посадского городского суда от 5 марта 2021 года, вступившим в законную силу 9 июня 2021 года по делу № 2-1209/2021, с Ковтун Н.А. взысканы денежные средства в размере 2244205,30 руб. Решением Сергиево-Посадского городского суда от 14 апреля 2021 года по делу № 2-1861/2021 с Ковтун Н.А. взысканы денежные средства в размере 29584299 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. Решением Сергиево-Посадского городского суда от 20 октября 2021 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2021 года, по делу № 2-4017/2021 с Ковтун Н.А. взысканы денежные средства в размере 1140110,22 руб. в счет исполнения общих обязательств, а также 13900 руб.- расходы по уплате государственной пошлины. Также в Сергиево-Посадском городском суде рассматривается гражданское дело по иску Ковтуна В.А. к Ковтун Н.А. об индексации присужденных денежных средств по всем неисполненным судебным актам. По состоянию на 23 марта 2022 года общая сумма задолженности Ковтун Н.А. перед истцом по уже возбужденным исполнительным производствам составляет 30640524,51 руб., а с учетом еще не предъявленного исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 20 октября 2021 года, - 31794534,73 руб. Несмотря на наличие указанной задолженности, Ковтун Н.А. заключила со своим сыном Кусковым А.А. договор дарения от 6 апреля 2020 года 1/3 доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>. Кроме того, Ковтун Н.А. 20 мая 2021 года заключила договор дарения нежилого помещения общей площадью 608,4 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и земельного участка общей площадью 1000 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер № со своим сыном Кусковым А.А., о чем 31 мая 2021 года в ЕГРН сделаны соответствующие записи № № и № №. Считает, что ответчик, совершая указанные сделки со своим сыном в период рассмотрения гражданских дел о разделе общего имущества супругов, признании общими долговых обязательств и в период возбуждения исполнительных производств, выводила объекты недвижимости, за счет которых могли быть исполнены решения судов. Указал, что спорное имущество было обременено договорами аренды № 96 от 24 апреля 2008 года с ООО «Агроторг»; № 3655/18 от 18 декабря 2018 года с ООО «Альбион». Однако, права аренды, принадлежавшие Ковтун Н.А., не были переданы Кускову А.А., а ответчик продолжала получать доход от сдачи в аренду имущества, т.е. продолжала осуществлять права собственника имущества. Также истец оспаривает договор дарения от 21 июня 2021 года между Кусковым А.А. и его отцом Кусковым А.В. Указал, что 3 августа 2021 года между ИП Ковтун Н.А., ИП Кусковым А.В. и ООО «Альбион-2002» было заключено трехстороннее Дополнительное соглашение № 2 к Договору аренды нежилого помещения № 3655/18 от 18 декабря 2018 года от 3 августа 2021 года, зарегистрированное в Росреестре 23 сентября 2021 года за № № Считает, что Ковтун Н.А., не являясь собственником спорного имущества на 3 августа 2021 года, не вправе передавать право аренды лицу, с которым она не заключала сделку по отчуждению недвижимого имущества, а также не имела право на получение доходов от сдачи в аренду. Также истец указал, что по состоянию на 11 марта 2022 года в органах Росреестра Московской области отсутствуют какие-либо сведения о передаче прав аренды по Договору аренды нежилого помещения № 96 от 24 апреля 2008 года, заключенного между ООО «Агроторг» и ИП Ковтун Н.А. В связи с этим Ковтун Н.А. остается правообладателем вышеуказанного права аренды и получателем доходов. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о мнимости договора дарения от 20 мая 2021 года, заключенного между Ковтун Н.А. с Кусковым А.А., так как. первый собственник сохранял правоотношения с арендатором, продолжая получать прибыль и сохранять контроль над имуществом, а принадлежность имущества Кускову А.А. в течение месяца носила транзитный характер. Договор дарения от 21 июня 2021 года, заключенный между Кусковым А.А. и его отцом Кусковым А.В. имеет признак притворности в части субъектного состава сделки, так как прикрывает фактически договор дарения спорного имущества между Ковтун Н.А. и Кусковым А.В., что подтверждается Дополнительным соглашением № 2. Более того, в отношении спорного имущества были приняты обеспечительные меры определением Сергиево-Посадского городского суда от 11 июля 2020 года. Считает, что данные сделки совершены ответчиками, являющимися близкими родственниками, в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью вывода имущества из собственности Ковтун Н.А. во избежание обращения на него взыскания по долгам Ковтун Н.А. перед Ковтуном В.А.

Ковтун В.А. просил суд признать договоры дарения земельного участка общей площадью 1000 кв.м по адресу: <адрес>, и нежилого помещения общей площадью 608,4 кв.м по адресу <адрес> заключенные между Ковтун Н.А. и Кусковым А.А., недействительными (мнимыми) и исключить из ЕГРН записи о переходе права собственности к Кускову А.А., а также признать недействительными договоры дарения указанного имущества от 21 июня 2021 года, заключенные между Кусковым А.А. и Кусковым А.В. недействительными и исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о переходе права собственности на указанные объекты к Кускову А.В.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года, с учетом дополнительного решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ковтуна В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года, дополнительное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Ковтун В.А. просит отменить решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года, дополнительное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Кусков А.А., Ковтун Н.А. просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 мая 2021 года между Ковтун Н.А. и Кусковым А.А. были заключены договоры дарения нежилого помещения, общей площадью 608,4 кв.м, по адресу <адрес>, кадастровый номер №, и земельного участка общей площадью 1000 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

31 мая 2021 года Управлением Росреестра по Московской области была произведена регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за № № и № от 31 мая 2021 года.

21 июня 2021 года были заключены договоры дарения указанного имущества между Кусковым А.А. и Кусковым А.В.

1 июля 2021 года Управлением Росреестра по Московской области была произведена регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за № №, № №.

У Ковтун Н.А. перед Ковтуном В.А. имеется денежная задолженность на основании ряда судебных актов.

Так, решением Сергиево-Посадского городского суда от 21 августа 2020 года, вступившим в законную силу 7 декабря 2020 года, с Ковтун Н.А. были взысканы денежные средства в размере 804000 руб. Возбуждено исполнительное производство № № от 24 февраля 2021 года (сводное производство №).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 28 августа 2020 года по делу № 2-1818/2020 с Ковтун Н.А. взысканы денежные средства в размере 1182860,09 руб. и возбуждено исполнительное производство № № от 20 июля 2021 года.

Кроме того, возбуждено исполнительное производство № № от 20 июля 2021 года (сводное производство № на сумму 42886,52 руб.).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 5 марта 2021 года, вступившим в законную силу 9 июня 2021 года, по делу № 2-1209/2021 с Ковтун Н.А. взысканы денежные средства в размере 2244205,30 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 14 апреля 2021 года по делу № 2-1861/2021 с Ковтун Н.А. взысканы денежные средства в размере 29584299 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 20 октября 2021 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2021 года, по делу № 2-4017/2021 с Ковтун Н.А. взысканы денежные средства в размере 1140110,22 руб. в счет исполнения общих обязательств, а также 13900 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что сделка по дарению спорных объектов недвижимости исполнена, переход права собственности к Кускову А.В. прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, к нему перешли права собственника, правовой результат договора дарения в данном случае достигнут, и направленность воли сторон договора при совершении указанной сделки соответствует указанному результату, при этом доказательств в подтверждение мнимости и притворности сделок не представлено, Ковтун Н.А. заключила договор дарения недвижимого имущества, так как в силу возраста и состояния здоровья не имеет возможности его содержать, а также у Ковтун Н.А. имеется иное имущество, достаточное для погашения долга перед Ковтун В.А.

Кроме того, суды признали недобросовестным поведением истца отказ от принятия в зачет требований его долга перед Ковтун Н.А. в размере 12376963,03 руб. имущества, принадлежащего Ковтун Н.А., однако не зарегистрированного за ней.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения заявленного спора обстоятельствами являются, в том числе: наличие обязательств ответчика Ковтун Н.А. перед Ковтун А.В., факт заключения и исполнения договоров дарения и отвечают ли принципам добросовестности и разумности действия ответчиков при заключении оспариваемых сделок.

Отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на то, что Ковтун Н.А. в силу состояния здоровья не может заниматься бизнесом и содержать принадлежащее ей имущество, в связи с чем распорядилась этим имуществом путем дарения в пользу своего сына, который также разумно распорядился своим имуществом, подарив его через один месяц своему отцу, судами не принято во внимание, что указанные сделки были совершены ответчиками, являющимися близкими родственниками (мать-сын-отец), в период возбуждения в отношении Ковтун Н.А. исполнительных производств, наличия непогашенной задолженности Ковтун Н.А. перед Ковтун В.А., и нахождения в суде споров в отношении Ковтун Н.А., при этом, указывая, что у Ковтун Н.А. имеется иное имущество, достаточное для погашения задолженности, суды также не приняли во внимание, что задолженность Ковтун Н.А. перед Ковтун В.А. в размере 30640524,51 руб. не погашена, между тем добросовестным поведением должника является погашение задолженности кредитору, а не отчуждение такого имущества близкому родственнику по безвозмездным сделкам.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, установив, что у Ковтун Н.А. имеется задолженность перед Ковтуном В.А. в размере 30640524,51 руб., которая не погашена на дату рассмотрения дела, и при этом, признавая действия ответчиков соответствующими требованиям закона при заключении оспариваемых сделок, суды фактически приняли во внимание только пояснения ответчиков и представленные ими документы о произведенных платежах по содержанию указанного имущества, между тем судами не приняты во внимание доводы истца и представленные им доказательства в подтверждение общности интересов ответчиков по выводу имущества из собственности Ковтун Н.А. во избежание обращения на него взыскания, в том числе, что решением суда от 14 апреля 2021 года с Ковтун Н.А. взысканы денежные средства в размере 29584299 руб., а 20 мая 2021 года она заключила договор дарения недвижимого имущества со своим сыном, который 21 июня 2021 года произвел отчуждение этого имущества своему отцу Кускову А.В., при этом общность интересов ответчиков подтверждается и тем, что при рассмотрении уголовного дела, по которому вынесен приговор в отношении Кускова А.А. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Ковтун Н.А. принимала участие в качестве свидетеля защиты. Не получили правовую оценку и доводы истца о том, что после заключения договора дарения недвижимого имущества 20 мая 2021 года Ковтун Н.А. не расторгла договор аренды с юридическим лицом, являющимся арендатором указанного имущества, а 3 августа 2021 года, не будучи собственником недвижимого имущества, Ковтун Н.А. заключила дополнительное соглашение с арендатором и Кусковым А.В., кроме того, на 11 марта 2022 года в органах Росреестра отсутствуют какие-либо сведения о передаче Ковтун Н.А. прав по указанному договору аренды, что свидетельствует о том, что Ковтун Н.А. сохранила контроль за недвижимым имуществом, заключив безвозмездную сделку и зарегистрировав ее только для вида с целью вывода объектов недвижимости из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Также следует отметить, что признавая поведение истца недобросовестным, поскольку имея задолженность перед Ковтун Н.А. в размере 12376963,03 руб., он не принял в зачет встречных требований предложенное Ковтун Н.А. не зарегистрированное за ней имущество, судами не учтено, что возложение на кредитора дополнительной обязанности по регистрации имущества должника в счет принятия частичного погашения задолженности при длительном неисполнении этим должником судебных решений не предусмотрено ни одной нормой; задолженность Ковтун Н.А. перед Ковтун В.А. составляет 30640524,51 руб., а не 12376965,03 руб., при этом судами фактически не дана оценка действиям Ковтун Н.А. применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая при наличии значительной задолженности, исполнительных производств и судебных споров произвела отчуждение недвижимого имущества близкому родственнику по безвозмездной сделке, не погасив перед этим задолженность перед Ковтуном В.А., а также не лишена была возможности зарегистрировать то имущество, которое признано за ней решением суда, и предложить его Ковтуну В.А. в счет частичного зачета требований. Кроме того, судами не дана оценка действиям Кускова А.А. при заключении договоров дарения с Ковтун Н.А., осведомленности Кускова А.А. о наличии задолженности Ковтун Н.А. перед Ковтуном В.А., исполнительных производств и судебных решений в отношении Ковтун Н.А., а также мотивам заключения договора дарения и намерениям Кускова А.А. исполнить сделку, с учетом того, что после заключения договора дарения объектов недвижимого имущества с Ковтун Н.А. через один месяц Кусков А.А. произвел отчуждение этого имущества по безвозмездной сделке своему отцу Кускову А.В.

При таких обстоятельствах, и с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░