Решение по делу № 33-5161/2024 от 10.07.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5161/2024

УИД 36RS0004-01-2024-002202-75

Строка № 2.162 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Безрядиной Я.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-2052/2024 по иску Тогушова Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2024 года

(судья районного суда Турбина А.С.),

УСТАНОВИЛА:

Тогушов А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 35396 руб., расходы по оплате досудебного заключения в сумме 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14000 руб., расходы по оплате за составление рецензии в сумме 4500 руб., расходы за рассмотрения обращения уполномоченным в размере 15150 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 33000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1261 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 21.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО7 и «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением собственника ФИО6 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО7 автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №. Транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. № получило механические повреждения. 22.08.2023 между ФИО6 и Тогушовым А.С. был заключен договор уступки прав требования №260. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах». 24.08.2023 в филиал ПАО СК «Росгосстрах» Воронежской области были предоставлены необходимые документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события. 12.09.2023 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 47300 руб. 21.09.2023 истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения. Страховая компания направила требование о возврате излишне уплаченных денежных средств. 03.11.2023 истцом были возвращены денежные средства в размере 11000 руб. 29.01.2024 финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований (т. 1 л.д. 3-4, т.2 л.д. 58).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.05.2024 исковые требования Тогушова А.С. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тогушова А.С. взыскана доплата страхового возмещения в сумме 35395,21 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12000 руб., расходы за составление рецензии в сумме 4500 руб., расходы, связанные с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 15150 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме
1261 руб. (т. 2 л.д. 83, 84-94).

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что судебную экспертизу нельзя признать допустимым доказательством согласно представленной рецензии, эксперт нарушил требования единой методики, суд не дал правовой оценки заключению, проведенному по заказу финансового уполномоченного (т. 2 л.д. 97-101).

Представителем истца по доверенности Атановым Е.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Атанов Е.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 21.08.2023 вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з.№ был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. №. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.7-9,196).

22.08.2023 между ФИО6 и Тогушовым А.С. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым от ФИО6 к
Тогушову А.С. перешло в полном объеме право требования с
ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательства по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.08.2023 (т.1 л.д.11-15, 197-199).

24.08.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» от Тогушова А.С. поступило заявление об осуществлении страхового возмещения, к данному заявлению, в том числе был приложен договор уступки прав требования (т.1 л.д.16-18,195-199).

24.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д.200,201).

25.08.2023 ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено экспертное заключение №19699127, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 71800 руб., с учетом износа 47300 руб. (т.1 л.д.202-209).

04.09.2023 страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление о выдаче направления на технический ремонт на СТОА ООО «М88» (ИП Плошенко М.В.) по адресу: <адрес> (т.1 л.д.210,211).

08.09.2023 ООО «М88» (ИП Плошенко М.В.) уведомило страховую компанию о том, что ремонт не производился, направление на ремонт аннулировано (т.1 л.д.212).

12.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 47300 руб. (т.1 л.д.213,214).

25.09.2023 от Тогушов А.С. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате понесенных убытков в полном объеме, неустойки, пени, штрафа, морального вреда (т.1 л.д.19,20,217).

По заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертной организацией СЭТОА НП подготовлено экспертное заключение №0019699127 от 28.09.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 50900 руб., с учетом износа составляет 36300 руб. (т.1 л.д.218-225).

02.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 11000 руб., поскольку после проведения повторной автотехнической экспертизы было установлено, что размер ущерба поврежденного автомобиля составляет 36300 руб. (т.1 л.д.226).

16.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» направило досудебную претензию в адрес Тогушова А.С. с требованием о возврате 11000 руб., как ошибочно перечисленных (т.1 л.д.227).

03.11.2023 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» были перечислены 11000 руб., комиссия Банка 110 руб. (т.1 л.д.22,228).

По заказу финансового уполномоченного ООО «Марс» подготовлено экспертное заключение от 29.12.2023 на основании Методических рекомендаций, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 64601 руб. 79 коп. (т.1 л.д.61-105).

По заказу финансового уполномоченного ООО «Марс» подготовлено экспертное заключение от 24.12.2023 в соответствии с Единой методикой, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 51444 руб. 97 коп., с учетом износа 36800 руб. (т.1 л.д.106-154).

29.01.2024 финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тогушова А.С. взысканы убытки в размере 28304 руб. 79 коп. (т.1 л.д.24-35).

01.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного и перечислило 28304 руб. 79 коп. (т.1 л.д.241).

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертиза и правовая защита», согласно заключению №АП3589/23 от 30.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного без учета износа составляет 213 500 руб., а с учетом износа составляет 133 200 руб. (т.1 л.д.36-43).

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Методика и право» (т.2 л.д.1,4-6).

Согласно выводам, изложенным в заключении №А-0304/24 от 16.04.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай» г.р.з. М112ВО36на дату ДТП 21.08.2023г., с учетом положений Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 105800 руб., а без учета износа составляет 161300 руб. (т.2 л.д.8-30).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец вправе требовать полного возмещения, приняв заключение судебной экспертизы №А-0304/24 от 16.04.2024 как допустимое доказательство, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 35395,21 рублей(100000 руб. лимит страховой ответственности – 64604,79 руб. выплаченное страховое возмещение).

Правильно признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы на составление рецензии в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15150 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1261 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенного по заказу финансового уполномоченного, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу требования ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям
ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (Вопрос 4).

Приведенные положения закона и Разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Иная точка зрения суда первой инстанции на вопрос о необходимости или целесообразности назначения судебной экспертизы сама по себе не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Наличие противоречий между выводами эксперта и другими доказательствами также относится к их оценке судом, а не к допустимости заключения эксперта как доказательства.

В настоящем случае экспертиза назначена в судебном заседании путем вынесения соответствующего определения, как предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

При этом, заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы (в том числе, по поручению финансового уполномоченного), не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в
Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 г. № 41-КГ23-58-К4.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на нарушение порядка назначения судом первой инстанции экспертизы, на правильность принятого решения не повлияло.

Применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной законом «Об ОСАГО» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от доплаты страхового возмещения, является правомерным.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о неправильности проведенного судебного экспертного исследования, поскольку эксперт
ООО «Методика и право» не произвел анализ о технической возможности или экономической целесообразности восстановления деталей, а не их замены, судебная коллегия признает несостоятельными.

Экспертом исследовались в полном объеме материалы гражданского дела, а также имеющиеся в деле фотоматериалы повреждений транспортного средства.

Оценив заключение судебной автотовароведческой экспертизы, суд, приведя убедительную мотивировку, принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной автотовароведческой экспертизы.

Действующее гражданское процессуальное законодательство относит к прерогативе суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, предусматривающие требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы, виды судебных экспертиз в гражданском судопроизводстве и условия их назначения, устанавливающие права эксперта, в том числе сопряженные с определением объема подлежащих исследованию материалов, а также обязанность суда оценить заключение эксперта в соответствии с общими правилами оценки доказательств.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи
87 ГПК РФ, и не опровергает вывод суда о необходимости взыскания суммы страхового возмещения на основании определенного заключением эксперта.

Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судом первой инстанции не установлено. Само по себе несогласие заинтересованного лица с заключением экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Поскольку ДТП произошло 21.08.2023, то в данном случае применяется Положение Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия
ООО «РАВТЭксперт» от 10.05.2024 на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда. Кроме того, из протокола судебного заседания от 14.05.2024 следует, что судом приобщена к материалам дела рецензия на заключение эксперта, материалы дела в полном объеме исследованы в судебном заседании.

Применение Единой методики является обязательным для страховщиков, экспертов-техников, экспертных организаций при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств и судебных экспертов при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Из содержания судебной экспертизы № А-0304/24 от 16.04.2024, подготовленной ООО «Методика и право» (использованные нормативные документы и литература) следует, что эксперт руководствовался, в том числе, требованиями Единой методики.

Пунктом 3.1 Единой методики предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания. Несогласие ответчика с заключением проведенной по делу экспертизы к таким основаниям не относится.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции в судебном заседании допрошен эксперт ФИО10, который подтвердил выводы, указанные в заключение судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для их переоценки и соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении прав истца, поскольку указанные доказательства выводы экспертного заключения не опровергают.

Ссылка апеллянта на то, что расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, не подлежат взысканию, поскольку являются вынужденными расходами цессионария и относятся к его обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права, поскольку в силу положений статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение к финансовому уполномоченному для лиц, которым право требования потребителя уступлено, является платным.

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. такая плата определена в размере 15 000 руб. за каждое обращение.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 136, разъяснено, что при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Таким образом, поскольку к истцу право требования по данному страховому случаю перешло на основании договора цессии, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15150 руб., вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Согласно разъяснениям пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Тем самым, право потерпевшего уступить право требования страхового возмещения предусмотрено законом и актом его разъяснения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 70 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Вместе с тем, в договоре уступки прав требования (договор цессии) от 22.08.2023 Тогушову А.С. переданы права потерпевшего на возмещение вреда в связи с повреждением имущества, запрета на передачу такого права действующее законодательство не содержит.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судебная коллегия отклоняет, поскольку таких обстоятельств судом первой инстанций не установлено, основания для применения положений ст. 10 ГК РФ отсутствуют.

Указывая в жалобе на недобросовестность действий со стороны истца и злоупотребление правом, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, полагая их необоснованными, так как злоупотребление правом со стороны истца не усматривает.

Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между
ФИО6 и Тогушовым А.С. договор уступки прав (требований) не противоречит закону и в настоящий момент времени не нарушает каких-либо прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных
ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: