Решение по делу № 2-186/2021 от 16.09.2020

Дело № 2-186/2021

                Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             10 Февраля 2021 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокрещенова Александра Константиновича к Галимзянову Денису Рамильевичу о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, о взыскании денежных средств,

                    УСТАНОВИЛ:                

    Новокрещенов А.К. обратился в суд с иском к Галимзянову Д.Р. о расторжении договора купли – продажи транспортного средства от 03.08.2019, о взыскании денежных средств в размере 822 000 рублей, о возмещении судебных расходов.

    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 03.08.2019, на основании договора купли – продажи, заключенного с Галимзяновым Д.Н., он приобрел автомобиль Тойота Ленд Крузер 100» (государственный регистрационный знак №). 06.08.2019 он обратился с заявлением о регистрации указанного транспортного средства в МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области. В ходе сверки было выявлено, что номер ДВС и рамы на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер 100» (государственный регистрационный знак №), имеют изменения, в связи с чем, автомобиль на учет поставлен не был.

    31.01.2020 в ОД ОП Советский УМВД России по г. Челябинску дознавателем А.Н. Измайловой было возбуждено уголовное дело №. В рамках уголовного дела, дознавателем была назначена экспертиза, согласно выводам которой, обозначение идентификационного номера №, не является первичным для предоставленного на исследование автомобиля Тойота Ленд Крузер 100» (государственный регистрационный знак №), а изменено путем демонтажа фундамента лонжерона рамы со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме, при помощи сварки, металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера и маркировочные таблички с первоначальным идентификационным номером были демонтированы и заменены на таблички с вторичным идентификационным маркировочным обозначением. Первоначальное обозначение идентификационного номера автомобиля (VIN), которое было присвоено заводом – изготовителем, представленного на экспертизу автомобилю Тойота Ленд Крузер 100, вероятнее всего, имеет следующий вид «№». На маркировочной площадке двигателя обнаружены знаки номера двигателя, состоящие из модели и порядкового номера «№» которые имеют отличия от знаков маркировок двигателя данной модели, маркированных на заводе – изготовителе». В ходе дознания, таким образом, установлено, что он (ФИО2) приобрел транспортное средство с измененными маркировочными обозначениями номера ДВС и рамы на автомобиле Тойота Ленд Крузер 100» (государственный регистрационный знак №), вследствие чего, автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан ему (ФИО2) на ответственное хранение. Данные обстоятельства, считает, указывают на то, что можно определить природу договора купли – продажи, по которому он (ФИО2) приобрел автомобиль, как сделки, не соответствующей требованиям закона, поскольку предметом сделки является автомобиль с измененными маркировочными обозначениями номера ДВС рамы на автомобиле Тойота Ленд Крузер 100».

Договор купли – продажи транспортного средства от 03.08.2019, заключенный между Новокрещеновым К.А. и Галимзяновым Д.Р. был заключен, таким образом, с нарушением требований закона, а именно: нарушены нормы ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Ответчик Галимзянов Д.Р., заключив указанный договор купли – продажи от 03.08.2019, предметом которого является автомобиль с измененными маркировочными обозначениями номера ДВС и рамы на автомобиле Тойота Ленд Крузер 100, нарушил его (Новокрещенова К.А.) права, поскольку он не имеет возможности поставить на учет данный автомобиль, владеть и распоряжаться им по своему усмотрению. Кроме того, в настоящее время данный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, и находится у него на ответственном хранении, после чего, будет изъят правоохранительными органами.

    Считает, что ответчик существенно нарушил условия договора купли – продажи, что повлекло для него (истца) такой ущерб, который в значительной степени лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. Такой договор купли – продажи подлежит расторжению, а сумма, уплаченная по договору купли – продажи в размере 822 000 рублей, возврату.

    Кроме того, в связи с обращением в суд с данным иском, он понес судебные расходы: по оплате юридической помощи представителя в размере 38 000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 11 720 рублей. Данные расходы, считает, также подлежат взысканию с ответчика.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.12.2020 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.01.2021 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Березовский привоз».

    В судебном заседании истец Новокрещенов К.А., с участием представителя Кузнецовой Н.В., действующей на основании ордера 005892 от 01.12.2020, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил расторгнуть заключенный с Галимзяновым Д.Р. договора купли – продажи транспортного средства от 03.08.2019, взыскать с Галимзянова Д.Р. денежные средства, в счет возврата уплаченной стоимости автомобиля, в размере 822 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате юридической помощи представителя в размере 38 000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 11 720 рублей.

    Ответчик Галимзянов Д.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что каких-либо действий по изменению маркировочных обозначений номера ДВС и рамы на автомобиле Тойота Ленд Крузер 100» (государственный регистрационный знак Е 848 РТ 196), не предпринимал. Данный автомобиль был приобретен им в ООО «Березовский привоз», и при постановке им данного автомобиля, после его приобретения, на регистрационный чет в ГИБДД вопросов не возникало, автомобиль беспрепятственно был поставлен на учет. В ходе судебного заседания, ответчиком было предложено истцу заключить мировое соглашение, с выплатой истцу 600 000 рублей, однако истец на указанные условия мирового соглашения не согласился.

    Третьи лица: МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области, ООО «Березовский привоз» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлениями, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Согласно представленному суду письменному отзыву на исковое заявление (представителем Осиповым Д.И., действующим на основании доверенности № Д-78 от 11.08.2021), МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

    С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

    Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, пунктом 33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств") не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с пунктом 51 Правил, при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенный для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В соответствии с ч.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности, дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ч.1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2019, на основании договора купли – продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), заключенного между Галимзяновым Денисом Рамильевичем (продавец) и Новокрещеновым Александром Константиновичем (покупатель), Новокрещенов Александр Константинович приобрел автомобиль Тойота Ленд Крузер 100» (государственный регистрационный знак №).

Согласно условиям вышеуказанного договора купли – продажи, продавец продает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль Тойота Ленд Крузер 100», 2002 года выпуска, с идентификационным номером №.

Из условий договора купли – продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), следует, что стоимость автомобиля Тойота Ленд Крузер 100», 2002 года выпуска, с идентификационным номером №, составляет 100 000 рублей. Между тем, как установлено в судебном заседании, фактически данный автомобиль продан за 822 000 рублей, что подтверждено в судебном заседании, как объяснениями истца и ответчика, так и имеющейся в материалах дела письменной распиской ФИО3, согласно которой, ФИО3 продал ФИО2, автомобиль Тойота Ленд Крузер 100», 2002 года выпуска, с идентификационным номером №, стоимостью 822 000 рублей, которую ФИО3 получил от ФИО2, в полном объеме, в размере 822 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о регистрации указанного транспортного средства в МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес>. В ходе сверки номеров, было выявлено, что номер ДВС и рамы на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер 100» (государственный регистрационный знак Е 848 РТ 196), имеют изменения, в связи с чем, автомобиль на учет поставлен не был.

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании объяснениями истца, представленным истцом заявлением в Госавтоиспекцию, имеющего в разделе: сведения о транспортном средстве, в графе: идентификационный номер №, указание на имеющиеся признаки изменения номера. В разделе: решение по заявлению, имеется указание на отказ в регистрации транспортного средства в связи с изменениями номера ДВС и рамы на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер 100» (государственный регистрационный знак №), ответом на судебный запрос, ГУ МВД, согласно которым, транспортное средство по настоящее время зарегистрировано за ФИО3.

-    ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП Советский УМВД России по <адрес> ФИО6, было возбуждено уголовное дело №. В рамках уголовного дела, была назначена автотехническая экспертиза (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которой, обозначение идентификационного номера №, не является первичным для предоставленного на исследование автомобиля Тойота Ленд Крузер 100» (государственный регистрационный знак №), а изменено путем демонтажа фундамента лонжерона рамы со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме, при помощи сварки, металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера и маркировочные таблички с первоначальным идентификационным номером были демонтированы и заменены на таблички с вторичным идентификационным маркировочным обозначением. Первоначальное обозначение идентификационного номера автомобиля (VIN), которое было присвоено заводом – изготовителем, представленного на экспертизу автомобилю Тойота Ленд Крузер 100, вероятнее всего, имеет следующий вид «№». На маркировочной площадке двигателя обнаружены знаки номера двигателя, состоящие из модели и порядкового номера «№» которые имеют отличия от знаков маркировок двигателя данной модели, маркированных на заводе – изготовителе».

    Аналогичные сведения следуют из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ранее, ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, в результате производства автотехнического исследования маркировочных обозначений транспортного средства по материалам КУСП №от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной справки, проведенным исследованием установлено, что тобозначение идентификационного номера №, не является первичным для предоставленного на исследование автомобиля Тойота Ленд Крузер 100» (государственный регистрационный знак Е 848 РТ 196), а изменено путем демонтажа фундамента лонжерона рамы со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме, при помощи сварки, металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера и маркировочные таблички с первоначальным идентификационным номером были демонтированы и заменены на таблички с вторичным идентификационным маркировочным обозначением. Первоначальное обозначение идентификационного номера автомобиля (VIN), которое было присвоено заводом – изготовителем, представленного на экспертизу автомобилю Тойота Ленд Крузер 100. При осмотре двигателя установлено, что на маркировочной площадке блока цилиндров нанесено обозначение номера двигателя «2UZ-9036937». Поверхность маркировочной площадки покрыта продуктами коррозии металла. После очистки маркировочной площадки от продуктов коррозии метала и проведения химического травления во втором знаке порядкового номера «0» просматривается элемент первоначального знака «1». Из автотехнической экспертизы, как указывалось выше также следует, что при осмотре двигателя обнаружены знаки номера двигателя, состоящие из модели и порядкового номера «№» которые имеют отличия от знаков маркировок двигателя данной модели, маркированных на заводе – изготовителе».

    Согласно сведениям паспорта транспортного средства <адрес>, карточки учета транспортного средства, сведений, представленных отделением ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский», собственником автомобиля является ФИО3.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований, и их удовлетворении, в силу следующего.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

    В судебном заседании истцом, обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование вышеуказанных исковых требований, доказаны. Оценка представленным истцом доказательствам, дана судом, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные истцом доказательства приняты судом во внимание как достоверные оказательства по делу.

    При разрешении вышеуказанных исковых требований ФИО2, суд исходит из того, что поскольку, как установлено в судебном заседании, отчуждение автомобиля Тойота Ленд Крузер 100» (государственный регистрационный знак №), произведено по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (выступившим по данному договору в качестве продавца) и ФИО2 (покупателем), автомобиль, как установлено в судебном заседании, имеет скрытые существенные недостатки (изменение идентификационного номера №, который не является первичным для автомобиля Тойота Ленд Крузер 100», государственный регистрационный знак №, изменено путем демонтажа фундамента лонжерона рамы со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме, при помощи сварки, металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера и маркировочные таблички с первоначальным идентификационным номером были демонтированы и заменены), лишающие ФИО2 возможности пользоваться автомобилем (учитывая, что автомобиль не может быть поставлен на регистрационный учет и являться участником дорожного движения), о наличии вышеуказанных недостатков ФИО2, как установлено в судебном заседании, как покупателю, при приобретении автомобиля, не было известно, и продавцом автомобиля на указанное обстоятельство, при продаже автомобиля, не указывалось, автомобиль изъят у ФИО2, третьими лицами (дознавателем ОД ОП «Советский» УМВД России по <адрес>, что подтверждается постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественного доказательства по уголовному делу), по обстоятельствам, которые возникли до исполнения договора купли – продажи, с учетом приведенных выше норм закона, договор купли –продажи автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 100» (государственный регистрационный знак №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, должен быть расторгнут, с возвратом ФИО3 (продавцом), ФИО2 (покупателю) денежных средств, уплаченных по данному договору, в счет стоимости автомобиля, в размере 822 000 рублей. Обстоятельства продажи автомобиля за указанную стоимость, получения от истца суммы в размере 822 000 рублей, в счет оплаты стоимости автомобиля, ответчиком в судебном заседании не оспаривались и фактически подтверждены. Как указывалось выше, в материалах дела имеется расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО3 получил от ФИО2, в счет стоимости автомобиля Тойота Ленд Крузер 100» - 822 000 рублей. Суду представлен оригинал данной расписки.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, доказательств таким возражениям не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате юридической помощи представителя в размере 38 000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 11 720 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Данные расходы истца подтверждены представленными суду письменными документами: квитанции об уплате государственной пошлины на сумму 300 рублей и на сумму 11 420 рублей, квитанцией № Некоммерческой организации Коллегия адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 000 рублей.

При решении вопроса об объеме удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11 - 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что предъявленная истцом, к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя размере 38 000 рублей, требованиям разумности и справедливости, отвечает, и подлежит взысканию с ответчиков в заявленном истцом размере. При этом, суд исходит из объема оказанных услуг представителем, количества судебных заседаний, состоявшихся по данному делу, в которых принимал участие представитель истца, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч. ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ст.ст.194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Новокрещенова Александра Константиновича к Галимзянову Денису Рамильевичу о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, о взыскании денежных средств, удовлетворить.

    Расторгнуть договор купли – продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) – автомобиля Тойота Ленд Крузер 100», 2002 года выпуска, с идентификационным номером №), заключенный 03.08.2019 между Галимзяновым Денисом Рамильевичем и Новокрещеновым Александром Константиновичем.

    Взыскать с Галимзянова Дениса Рамильевича в пользу Новокрещенова Александра Константиновича, в качестве возврата денежных средствах (уплаченных в счет стоимости автомобиля) – 822 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины – 11 720 рублей, по оплате услуг представителя – 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                         Н.Н. Мочалова