Решение от 12.12.2022 по делу № 33-11781/2022 от 02.11.2022

Судья – Матлина О.И.

Дело № 33-11781/2022

Суд первой инстанции дело № 2-13-931/2022 (2-306/2022)

УИД: 59RS0011-01-2021-006080-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. при ведении протокола помощником судьи Рудометовой Г.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2022 года в г. Перми частную жалобу Назаренко Олега Николаевича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 02.08.2022 о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Назаренко Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что Назаренко О.Н. обратился в суд с иском о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, признании права собственности на долю. Исковые требования оставлены без удовлетворения. В связи с рассмотрением гражданского дела Назаренко Т.В. обращалась за оказанием юридической помощи к адвокату Бельтюковой Е.А., а также произвела оплату оценки 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка в размере 58450 рублей. В связи с оказанием юридической помощи, ответчиком были понесены расходы в размере 25000 рублей. Юридическая помощь заключалась в анализе документов, составлении и подаче ходатайств и возражений, участии в судебных заседаниях. Просит суд взыскать с Назаренко О.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также понесенные расходы на оплату оценки в размере 58450 руб. в пользу Назаренко Т.В.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 02.08.2022 заявление Назаренко Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено, взысканы с Назаренко О.Н. в пользу Назаренко Т.В. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 58450 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

С вынесенным определением не согласился Назаренко О.Н., в частной жалобе просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления или уменьшить расходы на оплату представителя. В обоснование доводов указывает на то, что судом необоснованно отказано стороне истца в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не выяснены причины невозможности участия истца и его представителя. Заявление о взыскании судебных расходов поступило без копий платежных документов, которые к заявлению приложены не были. В обжалуемом определении судом не указаны реквизиты платежных документов, поэтому не понятно, каким чеком - ордером была произведена оплата экспертизы, в каком банке, каким лицом и по каким реквизитам отправлены были эти деньги; также не следует, что указанную сумму 58450 руб. переводила ответчик Назаренко Т.В. в качестве своих денег, то есть со своего счета она их переводила или вносила наличными. В определении в отношении квитанции по оплате услуг представителя не указана серия квитанции по оплате. При осмотре квитанции не усматривается, что сумма 25000 руб. внесена в коллегию адвокатов, так как подпись лица в графе «получил» не расшифрована, и не указана должность лица, получившего денежные средства. Размер оплаты не соответствует проделанной представителем работе, так как истец не получил ни одного письменного ходатайства, поданного стороной ответчика как и письменных возражений. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком заявлено устно.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 09.06.2022 исковые требования Назаренко О.Н. к Назаренко Т.В. о взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности у ответчика, признании права собственности за истцом – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26.09.2022 г. принят отказ Назаренко О.Н. от иска к Назаренко Т.В.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 21.01.2022 была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», оплата экспертизы возложена на ответчика Назаренко Т.В.

16.05.2022 государственным судебным экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» - Х. составлено, и направлено в суд заключение эксперта № ** (л.д. 1-66 том 2).

17.03.2022 Назаренко Т.В. была произведена оплата экспертизы в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» в размере 58450 руб., в том числе с учетом комиссии банка в размере 1500 руб., что подтверждается чеком – ордером от 17.03.2022 (л.д. 138 том 2).

Интересы ответчика Назаренко Т.В. в суде представляла адвокат Бельтюкова Е.А. на основании ордера №** от 21.01.2022 (л.д. 117 том 1).

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя заявителем представлена квитанция № ** от 01.07.2022, согласно которой истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. за представление интересов ответчика при оценке недвижимости, участие в суде первой инстанции по гражданскому делу №**/2022 (л.д. 137 том 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Удовлетворяя требования в части судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 58450 руб., суд в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, исходил из того, что данные расходы относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, поскольку были понесены истцом с целью определения стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****.

Удовлетворяя требования в части судебных расходов на оплату услуг представителя, суд согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ, признал заявленный размер 25000 руб. соразмерным объему проведенной представителем ответчика работы в рамках данного гражданского дела, отвечающим принципу разумности и справедливости.

Судья апелляционной инстанции с постановленным судебным актом соглашается и не находит оснований для его отмены или изменения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, что суд необоснованно отказал стороне истца в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не выяснив причин невозможности участия истца и его представителя, не влекут отмену обжалуемого определения.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что перед судебным заседанием, назначенным 02.08.2022 на 11 часов 15 минут, по телефону заинтересованное лицо Назаренко О.Н. и его представитель Затонская Е.А. просили отложить рассмотрение дела до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с заявленным размером судебных расходов согласны не были (л.д. 145, 146 том 2). Судом ходатайство Назаренко О.Н. и его представителя Затонской Е.А. оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств наличия обстоятельств, препятствующих участию указанных лиц в судебном заседании, представлено не было, направление гражданского дела для рассмотрения в суд апелляционной инстанции препятствием для рассмотрения требований о взыскании судебных расходов не является (л.д. 147, 148-151 том 2).

Доводы частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов поступило без копий платежных документов, которые к заявлению приложены не были, также отмену определения не влекут, поскольку препятствий в ознакомлении с материалами дела не установлено. Право Назаренко О.Н., предусмотренное ст. 35 ГПК РФ судом не нарушено, он имел право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, получать судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы о том, что судом в определении не указаны реквизиты платежных документов, поэтому не понятно, каким чеком - ордером была произведена оплата экспертизы, в каком банке, каким лицом и по каким реквизитам отправлены были эти деньги так же не влекут отмену или изменение судебного акта.

Согласно протоколу судебного заседания от 02.08.2022 суд исследовал указанный документ. Светокопия чека – ордера ПАО Сбербанк Пермского отделения ** приобщена к материалам дела, оплата произведена 17.03.2022 Борнуковой Я.Л. в сумме 56950 руб., а также комиссия банка 1500 руб. от имени Назаренко Т.В. за экспертизу № **, получателем денежных средств указано ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России (л.д. 138 том 2). Согласно расписке от 17.03.2022, Назаренко Т.В. передала Борнуковой Я.Л. денежные средства в сумме 58450 руб. для оплаты от ее имени услуг по оценке недвижимости по гражданскому делу № **/2022 (л.д. 139 том 2).

Указанные обстоятельства и представленные доказательства подтверждают произведение оплаты экспертизы за счет личных денежных средств Назаренко Т.В., которые внесены через отделение банка Б.

Доводы частной жалобы о том, что в определении не указана серия квитанции по оплате услуг представителя, подпись лица в графе «получил» не расшифрована, и не указана должность лица, получившего денежные средства не опровергают выводы суда первой инстанции.

Исходя из п. 2 ст. 6, п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Интересы ответчика Назаренко Т.В. в суде представляла адвокат Бельтюкова Е.А. на основании ордера №** от 21.01.2022 (л.д. 117 том 1). Факт оказания истцу юридических услуг и их оплата в заявленном размере (25000 руб.) подтверждаются квитанцией № ** серии КА, из которой установлено, что Назаренко Т.В. оплатила 01.07.2022 за представление интересов ответчика при оценке недвижимости, участие в суде I инстанции по делу № 2-306/22 25 000 рублей. На квитанции поставлена печать коллегии адвокатов Пермского края, денежные средства получены кассиром, которым поставлена подпись.

На основании изложенного данная квитанция служит надлежащим доказательством несения ответчиком данного вида судебных издержек, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы относительно того, что размер оплаты услуг представителя несоразмерен выполненным действиям, не могут быть приняты во внимание и отклоняются судьей судебной коллегии как несостоятельные.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции с целью обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, посчитал заявленную истцом сумму на представителя 25000 руб. разумной. При этом суд учел объем работы, проведенной представителем Бельтюковой Е.А. (участие в трех судебных заседаниях – 21.01.2022, 21.04.2022, 09.06.2022), составление процессуальных документов, категорию дела, наличие возражений заинтересованного лица относительно неразумности заявленных к возмещению расходов, и принял во внимание, что требования Назаренко О.Н. оставлены без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 02.08.2022 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Назаренко Олега Николаевича без удовлетворения.

Судья /подпись/.