Решение по делу № 1-251/2016 от 06.05.2016

Уголовное дело № 1-251/2016

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск                                   01 июня 2016 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                        Лазаревой Г.Г.

при секретаре                                 Дарзиевой А.С.

с участием помощника прокурора                        Нестеровой Д.В.

подсудимого                                    Филиппова В.В.

защитника                                    Ивановой С.В.,

предоставившей удостоверение __ и ордер __ от xx.xx.xxxx г.

подсудимого                                    Юркевича М.Г.

защитника                                    Левина Я.В.,

предоставившей удостоверение __ и ордер __ от xx.xx.xxxx г.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИЛИППОВА В. В., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, судимого: xx.xx.xxxx районный суд Приаргунского района Забайкальского края по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 24.04.2014 г. Ингодинским районным судом г. Читы изменен срок и к отбытию назначено 2 года 10 месяцев; xx.xx.xxxx г. районным судом Приаргунского района Забайкальского края по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от xx.xx.xxxx г. и назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. xx.xx.xxxx освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 10 дней. Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от xx.xx.xxxx г. изменен срок с отбытию – 3 года 4 месяца лишения свободы, УДО следует считать на 1 год 1 месяц 10 дней; xx.xx.xxxx г. районным судом Приаргунского района Забайкальского края по п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от xx.xx.xxxx г. и назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы. Постановлением районного суда Ингодинского района г. Читы от xx.xx.xxxx г. изменен срок с отбытию и назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы, зарегистрированного по адресу: ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ЮРКЕВИЧА М. Г., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Подсудимые Филиппов В.В. и Юркевич М.Г. совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступления – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. Данное преступление ими совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

xx.xx.xxxx года около 18 часов, более точное время установить не представилось возможным, Филиппов В.В. и Юркевич М.Г., находились на .... В это время у Филиппова В.В. и Юркевич М.Г. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а именно на хищение алкогольной продукции в одном из магазинов.

Далее, Филиппов В.В. и Юркевич М.Г. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение кражи, и распределили между собой преступные роли, согласно которым они должны будут зайти в помещение магазина «Мария-Ра», по ... со стеллажей взять алкогольную продукцию, спрятать ее под верхнюю одежду, и вынести через кассовую зону из магазина, без осуществления оплаты за товар. Впоследствии Филиппов В.В. и Юркевич М.Г. договорились с похищенным имуществом с места преступления скрыться и распорядиться им по своему усмотрению.

xx.xx.xxxx года, около 18 часов 15 минут Филиппов В.В. и Юркевич М.Г., реализуя свой преступный умысел на совершение кражи, зашли в помещение магазина «Мария-Ра», по ... где действуя совместно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, стараясь действовать незаметно для окружающих, Юркевич М.Г. взял со стеллажей одну бутылку водки «Государев заказ» объемом 0,5 литров, стоимостью 171 рубль 01 копейка, а Филиппов В.В. взял бутылку вина «Villa Amalia» (Вилла Амалиа), объемом 0,75 литров стоимостью 279 рублей, бутылку рома «Ron Barcelo Ron Dominicano Dorado Anejado» (Рон Барсело Рон Доминикано Дорадо Анджадо), объемом 0,7 литров стоимостью 594 рубля 52 копейки, бутылку коньяка «Золотая выдержка», объемом 1 литр, стоимостью 891 рубль 81 копейку, а всего на сумму 1936 рублей 34 копейки, спрятали данную продукцию под верхнюю одежду и попытались выйти из магазина, без осуществления оплаты за товар, однако не смогли довести совместный преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками магазина.

Таким образом, xx.xx.xxxx года, около 18 часов 15 минут Филиппов В.В. и Юркевич М.Г., находясь в помещении магазина «Мария-Ра», по ... действуя совместно, пытались тайно похитить имущество ООО «Розница К-1» на общую сумму 1936 рублей 34 копейки, однако не смогли довести совместный преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками магазина.

    В судебном заседании подсудимый ФИЛИППОВ В.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

В судебном заседании подсудимый ЮРКЕВИЧ М.Г. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

Суд, выслушав подсудимых, сторону обвинения и защиты, огласив показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимых установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

xx.xx.xxxx показал на подвальное помещение, где он спрятал 3 бутылки вино-водочной продукции, а именно: водка «Государев заказ», 0,5 литров, стоимостью 171 рубль 01 копейка, вино игристое «Вилла Амалиа», стоимостью 279 рублей, ром «Барсело Дорадо», стоимостью 594 рубля 52 копейки. Данные бутылки она занесла в свой кабинет. Общий ущерб, который пытались причинить ООО «Розница К-1» двое задержанных лиц, составил в общей сумме 1936 рублей 34 копейки. Ущерб магазину не причинен (л.д.36-38).

    Из показаний свидетеля Е.Д.Н., данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает старшим группы в ЧОП «Багратион». xx.xx.xxxx г. он заступил на смену с Щ.В.А. Около 18 часов 30 минут поступил сигнал с пульта централизованного управления с магазина «Мария-Ра» на .... Спустя 5-7 минут они прибыли к магазину. Зайдя во внутрь они увидели, как сотрудник магазина стояла рядом с двумя ранее незнакомыми им парнями. Сотрудник магазина пояснила, что данные парни были задержаны за попытку хищения алкогольной продукции из магазина. При одном из парней находилась одна бутылка спиртного. На вопрос к данным парням, было ли ими еще похищено спиртное, второй молодой человек пояснил, что он готов показать местонахождение похищенного спиртного. Он прошел с данным парнем во двор дома, где на цокольный этаж того же дома вели ступени. Парень спустился и показал ему еще три бутылки спиртного, которые он передал сотрудникам магазина. Дождавшись сотрудников полиции уехали (л.д.106-108).

Помимо приведенных доказательств вина подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании:

Так, из протокола заявления о преступлении следует, что в период в 18 часов по 18 часов 15 минут xx.xx.xxxx года неустановленные лица, из торгового зала магазина «Мария-Ра» на ... пытались похитить алкогольную продукцию на общую сумму 1936 рублей 34 копейки. К заявлению приобщены товарные накладные на похищенное имущество (л.д.13-18).

Из протокола осмотра места происшествия, помещения магазина «Мария Ра» на ... и фототаблицы к нему, следует, что была зафиксирована обстановка в магазине, а также была изъятая алкогольная продукция, которую пытались похитить Филиппов В.В. и Юркевич М.Г., а именно: водка «Государев Заказ», объемом 0,5 литра, коньяк «Золотая Выдержка», объемом 1 литр, ром «Ron Barcelo Ron Dominicano Dorado Anejado» (Рон Барсело Рон Доминикано Дорадо Анджадо), объемом 0.7 литра; вино «Villa Amalia», объемом 0, 75 литра (л.д.20-23).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, необходимые следственные действия проведены с участием понятых, посторонних граждан, незаинтересованных в исходе дела.

У суда нет оснований не доверять перечисленным доказательствам, поскольку представитель потерпевшего П.Т.Е. и свидетель Е.Д.Н. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено в судебном заседании и наличия каких-либо неприязненных отношений между подсудимыми и свидетелям, а потому у суда нет оснований им не доверять, их показания суд находит логичными, полными, соответствующими друг другу, письменным материалам дела, установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, а потому достоверными, положенными в основу приговора.

Помимо приведенных доказательств вина подсудимых подтверждается и их пояснениями, данными в стадии предварительного расследования.

Так на л.д.40 имеется протокол явки с повинной Филиппова В.В., из которого следует, что xx.xx.xxxx г. он и Юркевич М. находились в магазине «Мария-Ра» на ..., где он похитил три бутылки алкогольной продукции, а М. одну. При этом он успел вынести из магазина похищенное и спрятать его, а М. задержали сотрудники магазина. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого xx.xx.xxxx в присутствии защитника Филиппов В.В. пояснил, что xx.xx.xxxx года около 18 часов он и Юркевич М. направились устраиваться на работу в супермаркет «Окей», а затем ... дошли до магазина «Мария-Ра». По пути к данному магазину они с Юркевичем договорились о том, что необходимо украсть с данного магазина спиртное, для того чтобы впоследствии употребить. Они решили похитить алкоголь, так как денежных средств на его приобретение у них не было. О том какую именно алкогольную продукцию они будут брать, они не договаривались, решили похитить тот алкоголь, который получится взять незаметно. Они так же договорились о том, что М. будет приобретать пачку сигарет, чтобы отвести подозрение от них. Войдя в магазин «Мария-Ра», он сразу направился в отдел алкогольной продукции, откуда взял и спрятал под куртку 2 бутылки коньяка и бутылку шампанского. М. при этом ходил по магазину, за его действиями он не наблюдал. После того как он похитил алкоголь, то вышел из магазина и направился за магазин, где спустился в подвал дома, спрятал там похищенный алкоголь. Затем он решил вернуться и посмотреть где М., так как он тоже должен был выйти с похищенным алкоголем и купленными сигаретами. Зайдя в магазин, он увидел, что М. задержали с похищенной им бутылкой водки, сотрудники магазина. Одна из сотрудниц магазина указав на него, сообщила остальным, что он был с М.. Сотрудники магазина обратились к нему, и он им сразу признался, что похитил алкоголь. После этого он показал сотрудникам магазина, куда спрятал алкогольную продукцию. Сотрудники полиции забрали алкоголь, который он спрятал и собственноручно написал явку с повинной. В совершенном преступлении раскаивается (л.д.46-48).

Допрошенный в качестве обвиняемого xx.xx.xxxx, в присутствии защитника, Филиппов В.В. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, подтвердил ранее данные показания, в содеянном раскаялся (л.д.122-125).

Кроме этого, на л.д.82 имеется протокол явки с повинной Юркевича М.Г., в которой Юркевич М.Г. указал, что xx.xx.xxxx года он и Филиппов В. находились в магазине «Мария-Ра», где он похитил одну бутылку алкогольной продукции, а В. три. При этом В. успел вынести из магазина похищенное и спрятать его, а его задержали сотрудники магазина.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого xx.xx.xxxx в присутствии защитника Юркевич М.Г. пояснил, что у него есть знакомый Филиппов В., который жил у них дома и помогал делать ремонт. xx.xx.xxxx года около 18 часов он и В. направились устраиваться на работу в супермаркет «Окей», расположенный в ТЦ «Малинка». Выйдя из данного супермаркета, они пешком дошли до магазина «Мария-Ра» на .... По пути к данному магазину они с Филипповым договорились о том, что необходимо украсть с данного магазина спиртное, для того чтобы впоследствии употребить. Они решили похитить алкоголь, так как денежных средств на его приобретение у них не было. О том какую именно алкогольную продукцию они будут брать, они не договаривались, решили похитить тот алкоголь, который получится взять незаметно. Они так же договорились о том, что он приобретет пачку сигарет, рассчитается за нее на кассе, чтобы отвести подозрение от них. Войдя в магазин «Мария-Ра», В. направился в отдел алкогольной продукции, что он там брал, тот не видел, так как за его действиями не наблюдал. Он походил по магазину, потом подошел в отдел алкогольной продукции, где взял бутылку водки, объемом 0,5 л. Водку он спрятал во внутренний нагрудный карман своей куртки. После того как он похитил водку, он подошел на кассу и попросил пачку сигарет, за которую рассчитался. Когда он стоял на кассе, то видел, как В. вышел из магазина. Он понял, что тот похитил спиртное. Рассчитавшись за сигареты, он направился на выход, где его остановили сотрудники магазина и спросили о неоплаченном товаре. Он ответил отказом, однако сотрудники магазина ощупали его и обнаружили похищенную бутылку водки. Когда он стоял с сотрудниками магазина, в магазин зашел В., одна из сотрудниц магазина указав на него, сообщила остальным, что тот был с ним. Сотрудники магазина обратились к В., тот сразу им признался, что похитил алкоголь. После этого В. и сотрудники магазина вышли на улицу, вернулись спустя несколько минут с алкоголем, который похитил В.. Как он понял, тот показал им, куда его спрятал. После этого сотрудники магазина вызвали сотрудников полиции, которым он во всем признался и собственноручно написал явку с повинной. В совершенном преступлении раскаивается (л.д.89-91).

Допрошенный в качестве обвиняемого xx.xx.xxxx, в присутствии защитника, Юркевич М.Г. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме и пояснив, что xx.xx.xxxx года около 18 часов 30 минут он и его знакомый Филиппов В. пытались тайно похитить алкогольную продукцию в магазине «Мария-Ра» на ... однако их заметили сотрудники магазина и задержали. В содеянном раскаивается (л.д.133-134).

Оценивая показания подсудимых Филиппова В.В. и Юркевича М.Г., суд признает их правдивыми и достоверными, согласующимися с исследованными в судебном заседании доказательствами, а также с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, письменными материалами уголовного дела.

Оценивая выраженную в судебном заседании позицию подсудимых Филиппова В.В. и Юркевича М.Г. по отношению к предъявленному обвинению, где они полностью признали себя виновными в совершении преступления при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, суд принимает эту позицию подсудимых в качестве достоверной, поскольку она выражена подсудимыми добровольно, в присутствии защитников, и не противоречит другим исследованным и признанным судом достоверными доказательствам. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимыми самооговора.

Действия Филиппова В.В. и Юркевича М.Г. судом квалифицированы как «тайное хищение», поскольку имущество в магазине они похищали тайно от окружающих. Данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в показаниях представителя потерпевшего, а также в совокупности с доказательств изложенных судом выше.

Совершая указанные выше действия подсудимые осознавали, что действуют противоправно, тайно, с целью хищения чужого имущества и желали поступить таким образом, то есть действовали с прямым умыслом на кражу.

Суд находит установленным и доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку это подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и пояснениями самих подсудимых, данных в ходе предварительного расследования и признанных судом правдивыми и достоверными, из которых следует, что о совершении преступления они договорились между собой до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества, действия их носили совместный и согласованный характер.

Таким образом, оценивая совокупность изложенных выше доказательств, суд пришел к выводу, что именно подсудимые Филиппов В.В. и Юркевич М.Г. совершили покушение на хищение имущества с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно пытались завладеть и обратить в свою собственность имущество ООО «Розница К-1», а именно алкогольную продукцию, однако довести свой умысел до конца они не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками магазина.

Действия Филиппова В.В. и Юркевича М.Г. каждого из них суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного Филипповым В.В. и Юркевичем М.Г. преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Филиппову В.В., суд относит полное признание ими вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие тяжких последствий, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение представителя потерпевшего по мере наказания, состояние здоровья (психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности).

К обстоятельствам смягчающим наказание Юркевичу М.Г. суд относит положительные характеристики по месту жительства и месту работы, явку с повинной, мнение представителя потерпевшего о мере наказания, ранее он не судим и к уголовной ответственности не привлекался, а так же то, что он является донором.

Отягчающим Филиппову В.В. наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Отягчающих Юркевичу М.Г. наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Филиппову В.В. за вышеуказанное преступление, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, учитывая, что преступление им совершено в условиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить Филиппову наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения к подсудимому правил ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд назначает Филиппову наказание в соответствии требованиями ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ и учитывая ч.5 ст.62 УК РФ. При этом суд руководствуется п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения суда РФ уголовного наказания».

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Юркевичу М.Г. за вышеуказанное преступление, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает возможным и достаточным для исправления назначить подсудимому Юркевичу М.Г. наказание, не связанное с изоляцией его от общества, и применить ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда, отбывание Юркевичем М.Г. наказания в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа будет достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимого, способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение Юркевичу М.Г. и Филиппову В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В материалах дела имеется судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Филиппов В.В. страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Об этом свидетельствует его анамнез (трудности в поведении и обучении с раннего возраста, в связи с чем состоял на учете в ПДН, состоит на учете психиатра с диагнозом «социализированное расстройство поведения...», склонность с делинквентному поведению и злоупотреблению психоактивными веществами без формирования синдрома зависимости), результаты настоящего обследования выявившего у него грубую и стойкую позицию безответственности и пренебрежения социальными нормами, неспособность испытывать чувство вины и извлекать пользу из жизненного опыта и наказания, низкую толерантность к фрустрации, ярко выраженную, тенденцию к импульсивным действиям, без учета последствий в сочетании с неустойчивым настроением. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности в период совершения преступлений в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не обнаруживал Филиппов В.В. и временного психического расстройства в момент совершения противоправных действий - он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями или другими психическими нарушениями. В настоящее время Филиппов В.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. По своему психическому состоянию Филиппов В.В. способен самостоятельно осуществлять своё право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.151-153).

В судебном заседании поведение Филиппова В.В. сомнений в его психическом состоянии у суда не вызвало.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что указанное выше преступление Филиппов В.В. совершил в состоянии вменяемости.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: водка «Государев Заказ», объемом 0,5 литра, коньяк «Золотая Выдержка», объемом 1 литр, ром «Ron Barcelo Ron Dominicano Dorado Anejado» (Рон Барсело Рон Доминикано Дорадо Анджадо), объемом xx.xx.xxxx литра; вино «Villa Amalia», объемом 0, 75 литра - возвращеные представителю потерпевшего- оставить в распоряжении последнего; товарные накладные __ от xx.xx.xxxx; __ от xx.xx.xxxx; __ от xx.xx.xxxx; приходная накладная __ от xx.xx.xxxx – находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Филиппова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему в соответствии с санкцией данной статьи наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Филиппову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде «заключения под стражей».

Срок отбывания наказания исчислять с xx.xx.xxxx года.

Юркевича М. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему в соответствии с санкцией данной статьи наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Юркевичу М.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 1 года 6 месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц проходить в указанном органе регистрацию.

Меру пресечения Юркевичу М.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении».

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: водка «Государев Заказ», объемом 0,5 литра, коньяк «Золотая Выдержка», объемом 1 литр, ром «Ron Barcelo Ron Dominicano Dorado Anejado» (Рон Барсело Рон Доминикано Дорадо Анджадо), объемом xx.xx.xxxx литра; вино «Villa Amalia», объемом 0, 75 литра - возвращеные представителю потерпевшего- оставить в распоряжении последнего; товарные накладные __ от xx.xx.xxxx; __ от xx.xx.xxxx; __ от xx.xx.xxxx; приходная накладная __ от xx.xx.xxxx – находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                  Судья                             Лазарева Г.Г.