Решение по делу № 2-1840/2022 от 14.02.2022

74RS0№-60

Дело № 2-1760/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой А.П.,

при секретаре Бойченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Аско-Страхование» к Захарову Евгению Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с иском к Захарову Е.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 396 716,14руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда, до дня полной уплаты суммы присужденной выплате истцу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходов на оплату государственной пошлины в размере 7167 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия МММ №6001804342, срок действия с 27.11.2018г. по 26.11.2019г.), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Хундай, госномер № на случай причинения вреда третьим лицам. 10.01.2019г. произошло страховое событие: водитель ФИО4, управляя транспортным средством Хундай, госномер № нарушила п. 10.1, 6.2,6.13 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством БМВ, госномер Х471СК174, под управлением Захарова Е.Ю. В результате ДТП транспортному средству БМВ, госномер № причинены механические повреждения, выгодоприобретателю Захарову Е.Ю. -материальный ущерб. В связи с повреждением транспортного средства Захаров Е.Ю. обратился в ПАО «Аско-Страхование». Согласно экспертного заключения ООО «Экипаж» №доп 554327/510 от 18.04.2019г. транспортное средство БМВ госномер №, восстановлению не подлежит. На основании ФЗ РФ «Об ОСАГО»,Правил обязательного страхования гражданской ответственности, ПАО «Аско-Страхование» произвело страховую выплату в размере 396 716,14 руб. Не согласившись с виной в ДТП, ФИО6-собственник автомобиля Хундай, госномер № обратился в суд. Решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу №2-8294/2020 от 28.12.2020г. исковые требования ФИО6 удовлетворены. В процессе рассмотрения дела, судом установлена вина Захарова Е.Ю. в ДТП в размере 100%.Истец полагает,что полученная ответчиком сумма в размере 396 716,14 руб. является неосновательным обогащением, просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Истец ПАО «Аско-Страхование» в судебном заседании участия не принимал, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Захаров Е.Ю. в судебном заседании участия не принимал, извещался посредством телефонограмм и почтовой связью заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 13 февраля 2021 года, установлено,что 10 января 2019 года возле <адрес> по <адрес> в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Захаров Е.Ю., управляя автомобилем «БМВ Х5» гсномер №, произвел столкновение с автомобилем «Хундай VF», госномер №, под управлением водителя ФИО4, а также с автомобилем «Фолькваген» гос№. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис МММ №).ПАО «Аско-Страхование» отказало в выплате страхового возмещения ФИО6, поскольку из представленных документов следовало,что ФИО4 является единственным лицом, виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность выплаты страхового возмещения, тогда как Захарову Е.Ю. выплата произведена на основании ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» как потерпевшему в ДТП(л.д.40).

Однако суд пришел к выводу,что нарушение ФИО1 п.п. 13.4, 8.1, 1.5 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В досудебном порядке ФИО1 по обращению в ПАО «Аско-Страхование» произведена выплата в размере 396 716, 14 руб.(л.д.27,37)

Данные доказательства ответчиком не оспорены и приняты судом, как не вызывающие сомнений в их достоверности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика обязанность выплатить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 396 716,14руб.,поскольку Захаров Е.Ю, не является потерпевшим в данном ДТП.

Согласно п.1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено в пунктах 37,48,57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

    Таким образом, в случае неисполнения решения суда с Захарова Е.Ю. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба в размере 396716,14 рублей и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С ответчика Захарова Е.Ю. на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию также расходы понесенные истцом при оплате госпошлины в сумме 7167руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    Исковые требования ПАО «Аско-Страхование» к Захарову Евгению Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

    Взыскать с Захарова Евгения Юрьевича в пользу ПАО «Аско-Страхование» денежные средства в размере 396 716,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7167 руб.

В случае неисполнения решения суда взыскивать с Захарова Евгения Юрьевича в пользу ПАО «Аско-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба в размере 396716,14 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 7167 рублей с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий