Решение по делу № 33-38640/2024 от 16.10.2024

Судья: Заякина А.В. дело № 33-38640/2024УИД 77RS0003-02-2023-011090-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              28 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Коноваловой С.В., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Корчагина К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению САО «ВСК» к Долгиреву А. В. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Долгирева А. В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц.

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Долгиреву А.В. с требованием взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в результате ДТП в размере 155 343руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 306 руб. 87 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> в результате нарушения Долгиревым А.В. п.8.12 ПДД произошло ДТП по адресу: <данные изъяты> участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты> под управлением владельца Мехтиев В.М.о. и <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением владельца Долгирева А.В. По факту ДТП в отношении Долгирева А.В. вынесено постановление об отказе возбуждения дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, однако отсутствие состава административного правонарушения не исключает вину Долгирева А.В. в причинении ущерба транспортному средству <данные изъяты>г.р.з <данные изъяты>, под управлением владельца мехтиев Риск наступления гражданской ответственности Долгирева А.В. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был, в связи с чем к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку ответчиком ущерб добровольно не возмещен, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражения приобщенных к материалам дела.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился Долгирев А.В., в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных к отмене или изменению правильного по существу обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что <данные изъяты> в результате нарушения Долгиревым А.В. п.8.12 ПДД произошло ДТП по адресу: <данные изъяты> участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты> под управлением владельца Мехтиев В.М.о и <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением владельца Долгирева А.В.

Транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты>, владельца Мехтиев В.М.о. на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <данные изъяты> и получило повреждения в результате ДТП 15.03.2023г.

Гражданская ответственность Долгирева А.В. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не была.

По данному страховому случаю, истец оплатил АО «Рольф» Филиал «Север» стоимость восстановительного ремонта в размере 155 343 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно предоставленного заказ-наряда <данные изъяты> от <данные изъяты> и акта приема передачи выполненных работ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с. ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к САО «ВСК» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Ответчик в судебном заседании вину в ДТП не отрицал и не оспаривал, возражал относительно размера взыскиваемого ущерба. В своих письменных возражениях пояснил что, что истец, пытается обогатиться за счет ответчика, поскольку считает, что истец должен вернуть ему детали, которые были заменены при ремонте автомашины <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты>, принадлежащий Мехтиеву В.М.о., а в случае отсутствия возможности возврата деталей, считает, что ответчик должен исключить из суммы убытков стоимость деталей в размере 119 507руб. 40 коп., а оставшуюся часть ущерба в размере 35 936руб. 00 коп. он готов выплатить.

Однако оснований законности требований ответчиком суду не предоставлено. От заявления ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы ответчик отказался.

Каких-либо письменных допустимых доказательств, опровергающих объем выполненных ремонтных работ, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, с учетом положений ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, положений Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ответственность за убытки, причиненные страхователю и возмещенные ему в связи со страховым случаем, обязан нести ответчик как собственник источника повышенной опасности - автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции стороны по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную оценку доказательствам по делу, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгирева А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.