Решение по делу № 2-1991/2021 от 01.06.2021

Дело №2-1991/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года                                                                         город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Казначеевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1991/2021 по исковому заявлению Шашихиной М.Ю. к индивидуальному предпринимателю Кравченко О.В, о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Шашихина М.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП Кравченко О.В., в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Кравченко О.В. были заключены два взаимосвязанных договора - Договор № на изготовление кухонной мебели и Договор № на оказание услуг по монтажу (сборке и установке). Согласно условиям Договора № на изготовление кухонной мебели ИП Кравченко О.В. взяла на себя обязательства оказать по заданию Заказчика услуги по изготовлению кухонной мебели, модульной конструкции и нуждающейся в сборке («Изделие») и передать результат оказанных услуг Заказчику, а Заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить изготовленный набор мебели. Согласно данного договора поставке подлежит мебель, вид, количество, комплектность, комплектация, материал, изготовитель, цвета Изделия, которые были согласованы сторонами в эскизе и спецификации (приложение №1 и №2 к договору). Согласно условиям Договора № на оказание услуг по монтажу (сборке и установке) Ответчик взял на себя обязательства по организации услуг по сборке, установке, разборке и других работ по мебели, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги. Сумма по Договорам в размере 236 526 руб. была оплачена полностью - по Договору № на изготовление кухонной мебели было оплачено 65 000 руб. по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ и 150 024 руб. в рассрочку и по Договору № на оказание услуг по монтажу (сборке и установке) денежные средства в размере 21 502 руб. были оплачена в рассрочку. Рассрочка предоставлялась путем выдачи целевого займа по договору с ООО МФК «ОТП Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ. Изделие было доставлено ДД.ММ.ГГГГ, сборка и установка была начата ДД.ММ.ГГГГ. В процессе монтажа кухни были выявлены недостатки как самих комплектующих (ЛДСП для сборки коробов, дефекты на фасадах и фурнитура для выдвижных ящиков), так и в работе по сборке и установке кухни. При сборке кухни были обнаружены недостатки, которые невозможно обнаружить при приемке товара, не приступив к его сборке, а именно недостатки в пенале, шкафе (короб) ШН300, шкафу (короб) ШНУ 990 М, фасаде для посудомоечной машине, шкафу с тремя ящиками ШНЗЯ 600, шкафу (короб) ШН 450, ШВГА 600, ШП 606М. Между столешницей и пеналом щель, край столешницы не совпадает с плоскостью короба, в высоте ножек нарушения. Полный перечень недостатков отражен в заявлении. Так же имеются сколы и царапины на поверхностях ЛДСП. ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца в адрес Ответчика была направлена претензия с требованиями соразмерного уменьшения покупной цены. Срок добровольного удовлетворения заявленных требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не удовлетворил заявленные требования и сделал указания на то, что существуют допуски (в том числе по ТУ) предельные отклонения мебели. Между тем, в Договоре № на изготовление кухонной мебели не указано, что Ответчик изготавливает мебель по ТУ и, следовательно, все работы обязаны были проводиться с учетом действующих ГОСТов. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой требовала в течение 10 календарных дней с момента получения претензии выплатить ей сумму по договору № на изготовление кухонной мебели в размере 215 024 руб. и по Договору № на оказание услуг по монтажу (сборке и установке) в размере 21 502 руб. (всего 236 526 руб.), а также денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве компенсации причинённого морального вреда. Также полагает, что ответчик должна выплатить ей неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 156 107 руб. 16 коп. Со стороны ответчика имеет место существенное условие нарушение условий договора, так как было поставлена мебель по качеству, не соответствующим требованиям действующих ГОСТов и условиям договора. Также следует отметить, что в связи с поставкой некачественной мебели (кухонного гарнитура) она как потребитель лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора при условии поставки мебели надлежащего качества. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 руб. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит суд расторгнуть Договор № на изготовление кухонной мебели и Договор № на оказание услуг по монтажу (сборке и установке) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Шашихиной М.Ю. и ИП Кравченко О.В.; взыскать с ИП Кравченко О.В. в пользу Шашихиной М.Ю. денежные средства в размере 236 526 руб., неустойку в размере 156 107 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Мебельная Фабрика Сурская мебель».

    Истец Шашихина М.Ю. и ее представитель по доверенности Шашихин П.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

    Ответчик ИП Кравченко О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

    Представитель ответчика ИП Кравченко О.В. по доверенности Асадова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении указала, что в случае неявки истца не возражает против оставления искового заявления без рассмотрения.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Мебельная Фабрика Сурская мебель» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте его проведения извещалось своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

В силу абз.8 ст.222 ГПК суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Шашихина М.Ю. и ее представитель по доверенности Шашихин П.С. дважды извещалась о дате, месте и времени судебных заседаний своевременно и надлежащим образом, в судебные заседания не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд полагает, что исковое заявление Шашихиной М.Ю. к ИП Кравченко О.В. о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, поскольку по общему правилу, возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов и, в данном случае, учитывая характер спорных правоотношений непосредственное участие истца в данном судебном процессе необходимо.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

В соответствии с п.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмых и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Шашихиной М.Ю. к индивидуальному предпринимателю Кравченко О.В, о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий                                                      Е.А. Новиков