Решение от 25.01.2022 по делу № 33-358/2022 (33-8369/2021;) от 26.11.2021

Карабудахкентский районный суд РД Дело №

Судья Казаватов А.А. УИД-05RS0№-85

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2022 г. по делу N 33-358, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре – Ш.Г.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.А.М. на решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата> по делу по исковому заявлению Ш.С.З. к ДНТ "Роса" <адрес> РД, А.А.М. об устранении препятствий в пользовании и владения земельным участком, путем признания недействительными записей о регистрации права, договоров купли-продажи земельного участка;

встречному иску Д.М.А. к Ш.С.З. о признании незаконным и аннулировании правоустанавливающих документов, о возложении обязанности на ответчика не чинить Д.М.А. препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком по своему усмотрению,

установила:

Ш.С.З. обратилась в суд с вышеназванным иском к ДНТ «Роса» <адрес> РД, А.А.М..

Исковые требования мотивированы тем, что для развития коллективного садоводства Каспийскому горисполкому распоряжением Совета Министров ДАССР № 200-р от 1 июня 1987 года было выделено 59 га из земель колхоза им. О. Чохского Гунибского района для распределения предприятиям города.

Решением Исполкома Каспийского городского Совета народных депутатов ДАССР №18 от 12 января 1988 года выделен заводу «Дагдизель» г. Каспийск земельный участок площадью 25 га, для организации садоводческого товарищества «Труд».

Ш.С.З. являясь работницей завода «Дагдизель», принята в члены с/т «Труд» <адрес> и ей выделен садовый участок № в с/т «Труд». Со дня выделения земельного участка и принятия в члены с/т «Труд» Ш.С.З. оплачивала вступительные, членские и целевые взносы в кассу с/т «Труд» и фактически беспрерывно, открыто пользовалась своим земельным участком, а также пользовалась совместной собственностью членов с/т «Труд», созданной за счет ее вступительных, целевых и членских взносов: подземным линейным водопроводом, воздушной линией электропередач, воздушной линией газопровода, дорогами с гравийным покрытием и т.д.

Решением Каспийского городского ФИО2 народных депутатов от <дата> № всем гражданам, которым ранее решением Каспийского горисполкома, выделены земельные участки для садоводства и гаражного строительства были закреплены за ними в пожизненно-наследуемое владение. Постановлением администрации ГО «горорд Каспийск» № от <дата> за Ш.С.З. закреплен на праве собственности, принадлежащий ей земельный участок № по линии 8 СНТ «Труд» <адрес>. С выездом на земельный участок Ш.С.З. кадастровый инженер определил точные координаты поворотных точек земельного участка № по линии 8 СНТ «Труд», составил межевой план и дал заключение о том, что на указанный земельный участок накладываются земельные участки с кадастровыми номерами №, №.

При подаче Ш.С.З. документов для государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, решением Управления Росреестра по РД приостановлено осуществление кадастрового учета, ссылаясь на то, что граница земельного участка № по Линии 8 СНТ «Труд», площадью 500 кв.м, пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, образовавшихся из земельного участка ДНТ «Роса» с кадастровым номером №. Какие-либо доказательства, подтверждающие то, что на момент предоставления земельного участка заводу «Дагдизель», СНТ «Труд» и Ш.С.З., указанные земельные участки входили в границы территории <адрес>, а не <адрес>, ответчики не предоставили.

Существование наложения на земельный участок Ш.С.З. расположенного в <адрес> СНТ «Труд», линия 8 №, земельных участков с кадастровыми номерами №, №, нарушает права Ш.С.З., так как создает ей угрозу беспрепятственного владения и пользования своим земельным участком, также препятствует ей в оформлении права собственности на свой участок.

Истец с учетом дополнений просил суд устранить препятствия для Ш.С.З. в пользовании и владения земельным участком, расположенным по адресу: РД <адрес> СНТ «Труд», <адрес>, участок №, путем признания недействительными записи № от <дата> о праве собственности А.А.М. на земельный участок с кадастровым номером №, сведений в государственном кадастре недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, признать недействительными договор купли-продажи земельного участка от <дата> № заключенный между Администрацией МО «<адрес>» и Д.М.А. по поводу земельного участка с кадастровым номером №, акт приема-передачи от <дата> заключенный между Администрацией МО «<адрес>» и Д.М.А. по поводу земельного участка с кадастровым номером №; договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между Д.М.А. и А.А.М. по поводу земельного участка с кадастровым номером №, передаточный акт от <дата>, заключенный между Д.М.А. и А.А.М. по поводу земельного участка с кадастровым номером №.

Д.М.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Ш.С.З..

Исковые требования мотивированы тем, что между ней и администрацией МО «<адрес>» от <дата> был заключен договор купли-продажи земельного участка с к/н №, земельный участок предоставлен под строительство дачного дома, расположенный по адресу: ДНТ Роса». Актом приема-передачи от <дата> указанный земельный участок был ей передан. Впоследствии был заключен договор купли-продажи земельного участка от <дата> между ней и А.А.М.

Однако, ей стало известно, что данный земельный участок постановлением администрации «<адрес>» № от <дата> был предоставлен в собственность Ш.С.З., который находится в садоводческом обществе «Труд».

Также стало известно о существовании АКТа установления границы земельного участка в натуре от <дата> и членской книжки садовода СНТ «Труд» на садовый участок №, пл. 500 кв.м. При этом СНТ «Труд» ликвидирован от <дата> и не имеет статуса юридического лица и не имеет право участвовать в суде ни в каком статусе. Указанное постановление <адрес> затрагивает её интересы и право собственности, а также создаёт препятствие в пользовании земельным участком.

Тем самым, постановление администрации «<адрес>» № от <дата>, Акт установления границы земельного участка в натуре от <дата>, членская книжка садовода СНТ «Труд», выданная Ш.С.З. за №, пл. 500 кв.м являются незаконными и подлежат отмене, поскольку спорные земельные участки с расположены в кадастровом квартале №, т.е. в административных границах <адрес>, что подтверждается картой территориального зонирования МР «<адрес>».

Распоряжением Правительства РД от <дата> №-р принято предложение Минимущества РД, Минсельхозпрода РД и администрации <адрес> об изъятии из спецземфонда Республики Дагестан 1237 га земель сельскохозяйственного назначения (пастбища - 1073 га, сенокосы - 51 га, прочие угодья - 113 га), расположенных на территории <адрес>, и переводе их в фонд перераспределения земель <адрес>. Данные земли были переведены в фонд перераспределения <адрес>, как свободные и никем не обремененные.

Просила суд признать незаконным, недействительным и аннулировать постановление администрации городского Округа «<адрес>» № от <дата>, Акт установления границы земельного участка в натуре от <дата>, членскую книжку садовода СНТ «Труд», выданной Ш.С.З. за № площадью 500 кв.м, обязать Ш.С.З. не чинить Д.М.А. препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком по своему усмотрению, находящегося в РД, <адрес> в ДНТ «Роса», площадью 500 кв.м, с кадастровым номером: №.

Решением Карабудахкентского районного суда РД от <дата> исковые требования Ш.С.З. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Д.М.А. отказано.

На указанное решение ответчиком А.А.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что указанное дело рассмотрено без участия ответчиков и третьих лиц, мотивируя тем, что они не явились в суд и сведения об уважительности причин не представили в суд.

В деле ответчик А.А.М. и его представитель А.М.М. указали свой адрес: <адрес> контактный телефон. При том, этот адрес изначально указан в возражении ответчика на исковое заявление и в других процессуальных документах по данному делу. При этом, судебное извещение по данному делу ответчику А. направлено совершенно по другому адресу в <адрес>, даже не указав улицу и дом, тогда как этот адрес они нигде не указывали и по этому адресу они не проживали и не зарегистрированы.

Кроме того, ответчик А.А.М. в своем возражении по иску, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, заявил в суде о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, о чем указано в решении суда, но в решении нет правовой оценки этому заявлению ответчика А.А.М. То есть, заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в оспариваемом решении суда осталось без рассмотрения, и в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ этому заявлению ответчика в решении суда не дана правовая оценка.

Спорный земельный участок А.А.М. с кадастровым номером №, а также земельный участок с кадастровым номером №, до и после возмездного приобретения его А., эти оба участка бесспорно находились и находятся на территории и в собственности <адрес>. При этом, налоговое бремя за эти земельные участки тоже несла <адрес>, а после приобретения А.А.М. земельного участка с кадастровым номером №, налоговое бремя нес он. При том, до приобретения А.А.М. этого земельного участка, у истца не было никаких претензий, также и по другому земельному участку.

Суд не учел и не принял во внимание что границы садового участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Труд», участок № №, <адрес>, на который претендует истец, не определены и в установленном порядке участок не поставлен на кадастровый учет, и право собственности на этот участок, ни за истцом, ни за СНТ «Труд» не зарегистрировано.

Выводы суда о том, что садовый участок истца, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Труд», участок №, линия 8, пересекается с земельным участком с кадастровым номером № А.А.М., расположенным по адресу: <адрес>, линия 4, <адрес>, основанные на заключение эксперта № от <дата>, противоречат действительности и фактическим обстоятельствам.

В возражении на апелляционную жалобу Ш.С.З. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета требований, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ответчики и их представителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, исследовав письменные материала дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения № 200-р Совета Министров ДАССР от 01.06.1988 года было принято предложение Госагропрома ДАССР, Махачкалинского, Дербентского, Хасавюртовского, Каспийского, Кизилюртовского, Кизлярского, Буйнакского и Избербашского горисполкомов о размещении коллективных, садоводческих и огороднических товариществ и утвердить схемы их размещения в городах: Махачкала, Дербент, Хасавюрт, Кизилюрт, Кизляр, Буйнакск, Избербаш, Каспийск, что подтверждается архивной выпиской из распоряжения № 200-р СМ ДАССР от 01.06.1987 г.

Решением Исполкома Каспийского городского Совета народных депутатов № 18 от 12.01.1988 г. было принято решение выделить 25 га заводу «Дагдизель» для организации садоводческого товарищества работников госучреждений.

Решением № 127 Каспийского малого Совета народных депутатов от 14 мая 1992 г. «О закреплении земельных, участков за гражданами города Каспийска в пожизненно-наследуемое владение» земельные участки, которые ранее решением Каспийского горисполкома были выделены в бессрочное (постоянное) пользование для садоводства и гаражного строительства, постановлено закрепить в пожизненно-наследуемое владение.

Ш.С.З. являясь работницей завода «Дагдизель», принята в члены с/т «Труд» <адрес> и ей выделен садовый участок № в с/т «Труд».

Со дня выделения земельного участка и принятия в члены СНТ «Труд» Ш.С.З. оплачивала вступительные, членские и целевые взносы в кассу СНТ «Труд», в том числе оплачивали земельный налог. Фактически беспрерывно, открыто пользовалась своим земельным участком, а также совместной собственностью членов СНТ «Труд».

При подаче Ш.С.З. документов для государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, решением Управления Росреестра по РД приостановлено осуществление кадастрового учета, ссылаясь на то, что граница земельного участка № по линии 8 СНТ «Труд», площадью 500 кв.м, пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, образовавшихся из земельного участка ДНТ «Роса» с кадастровым номером №.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы фактическое месторасположение, площадь, конфигурация и границы земельного участка занимаемого Ш.С.З. по адресу: <адрес>, СНТ Труд, линия 8, №, соответствует его правоустанавливающим документам, в том числе схеме местоположения и указанным в межевом плане координатам; фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует их правоустанавливающим документам и координатам закрепленными в ЕГРН; земельный участок Ш.С.З. пересекается с земельными участками с кадастровыми номерами: № и №, расположенными по адресу: РД, <адрес>, ДНТ «Роса», принадлежащие А.А.М.; по материалам дела пересекаются земельные участки с кадастровыми номерами № и № по кадастровому учету пересекаются с земельным участком Ш.С.З., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ Труд, линия 8, № по межевому плану, общая площадь накладки 349 (327+42) кв.м; фактически накладываются земельные участки с кадастровым номером № и земельного участка Ш.С.З., ограниченные точками 1-2-3-4, площадью 516 кв.м.

Из письма Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД № от <дата>, направленного в адрес заместителя председателя Правительства Республики Дагестан, следует, что ввиду отсутствия материалов межевания по утверждению границ муниципальных образований в государственном кадастре недвижимости нет границ городских, районных и сельских муниципальных образований, за исключением МО «<адрес>».

С учетом этих обстоятельств суд пришел к правомерному выводу, что какие-либо доказательства, подтверждающие то, что на момент предоставления земельного участка заводу «Дагдизель», СНТ «Труд», Ш.С.З. указанные земельные участки входили в границы территории <адрес>, а не <адрес>, ответчики не представили.

Действующее земельное законодательство связывает разрешение вопроса о приобретении гражданином права собственности на земельные участки выделенные садоводческим товариществом, с тем, когда были данные земли предоставлены садоводческому товариществу, до вступления в законную силу ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», либо после его вступления.

Так, согласно ст. 3 ФЗ «О ведении в действие Земельного кодекса РФ» до 31.12.2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого, устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решения о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Предоставление земельного участка в собственность гражданина в этом случае осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предоставленных ст. 39.2 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

- схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости;

- протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

Как следует из материала гражданского дела, земли заводу «Дагдизель» для распределения между его работниками были предоставлены, и на указанных землях было организовано СНТ «Труд» до вступления в силу ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Таким образом, в отношении указанных земель подлежит применению процедура, предусмотренная Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Земли, уже ранее предоставленные одному садоводческому товариществу, не подлежат повторному предоставлению иному садоводческому товариществу без изъятия у того садоводческого товарищества, которому они предоставлены ранее.

При этом не имеет существенного значения прошли ли члены садоводческого товарищества, которому земли предоставлены ранее, процедуру приватизации земельных участков, зарегистрировано ли право на данные земельные участки за членами садового товарищества.

Юридическое значение имеет факт предоставления общего земельного участка всему садоводческому товариществу для дальнейшего распределения среди его членов.

При указанных обстоятельствах юридической оценке подлежат обстоятельства повторной передачи указанных земель вновь образованному СНТ «Роса» <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Дагестан от <дата> отказано в иске СНТ «Роса» <адрес> РД к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД в осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, в связи с наложением этого земельного участка СНТ «Роса» на земельные участки, сформированные в границах Каспийского кадастрового района.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СНТ «Роса», Арбитражный Суд Республики Дагестан указал на то, что между СНТ «Роса» и иными землепользователями имеется наложение границ и, следовательно, спор о праве на данный земельный участок, подлежит разрешению в порядке искового производства. Указанная позиция Арбитражного суда РД подтверждалась и в последующем.

В частности в решении Арбитражного Суда Республики Дагестан от <дата> по иску ДНТ «Роса» к СНТ «Дагестан» и СНТ «Лотос» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, в котором также указывается на спорность отведенных ДНТ «Роса» земель.

Из приведенных судебных постановлений прямо следует, что предоставление земельного участка (общего массива) ДНТ «Роса» произведено с нарушением прав иных землепользователей. ДНТ «Роса» <адрес>, зная, что указанный земельный участок принадлежит другим садоводческим товариществам, сформированным в границах Каспийского кадастрового района, а так же физическим липам, членам садоводческих товариществ <адрес>, отказался от истребования указанного имущества из чужого владения. Арбитражный Суд Республики Дагестан в своем решении от <дата> принял отказ истца ДНТ «Роса» от истребования указанного имущества из чужого владения.

Несмотря на это, земельный участок ДНТ «Роса» с кадастровыми номером № был раздроблен на отдельные земельные участки, которые поставлены на кадастровый учет. Кадастровый учет таких земельных участков, которые администрацией <адрес> РД были отнесены к территориям ДНТ «Роса», произведен без соблюдения установленных законом процедур, без правовых оснований кадастрового учета и без заведения кадастровых дел.

Таким образом, земельные участки СНТ «Лотос», СНТ «Дагестан», СНТ «Труд» <адрес>, ранее распределенные между членами этих садоводческих товариществ, были включены в ДНТ «Роса» <адрес> РД, что привело к необходимости вместо безвозмездной приватизации указанных земельных участков, производить их выкуп у администрации <адрес>.

При этом, как видно из материалов дела, при распределении указанных земельных участков между членами ДНТ «Роса» не учитывалось, кому эти участки были предоставлены ранее, чьи строения возведены на них. В частности, такое повторное распределение привело к тому, что земельный участок, ранее предоставленный истцу, повторно распределен ответчикам, как свободный от чьих либо прав на возмездной основе, заключением договоров купли-продажи между Администрацией МО «<адрес>» и ответчиками по делу.

Существование наложения на земельный участок Ш.С.З. расположенного в <адрес> СНТ «Труд» Линия 8 №, земельных участков с кадастровыми номерами №, №, нарушает права Ш.С.З., так как создает ей угрозу беспрепятственного владения и пользования своим земельным участком, также препятствует ей в оформлении права собственности на свой участок.

Согласно кадастровой выписке на земельный участок ДНТ «Роса» с кадастровым номером № следует, что во время внесения указанного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости, границы этого земельного участка пересекли границы 56 земельных участков, образованных в Каспийском кадастровом квартале №.

Из изложенного видно, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № допущено нарушение п. 2. ч. 2 ст. 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавший при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка), согласно которой осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого предоставлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Из письма Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД от <дата> №, направленного в адрес заместителя председателя Правительства РД, следует, что ввиду отсутствия материалов межевания по утверждению границ муниципальных образований в государственном кадастре недвижимости нет границ городских, районных и сельских муниципальных образований, за исключением МО «<адрес>».

Из чего следует, что ни Администрация МР «<адрес>», ни ДНТ «Роса» <адрес> и филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД не вправе были распоряжаться земельными участками, принадлежащими членам СНТ «Труд» <адрес>, без правового урегулирования указанного вопроса в судебном порядке.

Как указано выше, оспариваемый земельный участок до передачи городу Каспийску принадлежал колхозу им. О. Чохского, Гунибского района и Распоряжением Совета Министров ДАССР № 200-р от 1 июня 1987 года из земель колхоза им. О. Чохского Гунибского района передан городу Каспийску для распределения предприятиям города. Решением Исполкома Каспийского городского Совета народных депутатов ДАССР № 18 от 12 января 1988 года выделен данный земельный участок заводу «Дагдизель» для организации садоводческого товарищества «Труд».

Решением Каспийского городского суда от <дата> общий земельный участок ДНТ «Роса» изъят из незаконного владения ДНТ «Роса» <адрес> в пользу членов садоводческих товариществ <адрес>.

Суд обязал Управление Росреестра по РД внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, аннулировав запись № о земельном участке ДНТ «Роса» с кадастровым номером №, а также решением суда аннулированы десятки кадастровых номеров земельных участков, образовавшихся из земельного участка ДНТ «Роса» <адрес>.

Апелляционным определением Верховного суда РД от <дата> указанное решение Каспийского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ДНТ «Роса» без удовлетворения.

В выписках из ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами № и № датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости указано: <дата>, а предыдущим кадастровым номером, из которого образован этот земельный участок, указан: №.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 168, ░. 1 ░░. 166, ░. 1 ░░. 167 ░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ "░░░░" <░░░░░> ░░, ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░░ «░░░░» <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░> № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» ░ ░.░.░., ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» ░ ░.░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» № ░░ <░░░░> «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 500 ░░.░, ░░ ░░░░░ 8, ░░░░░░░ № ░ ░░░ «░░░░», ░░░-░░-2░-48-░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 500 ░░.░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░, <░░░░░> ░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ 500 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 24.000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.01.2022 ░.