Решение от 28.05.2024 по делу № 8Г-11154/2024 [88-11025/2024] от 05.04.2024

инстанция – ФИО3

инстанция –ФИО4(докладчик), ФИО5, ФИО6

Дело № (8г-11154/2024)

77RS0№-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7,

судей ФИО10, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Минеево-1" к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-39/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО1, его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Минеево-1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за период с марта 2018 года по февраль 2021 года в размере 218 016 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 965,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 864,64 руб., ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки, находящиеся на территории поселка, где истец является собственником инженерных сетей питьевого водоснабжения и электроснабжения, внутренних дорог, водозаборного узла, приборов освещения и иного оборудования, обеспечивающего охрану и функционирование поселка, а также элементов благоустройства, которые расположены в границах территории, огороженной общим забором, ответчик услуги истца не оплачивает.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Минеево-1» денежные средства в размере 105 318,47 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2599,02 руб.

Исковые требования ООО «Минеево-1» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.

Исковые требования ООО «Минеево-1» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Минеево-1» неосновательное обогащение в размере 203 220,45 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5382,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащею удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером 50:04:0180206:624 площадью 802 кв.м., и кадастровым номером 50:04:0180206:625 площадью 712 кв.м., сформированные из земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180206:10 общей площадью 144 710 кв.м., расположенного вблизи <адрес> г.о. <адрес>.

ООО «Минеево-1» было произведено межевание земельного участка 50:04:0180206:10, а также истцом был подготовлен и согласован проект планировки территории.

Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района <адрес> №Н-П от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден проект планировки территории для дачного строительства на земельном участке общей площадью 144 710 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0180206:10.

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права, ООО «Минеево-1» является собственником наружных сетей водоснабжения, назначение: сеть питьевого водоснабжения на территории дачной застройки ООО «Минеево-1», протяженностью 2 730 м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, г.<адрес>, вблизи <адрес>; внутриплощадочных сетей электроснабжения дачной застройки ООО «Минеево-1», назначение: воздушная линия электропередач с изолированными проводами ВЛ 0,38 кВ с трансформаторной подстанцией 6/0,4 кВ с трансформатором мощностью 250 кВА, протяженностью 1 124 м., по указанному адресу; внутриплощадочных сетей электроснабжения дачной застройки ООО «Минеево-1», назначение: воздушная линия электропередач с изолированными проводами ВЛ 0,38 кВ с трансформаторной подстанцией 6/0,4 кВ с трансформатором мощностью 160 кВА, протяженностью 1356 м, по указанному адресу.

В целях поддержания комплекса в надлежащем состоянии и обеспечения его жизнедеятельности в интересах собственников земельных участков, ООО «Минеево-1» осуществляет охрану комплекса, обеспечивает соблюдение режима пропуска и проезда, благоустройство, уборку территории и дорог, а также поддержание инженерных сетей в исправном состоянии, в связи с чем, ООО «Минеево-1» заключены договоры с ресурсоснабжающими и оказывающими услуги организациями, производится оплата предоставленных услуг, при этом для всех собственников земельных участков истцом установлен тариф оплаты услуг в размере 4 руб. за кв.м за спорный период.

ФИО1 в отсутствие заключенного договора в период с марта 2018 г. по февраль 2021 г. осуществлял фактическое потребление предоставляемых ООО «Минеево-1» услуг без их оплаты, результате чего, за ним числится задолженность.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные выше услуги за исследуемый период им были уплачены истцу в полном объеме.

На основании определений Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главюрэксперт» были проведены экспертиза и дополнительная экспертиза, которыми даны заключения эксперта № и 2-0039/2023, из которых следует, что ООО «Минеево-1» не представило расчет суммы платы определенной в размере 4 руб. за 1 кв.м, на основании которой предъявляет исковые требования к ФИО1

Какие именно из расходов, включены в стоимость работ и услуг и относятся к затратам на работы и услуги на территории земельного участка, ранее имевшего кадастровый № общей площадью 144 710 кв.м, расположенного вблизи <адрес> г.о. <адрес> Московской за период с марта 2018 года по февраль 2021 года эксперту не представляется возможным определить. Используя метод допущения по исходному значению: ООО «Минеево-1» оказывает услуги только на территории поселка, который указан экспертом как «Новая дача» на территории которого находится два земельных участка, принадлежащих ФИО1, расчет стоимости работ и услуг ООО «Минеево-1» на 1 кв.м будет составлять 3,73 за 1 кв.м.

Таким образом, стоимость работ и услуг, указанная истцом, на основании которых произведен расчет предъявленных к взысканию требований с ответчика суммы задолженности не соответствует фактически выполненным работам и услугам, оказываемых истцом на территории земельного участка, ранее имевшего кадастровый № общей площадью 144 710 кв.м, расположенного вблизи <адрес> г.о. <адрес> Московской за период с марта 2018 года по февраль 2021 года.

Стоимость работ и услуг, фактически оказанных ООО «Минеево-1» (фактически оказанных=соответствующим расходам) на территории земельного участка, ранее имевшего кадастровый № общей площадью 144 710 кв.м, расположенного вблизи <адрес> г.о. <адрес> Московской (с учетом допущения, что ООО «Минеево-1» ни на какой другой территории услуги не оказывает) за период с марта 2018 года по февраль 2021 года ФИО1 составляет 203 220,45 руб.

При этом эксперт указывает, что расчет был сделан из того, что все расходы осуществляются ООО «Минеево-1» в отношении всех жителей поселка в равных условиях. Само же ООО «Минеево-1» не позаботилось о выделении ФИО1 отдельно, как субъекта получения услуг/выполнения работ.

На вопрос суда об определении экономической целесообразности заявленных истцом расходов, эксперт указал, что расходы ООО «Минеево-1» за период с марта 2018 года по февраль 2021 года, которые можно признать экономически целесообразными и разумными составляют 7 102 333 руб. Доля ФИО1, исходя из площади принадлежащих ему земельных участков (1 514 кв.м.) и общей площади территории под дачную застройку (102 100 кв.м) составляет 105 318,47 руб.Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неоплаченных услуг, предоставленных истцом за период с марта 2018 года по февраль 2021 года, суд исходил из того, что ответчик не оплатил понесенные истцом расходы. Определяя размер услуг, подлежащих взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, при этом взыскал экономически целесообразную сумму 105 318,47 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об оставлении данных требований без рассмотрения, поскольку представленный истцом расчет процентов является ошибочным, иного расчета не было представлено в суд.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Минеево-1» является собственником инженерных сетей питьевого водоснабжения и электроснабжения, внутренних дорог, водозаборного узла, приборов освещения и иного оборудования, обеспечивающего охрану и функционирование поселка, а также элементов благоустройства, которые расположены в границах территории, огороженной общим забором, в которую также входит и участок ответчика, в целях поддержания комплекса в надлежащем состоянии, истец несет расходы по обеспечению охраны комплекса и соблюдению режима пропуска и проезда, на благоустройство, уборку территории и дорог, а также поддержание водозаборного узла и всех инженерных сетей, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, в исправном состоянии, т.е. оказывает услуги собственникам земельных участков на территории комплекса.

Само по себе отсутствие договора между истцом и ответчиком не освобождает ответчика от обязанностей как по оплате потребляемых им коммунальных услуг, так и по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка; собственники жилых помещений в поселке, при наличии огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются предоставляемыми услугами по охране, озеленению и благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, ответчик должен нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.

Заявления от ФИО1 о приостановлении оказания ему услуг, прекращения выполнения работ в отношении уборки территории около его земельного участка материалы дела не содержат. С претензиями относительно качества либо неполноты оказанных услуг ответчик не обращался.

Учитывая заключение судебной экспертизы, стоимость работ и услуг, фактически оказанных ООО «Минеево-1» ФИО1 за период с марта 2018 года по февраль 2021 года составляет 203 220,45 руб.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что именно указанная сумма расходов должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы истцом фактически произведены. Указанный расчет сделан из того, что все расходы осуществляются ООО «Минеево-1» в отношении всех жителей поселка в равных условиях.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчик полностью не оплатил, следовательно, ответчик за счет истца сберег денежные средства, которые являются для ФИО1 неосновательным обогащением.

При установленном факте неосновательного сбережения, требования истца о начислении на них процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

При этом, несогласие суда с составленным истцом расчетом процентов, в силу положений гражданско-процессуального законодательства не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Учитывая сумму задолженности в размере 203 220,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 38 539,21 руб..

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения ответчиком обязательства, несоразмерность начисленного размера пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов до 15 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с принятием нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Минеево-1» на основании ст. 1102 ГК РФ суммы неосновательного обогащения – 203 220,45 руб. за период с марта 2018 года по февраль 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Минеево-1» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 5382, 20 руб.

С выводами суда апелляционной инстанции согласится не может, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Возражая против иска ответчик ссылался на то, что истцом включены в расчет задолженности затраты на услуги, которые ответчику не оказывались, доказательств, что ответчику оказывались необходимые услуги истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что сумма расходов 203 220,45 руб., заявленная истцом ко взысканию, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы истцом фактически произведены, а указанный расчет сделан из того, что все расходы осуществляются ООО «Минеево-1» в отношении всех жителей поселка в равных условиях. А определение экономической целесообразности и разумности фактически понесенных истцом расходов, необходимых для функционирования коттеджного поселка, не является предметом настоящего спора, соответственно уменьшение фактически понесенных ООО «Минеево-1» расходов недопустимо, так как нарушает права истца и принцип равенства всех собственников земельных участков по вопросу оплаты оказанных услуг.

Между тем, возражая против иска ответчик ссылался на то, что истцом включены в расчет задолженности затраты на услуги, которые ответчику не оказывались, доказательств, что ответчику оказывались необходимые услуги истцом не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела надлежало исследовать вопросы факта действительного оказания ФИО1 услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией имущества общества, установить, какими из услуг фактически пользовался ответчик; исследовать расходы на оказание соответствующих услуг, которые были включены обществом в расчет задолженности, в том числе и на предмет экономической обоснованности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, оценку не дал.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело в направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░