Решение по делу № 1-70/2022 от 20.04.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года                                                            город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Дворникова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тлекеевой А.Я., с участием государственного обвинителя Кочурова М.В. – заместителя прокурора г. Радужный, потерпевшего ФИО6, подсудимого Гасанова Ш.А., защитника адвоката Науменко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-70/2022 по обвинению

Гасанова Шакира Алисафа оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Гасанов Ш.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 09 февраля 2022 года в месте нахождения подразделения банка, в котором открыт банковский счет, при следующих обстоятельствах.

09 февраля 2022 года не позднее 18 часов 48 минут 21 секунды в торговом павильоне, расположенном в <адрес>, Гасанов Ш.А. нашел банковскую карту №, эмитированную и выданную ФИО6 публичным акционерным обществом банком «Финансовая корпорация Открытие» в качестве электронного средства платежа к банковскому счету ФИО6 №, открытому в операционном офисе банка по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, микрорайон 3, дом 3А.

09 февраля 2022 года с 18 часов 48 минут 21 секунды до 21 часа 25 минут 14 секунд Гасанов Ш.А. с корыстной целью противоправно безвозмездно тайно (в отсутствие осознания собственника денежных средств и иных лиц характера совершаемых им действий) с указанного банковского счета ФИО6 посредством ее банковской карты, обеспечивающей дистанционный доступ к банковскому счету, и выполнения платежных операций изъял и обратил в свою пользу денежные средства ФИО6 в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Гасановым Ш.А. таким способом 09 февраля 2022 года выполнены следующие операции по списанию с банковского счета ФИО6 и обращению в свою пользу принадлежащих ей денежных средств:

7 операций по оплате товаров через терминал, зарегистрированный на имя индивидуального предпринимателя ФИО7: в 18 часов 48 минут 21 секунду на сумму <данные изъяты> рублей, в 21 час 19 минут 01 секунду <данные изъяты> рублей, в 21 час 23 минуты 12 секунд <данные изъяты> рублей, в 21 час 23 минуты 28 секунд <данные изъяты> рублей, в 21 час 24 минуты 15 секунд <данные изъяты> рублей, в 21 час 24 минуты 56 секунд <данные изъяты> рублей, в 21 час 25 минут 14 секунд <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей списаны с банковского счета ФИО6, зачислены на банковский счет, доступом к которому обладал Гасанов Ш.А., при этом фактически товары не приобретались;

3 операции по оплате приобретенных у общества с ограниченной ответственностью «Элемент трейд» в магазине «Монетка» в свою пользу товаров общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек: две операции в 20 часов 56 минут в размере <данные изъяты> рублей каждая, в 20 часов 57 минут в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Приобретенные за счет этих операций товары обращены Гасановым Ш.А. в свою пользу.

Ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом влияния похищенной суммы на имущественное положение, условия жизни ФИО6, в том числе на возможность исполнения обязательств перед кредиторами, является для ФИО6 значительным.

Подсудимый Гасанов Ш.А. в судебном заседании не согласился с предъявленным обвинением, отрицал вину в совершении преступления, ссылаясь на отсутствие в его действиях корыстной цели и намерение посредством оплаты товаров сообщить владельцу карты о ее утере.

По существу обвинения дал показания о том, что вечером 09 февраля 2022 года на своем торговом месте он нашел банковскую карту, на которой отсутствовали сведения о владельце. В целях возврата банковской карты он решил выполнить расходные операции при помощи платежного термина, установленного в его отделе. Рассчитывал таким образом привлечь внимание владельца карты, который, увидев сообщения об операциях, придет к нему, и он сможет вернуть карту. Осознавая, что платежный терминал, используемый в его отделе, зарегистрирован на его умершего в январе брата и в сообщении будет указан другой адрес, он решил выполнить еще несколько операций в магазине «Монетка» с помощью установленных там платежных терминалов. Данный магазин и его отдел находятся в одном помещении. В этом случае владелец карты точно определит место ее нахождения, так как в сообщениях будет указан адрес «Монетки». В данном магазине он выбрал и оплатил товары при помощи найденной карты. Выполнил три платежные операции, поскольку не знал пин-код от карты, а общая стоимость приобретаемых им товаров не позволяла произвести расчет одной операцией без такого кода. Вечером 09 февраля 2022 года он сообщил своему знакомому Свидетель №6 о находке чужой банковской карты и попросил его отправить владельца карты к нему, в случае если владелец обратится к Свидетель №6 Такую просьбу объясняет тем, что платежный терминал его брата представляет сведения о месте нахождения терминала в том же помещении, в котором в то время осуществлял предпринимательскую деятельность Свидетель №6 На следующий день в торговый центр пришли сотрудники полиции, и он, понимая цель их визита, обратился к ним, выдал банковскую карту и все чеки. В полицию или банк намеревался обратиться на следующий день, но сотрудники полиции пришли раньше. До начала расследования уголовного дела он знал Потерпевший №1 только как покупателя, но не располагал сведениями о ее личности, достаточными для сообщения ей об утере карты. Единственной целью его действий при выполнении расходных операций с чужой банковской картой было привлечение внимания владельца карты. Рассчитывал, что владелец карты узнает о списании с его счета денежных средств с помощью банковской карты и, имея информацию о торговом объекте, в котором происходит оплата, прибудет к нему, и он сможет вернуть ей карту. Иным способом сообщить об утере карты не догадался, в тот момент думал только о таком возможном способе.

Вместе с этим подтвердил, что на найденной банковской карте были указаны ее номер и наименование банка, что он не пытался отменить какую-либо из платежных операций, а непосредственно после оплаты товаров не произвел зачисление списанной суммы на счет ФИО6 при помощи номера карты.

Подтвердил, кроме того, что ко времени этих событий он в связи с собственным опытом предпринимательской деятельности осознавал, что в случае введения неверного пин-кода платежная операция отклоняется. Тем не менее, и о такой возможности (через введение при оплате товаров в магазине «Монетка» недействительного пин-корда и отправку сообщения банком об отклоненной операции) не предположил.

Гасанов Ш.А. признал, что за счет чужих денежных средств им приобретены товары по своему усмотрению, в том числе продовольственные, которые обращены и потреблены им в свою пользу.

Относительно своего материального положения и условий жизни своей семьи пояснил, что его супруга не обладает доходами. Единственным источником материального обеспечения для его семьи является прибыль от его предпринимательской деятельности.

Совершение Гасановым Ш.А. преступления и его вина в этом доказаны и подтверждены, несмотря на его возражения, совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей в суде, протоколами следственных действий и документами, показаниями свидетелей в стадии предварительного расследования, оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 дала показания о том, что 27 января 2022 года она находилась в торговом центре «Монетка» в 6 микрорайоне и при приобретении продуктов в мясном отделе, в котором осуществлял свою деятельность ИП Гасанов Ш.А., утеряла свою банковскую карту. 08 февраля 2022 года она обнаружила утерю, предположила, что это могло произойти 27 января 2022 года в мясном отделе, когда уронила эту и остальные карты. Придя в этот магазин, она поинтересовалась своей картой у продавца мясного отдела – женщины, которая сообщила, что не находила, хотя уборка торгового места производилась неоднократно. Вечером 09 февраля 2022 года при просмотре в мобильном телефоне сведений о возможных операциях, совершенных с картой, Потерпевший №1 обнаружила расходные операции и незамедлительно заблокировала карту. 23 февраля 2022 года Гасанов Ш.А. возместил ей материальный ущерб в полном объеме и принес извинения. Вместе с этим не готова констатировать прощение Гасанова Ш.А.

Отмечает, что когда 27 января 2022 года она производила расчет банковской картой с Гасановым Ш.А., получателем денежных средств в платежном документе был указан именно он. Получателем же в операциях, совершенных после утери карты, указано иное лицо – индивидуальный предприниматель ФИО21, но он умер ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, она не могла узнать, в каком месте использовалась ее банковская карта.

Относительно существенности ущерба показала, что хищение такой суммы существенным образом повлияло на ее платежную способность, так как она обладает доходами исключительно в виде заработной платы и несет различные обязательства, в том числе ипотечные. Ко времени совершения хищения размер ее доходов составлял <данные изъяты> рублей. При этом она к тому времени несла ежемесячные расходы по выплате кредита в размере <данные изъяты> рублей, ипотеке в размере <данные изъяты> рублей, оплате коммунальных услуг около <данные изъяты> рублей. Оставшаяся после исполнения финансовых обязательств часть доходов составляла <данные изъяты> рублей и направлялась на обеспечение иных ее регулярных потребностей. В связи с этим похищенная Гасановым Ш.А. сумма существенным образом влияла на ее материальное положение и является для нее значительным ущербом.

Показания потерпевшего ФИО6 не содержат противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, соответствуют другими доказательствам, и в этой связи являются достоверными, могут быть использованы в основе выводов в отношении подсудимого.

Так, при проверке показаний на месте потерпевшим ФИО6 воспроизведены обстановка и обстоятельства получения, а впоследствии утери банковской карты. Потерпевший №1, в частности, назвала адреса и наименования банка и торгового центра. У операционного офиса в строении 3А в третьем микрорайон пояснила, что здесь ей выдана карта к банковскому счету. В торговом центре в <адрес> указала на мясной павильон и сообщила, что в данном месте 27 января 2022 года она утеряла банковскую карту (т. 1 л.д. 121-125).

Сообщенные ФИО6 при данном следственном действии сведения имеют значение для уголовного дела. Детальный характер и соответствие сообщенных ФИО6 сведений фактическим обстоятельствам, указывают на то, что Потерпевший №1 являлась участником событий, о которых давались и проверялись показания.

При проведении очной ставки между Гасановым Ш.А. в качестве подозреваемого и ФИО6 в качестве потерпевшего Потерпевший №1 дала аналогичные приведенным показания об обладании банковскими счетом и картой, утере этой карты 27 января 2022 года в павильоне Гасанова Ш.А., ее поиске, получении информации о расходных операциях с помощью мобильного приложения и блокировании карты 09 февраля 2022 года, размере и значительности ущерба, а также о принесении извинений и возмещении ущерба Гасановым Ш.А. в полном объеме (<данные изъяты> рублей) 23 февраля 2022 года посредством зачисления на счет. Его извинения приняты.

Гасанов Ш.А. при проведении очной ставки полностью подтвердил показания ФИО6, а также сообщил, что на 27 января 2022 года не был с ней знаком (т. 1 л.д. 113-116).

Наличие у ФИО6 банковского счета, денежных средств на банковском счете, место нахождения подразделения банка, в котором открыт счет, как место изъятия денежных средств со счета, списание денежных средств с этого счета, в том числе время, место формирования платежных поручений на выполнение расходных операций, размер каждой расходной операции подтверждены исследованными протоколами следственных действий и документами: протоколом выемки у потерпевшего документов от 28 марта 2022 года, протоколами осмотров предметов и документов от 28 и 29 марта 2022 года, заявлением о выдаче банковской карты, выпиской по банковскому счету, чеками, информацией о подразделениях ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с ними Потерпевший №1 является обладателем банковского счета №, открытого по условиям договора от 22 сентября 2020 года в операционном офисе «Парк Победы» Западно-Сибирского филиала ПАО Банк «ФК «Открытие». Операционный офис расположен в г. Радужный, 3 микрорайон, дом 3А. К данному банковскому счету была выдана банковская карта №.

На банковской карте, помимо ее номера, указана информация о банке-эмитенте, номерах телефонов банка, а также о том, что карта может быть использована только лицом, которому она выдана; в случае ее находки может быть возвращена в любое отделение этого банка.

09 февраля 2022 года с указанного счета при помощи платежных терминалов для безналичного расчета с помощью банковской карты выполнены следующие операции по списанию денежных средств:

в пользу ИП ФИО7 в 18 часов 48 минут 21 секунду в размере <данные изъяты> рублей, в 21 час 19 минут 01 секунду <данные изъяты> рублей, в 21 час 23 минуты 12 секунд <данные изъяты> рублей, в 21 час 23 минуты 28 секунд <данные изъяты> рублей, в 21 час 24 минуты 15 секунд <данные изъяты> рублей, в 21 час 24 минуты 56 секунд <данные изъяты> рублей, 21 час 25 минут 14 секунд в размере <данные изъяты> рублей;

в пользу ООО «Элемент Трейд» в 20 часов 56 минут две операции каждая в размере <данные изъяты> рублей, в 20 часов 57 минут в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 45-48, 61-69, 74-88, т. 2 л.д. 2-4).

Обладание Гасановым Ш.А. банковской картой, выданной ФИО6, чеками о расходных операциях подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2022 года и указанным протоколом осмотра предметов и документов от 29 марта 2022 года (т. 1 л.д. 30-36, 74-88).

В частности, 10 февраля 2022 года при осмотре мясного отдела в <адрес> (место осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности) у Гасанова Ш.А. изъяты банковская карта №, выпущенная публичным акционерным обществом ПАО «ФК Открытие», и 7 чеков. Чеки оформлены при помощи платежных терминалов № ИП ФИО7 (6 чеков) и № ООО «Элемент Трейд».

В этих платежных документах указаны также сведения о видах выполненных операций с денежными средствами (оплата), части номера карты, при помощи которой выполнены операции, и непосредственно о времени выполнения расчетов, которые совпадают с выпиской по счету ФИО6

Кроме этого, в чеках содержатся данные о месте нахождения терминалов: для ИП ФИО8 – <адрес>, для ООО «Элемент Трейд» – <адрес> (л.д. 30-36).

Выполнение Гасановым Ш.А. расходных операций с банковского счета ФИО6 при приобретении в свою пользу товаров в магазине «Монетка» подтверждается видеозаписями событий 09 февраля 2022 года, показаниями свидетеля Свидетель №3, а также протоколом осмотра места происшествия (магазина «Монетка»), содержащим сведения о наличии систем и материалов видеозаписи.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 февраля 2022 года, при осмотре магазина «Монетка» (6 микрорайон, строение 3А) обнаружены и изъяты материалы видеозаписей событий 09 февраля 2022 года (л.д. 37-41).

Данными видеозаписями, как это следует из протокола их осмотра от 29 марта 2022 года и непосредственного их исследования в суде, зафиксированы приобретение и оплата товаров в указанном магазине Гасановым Ш.А. при помощи банковской карты. Гасанов Ш.А. подтвердил, что эта видеозапись имеет непосредственное отношение к рассматриваемым событиям и его действиям.

На видеозаписи имеются сведения о времени зафиксированных событий – с 20 часов 50 минут до 20 часов 59 минут 09 февраля 2022 года, в том числе трех платежных операций – 20 часов 59 минут.

Указанное в видеоматериалах время событий и непосредственно оплаты товаров соответствует времени расходных операций, указанному в чеке общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» и выписке по счету ФИО6

Видеозаписями запечатлено так же, что Гасанов Ш.А. перед оплатой выбранных товаров извлек из одежды наличные денежные средства, затем покинул кассовую зону, вернулся и произвел оплату при помощи банковской карты (т. 1 л.д. 74-86).

Свидетель Свидетель №3, являвшаяся продавцом в магазине «Монетка», показала суду, что знакома с Гасановым Ш.А. с 16 декабря 2021 года. 09 февраля 2022 года около 21 часа Гасанов Ш.А. оплатил товары при помощи банковской карты, но при этом попросил разделить товары таким образом, чтобы он мог выполнить 3 платежные операции, не превышающие <данные изъяты> рублей каждая, так как он забыл пин-код карты.

Среди приобретенных им товаров были продовольственные. Гасанов Ш.А. не просил выполнить формально или отменить операции, а выбрал и забрал товары себе.

Отрицает, что Гасанов Ш.А. сообщил ей, что использованная им при оплате карта ему не принадлежала.

С предположением дала показания о том, что Гасанов Ш.А. уходил из магазина «Монетка» за банковской картой и возвращался для оплаты.

Подтвердила достоверность указанных ранее материалов видеозаписей, которые осмотрены в суде также и с ее участием.

В соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями Свидетель №3 в суде и при производстве предварительного расследования (в части выхода Гасанова Ш.А. из магазина и его возвращения с банковской картой) оглашены ранее данные этим свидетелем показания.

При производстве предварительного расследования Свидетель №3 показала, что Гасанов Ш.А. выбрал большое количество товаров стоимостью около <данные изъяты> рублей и разместил их на транспортировочной ленте у кассы. Для их оплаты Гасанов Ш.А. достал наличные деньги, пересчитал их и сообщил, что ему не хватает их для полной оплаты, и он принесет банковскую карту. Буквально через минуту Гасанов Ш.А. вернулся и оплатил товар с помощью банковской карты, попросив при этом произвести оплату частями – до <данные изъяты> рублей. Не имея никаких подозрений к Гасанову Ш.А. в силу работы с ним в одном торговом центре, она выполнила его просьбу. Гасанов Ш.А. оплатил и забрал с собой приобретенные им товары. Ей не было известно о том, что использованная Гасановым Ш.А. банковская карта ему не принадлежит. В противном случае она сообщила бы в полицию. Наличие одного кассового чека в отношении трех платежных операций объясняет возможностью оформления единого платежного документа, в том числе при таком порядке оплаты (т. 1 л.д. 136-139).

Свидетель №3 подтвердила достоверность оглашенных показаний. Противоречия между ними и показаниями в суде объяснила истекшим временем данных событий.

При проведении очной ставки с Гасановым Ш.А. свидетель Свидетель №3 дала такие же показания, как и при допросе: выбор, оплата при помощи банковской карты и обращение в свою пользу приобретенных товаров Гасановым Ш.А., выполнение им трех платежных операций, не превышающих <данные изъяты> рублей, сообщение Гасановым Ш.А. о неизвестности ему пин-кода от карты. Гасанов Ш.А. не согласился с ее показаниями частично и сообщил, что после того, как он расположил товары на транспортировочной ленте и узнал их общую стоимость, он намеревался достать из кармана наличные денежные средства и рассчитаться ими, но решил, что в интересах владельца карты будет оплата товаров найденной им картой. В этом случае владелец карты получит информацию о ее использовании и месте нахождения магазина «Монетка», придет, и он сможет вернуть ему карту. После этого он отправился в свой павильон, взял там банковскую карту и оплатил товары тремя операциями, чтобы было отправлено три смс-сообщения (т. 1 л.д. 142-145).

Таким образом, выписка по счету, чеки, материалы видеозаписей, показания свидетеля Свидетель №3 в своей совокупности подтверждают, что списания денежных средств с банковского счета ФИО6 выполнены Гасановым Ш.А.

О поисках ФИО6 банковской карты дала показания при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №2

Она показала, что работает у ИП Гасанова Ш.А. уборщиком в мясном отделе в торговом центре «Монетка». В один из дней в феврале 2022 года во время работы к ней обратилась Потерпевший №1 по поводу утерянной банковской карты. Она ответила, что не находила ее карту, а после ухода ФИО6 она стала ее искать, но безуспешно. Около 20 часов 00 минут в павильон приехал Гасанов Ш.А. и разрешил ей уйти. Она не сообщила ему о визите ФИО6 и поисках банковской карты. 22 марта 2022 года Гасанов Ш.А. позвонил ей и рассказал, что на следующий день после того, как она работала у него в павильоне, он нашел банковскую карту и для того, чтобы найти Потерпевший №1, стал оплачивать товары при помощи этой карты. О сумме денежных средств, о намерении их похитить он не сообщал (т. 1 л.д. 131-133).

Обстоятельства, относящиеся к фактическому месту осуществления Гасановым Ш.А. предпринимательской деятельности и месту нахождения магазина «Монетка», подтвердил при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №4

Данный свидетель показал, что является управляющим торгового центра, находящегося в строении <адрес>. В торговом центре располагаются магазин «Монетка» и павильон «Мясная лавка», который арендует индивидуальный предприниматель Гасанов Ш.А.

Кроме этого Свидетель №4 дал показания о том, что от одного из работников магазина «Монетка» ему известно, что в феврале 2022 года Гасанов Ш.А. в своем павильоне нашел банковскую карту, с помощью которой совершил покупки. При личном разговоре Гасанов Ш.А. рассказал, что он не имел цели похитить денежные средства, а желал при помощи смс-сообщений побудить владельца карты прийти за ней к нему (т. 1 л.д. 146-148).

Показания ФИО9 о найденной Гасановым Ш.А. банковской карте подтверждают, таким образом, обстоятельства, относящиеся к месту ее обнаружения, достоверность показаний потерпевшего.

На достоверность показаний потерпевшего ФИО6 указывают ее заявление в полицию от 10 февраля 2022 года с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее 09 февраля 2022 года с ее банковского счета денежные средства в размер <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 9), и показания свидетелей Свидетель №5 в суде и Свидетель №1 в стадии предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №5, старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по г. Радужный, показал суду, что 10 февраля 2022 года ему поступило поручение проверить обращение ФИО6 по поводу хищения ее денежных средств. Во время проверки он и другой участковый уполномоченный провели беседу со ФИО6, прибыли в торговый павильон, в котором осуществлял свою деятельность Гасанов Ш.А. Он продемонстрировал им карту, чеки, которые находились за прилавком, и дал пояснения. Затем они сообщили о данных обстоятельствах в Следственный комитет.

Свидетель ФИО22, старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по г. Радужный, подтвердил проверку сообщения ФИО6 совместно с Свидетель №5 и помимо таких же сведений, сообщил, что у Гасанова Ш.А. возникли нервное состояние и растерянность после того, как он увидел его и Свидетель №5 (т. 1 л.д. 126-129).

Возможность выполнения операций по оплате товаров без пин-кода картами, выпущенными ПАО Банк «ФК Открытие», и в размере, не превышающем 3000 рублей, в ходе предварительного расследования показал свидетель ФИО18 – директор операционного офиса «Нижневартовский» данного банка (т. 1 л.д. 169-171).

Оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что каждое из них соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности и может быть использовано в основе выводов в отношении подсудимого. В своей совокупности они содержат достаточные для разрешения дела сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со статьей 73 УПК РФ.

В основе выводов по делу могут быть использованы показания свидетеля ФИО18, хотя бы протокол его допроса и указан следователем как допрос специалиста. ФИО18 допрошен именно как свидетель. На это указывают разъяснение ему следователем прав и обязанностей, предусмотренных статьей 56 «Свидетель», но не статьей 58 «Специалист» УПК РФ, предупреждение его об ответственности, предусмотренной статьей 308 УК РФ за отказ от дачи показаний для свидетеля, а также отсутствие в материалах дела документов, которые были бы проверены следователем перед допросом в целях удостоверения компетентности ФИО18 в определенной области специальных знаний, как это предполагается статьями 168 и 58 УПК РФ.

В данном случае такая неточность в наименовании протокола допроса, проведенного с участием ФИО18, не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, исключающего возможность использования его показаний в качестве доказательства по уголовному делу.

Относительно противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3 в суде и при производстве предварительного расследования, заключающихся в таком обстоятельстве, как кратковременное оставление Гасановым Ш.А. кассовой зоны магазина «Монетка» и его возвращение, отмечается следующее.

Показания Свидетель №3 об этом обстоятельстве в стадии предварительного расследования являются достоверными, так как соответствуют материалам видеозаписей и иным доказательствам, и даны менее чем через два месяца после событий, участником которых она являлась.

Показания же Свидетель №3 в суде (о том, что Гасанов Ш.А. не выходил из магазина) основаны на предположении («вроде нет»), противоречат видеозаписи и даны через такой интервал времени, который, как пояснила Свидетель №3, оказался для нее достаточным, чтобы забыть некоторые подробности рассматриваемых событий.

По этой причине суд отвергает показания Свидетель №3 в суде в части кратковременного оставления Гасановым Ш.А. кассовой зоны и в основе выводов по делу полагает необходимым использовать ее показания об этом обстоятельстве в стадии предварительного расследования.

Оснований полагать о наличии у потерпевшего и свидетелей мотивов для оговора Гасанова Ш.А. не имеется.

В свою защиту Гасановым Ш.А. приводятся аргументы об отсутствии корыстной цели при списании денежных средств с банковского счета ФИО6 и, напротив, о наличии цели сообщения владельцу денежных средств сведений о месте нахождения найденного Гасановым Ш.А. средства платежа.

В подтверждение данных доводов судом проверены показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО10, указавших на то, что Гасанов Ш.А. говорил им об отсутствии у него намерения похищать имущество ФИО6 и желании передать ей сведения о месте нахождения банковской карты посредством сообщений о расходных операциях.

В защиту Гасанова Ш.А. и в подтверждение доводов об отсутствии корыстной цели также оглашены показания свидетеля Свидетель №6 в стадии предварительного расследования.

Данный свидетель сообщил, что осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже товаров в магазине, расположенном в <адрес>. До января 2022 года Гасанов Ш.А. арендовал у него помещение в этом магазине, после чего стал осуществлять деятельность в <адрес> в торговом центре «Монетка». Знаком с Гасановым Ш.А. с 2014 года, характеризует его положительно, в том числе как порядочного человека. 09 февраля 2022 года около 22 часов при встрече Гасанов Ш.А. рассказал ему, что нашел банковскую карту, и попросил отправлять к нему в торговый центр всех, кто обратиться по поводу этой карты (т. 1 л.д. 164-166).

Вместе с этим показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №2, а равно показания Гасанова Ш.А. не опровергают наличия у него корыстной цели – улучшения своего материального и финансового положения за счет чужого имущества. Наличие корыстной цели подтверждается как действиями Гасанова Ш.А. с чужими денежными средствами, так и невыполнением обязанностей, связанных с найденной чужой вещью, возможность исполнения которых у него имелась и им осознавалась.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Порядок приобретения права собственности на находку определен в статье 228 ГК РФ. Пунктом 1 этой статьи предусмотрено, что если в течение 6 месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления (пункт 2 статьи 227) лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее.

Таким образом, законодательство, регулирующее отношения, связанные с находкой, во всяком случае, не предоставляет права нашедшему лицу распоряжаться чужим имуществом по своему усмотрению, как собственным, без предварительного выполнения ряда обязанностей и приобретения права собственности на это имущество в установленном законом порядке.

Гасанов Ш.А. в суде подтвердил и из сведений о его телефонных соединениях за 09 и 10 февраля 2022 года следует, что он не звонил в полицию до момента изъятия у него банковской карты (т. 1 л.д. 74-86.)

Доказательства того, что Гасанов Ш.А. сообщил о находке в полицию или орган местного самоуправления иным способом, не представлены.

На найденной Гасановым Ш.А. банковской карте, как отмечалось, отсутствует имя владельца, но указана информация о банке, выпустившем карту, номерах телефонов банка, а также о том, что карта может быть использована только лицом, которому она выдана; в случае ее находки может быть возвращена в любое отделение этого банка.

Обладая такой информацией, Гасанов Ш.А. имел возможность передать карту или сообщить о ее находке, если не в полицию или орган местного самоуправления, то хотя бы в подразделение банка.

Такая возможность у него имелась, на это указывают такие обстоятельства, как оставление Гасановым Ш.А. 09 февраля 2022 года места осуществления предпринимательской деятельности уже после того, как он выполнил первый перевод денежных средств с помощью терминала, оформленного на имя ИП ФИО7, а также выполнение им 09 и 10 февраля 2022 года исходящих вызовов с помощью мобильного телефона (т. 1 л.д. 74-86).

Данный вывод основан на показаниях свидетеля Свидетель №2 о том, что Гасанов Ш.А. приехал в павильон около 20 часов 00 минут, и сведениях о телефонных соединениях Гасанова Ш.А., среди которых отсутствуют данные о вызовах не только в полицию, но и в банк.

Наличие корыстной цели у Гасанова Ш.А. при изъятии и обращении в свою пользу денежных средств со счета ФИО6 подтверждается тем, что, произведя отчуждение чужих денежных средств, Гасанов Ш.А. фактически реализовал полномочия их собственника, так как улучшил свое финансовое положение за счет чужого имущества, свою платежную способность в частности, распорядился чужими денежными средствами по своему усмотрению.

В частности, денежные средства, перечисленные при помощи терминала, оформленного на имя ИП ФИО7, фактически поступили в распоряжение Гасанова Ш.А. Денежные средства в магазине «Монетка» использованы Гасановым Ш.А. в своем интересе, в своей пользе – на приобретение товаров, выбранных по своему усмотрению. Товары при этом обращены им исключительно в свою собственность.

В этом отношении Гасанов Ш.А. показал, что деньги потерпевшего зачислены на счет, к которому он имел доступ. Потерпевший №1 показала, что никаких вещей или товаров, приобретенных за счет ее средств, ей не передано. Не отрицал этого и Гасанов Ш.А.

Зная информацию о банке и номере карты, Гасанов Ш.А. в случае отсутствия цели хищения имел возможность и обязан был незамедлительно после списания денежных средств со счета ФИО6 произвести зачисление соответствующего размера денежных средств на счет их владельца при помощи номера карты.

Гасанов Ш.А. не был лишен возможности использовать и такой способ оповещения владельца карты, как блокировка (отклонение) платежной операции при использовании неверного пин-кода.

Гасанов Ш.А. не совершил подобных действий.

Об осознании Гасановым Ш.А. таких возможностей (зачисления при помощи номера карты или отклонения операций посредством недействительного пин-кода) свидетельствует опыт его предпринимательской деятельности, в том числе использование при осуществлении этой деятельности банковских карт.

О таких опыте и случаях дал показания суду непосредственно Гасанов Ш.А., а свидетель Свидетель №3 сообщила, что Гасанов Ш.А. не предпринимал попыток отклонить расходные операции или выполнить их фиктивно, оплатил и забрал товары себе.

Несогласие Гасанова Ш.А. с показаниями Свидетель №3 на очной ставке относится к таким обстоятельствам, которые не имеют значения для выводов в отношении него по уголовному делу (сообщение Гасановым Ш.А. продавцу о неизвестности пин-кода), поскольку действующим в области безналичных расчетов законодательством не предусмотрена обязанность продавца устанавливать личность лица, использующего для оплаты банковскую карту, в том числе при неизвестности пин-кода.

Показания Гасанова Ш.А. на очной ставке о том, что он только намеревался извлечь наличные при расчете в магазине «Монетка», но не делал этого и принял другое решение – об оплате банковской картой с целью привлечения внимания собственника и возврата карты, не соответствуют показаниям Свидетель №3 и видеозаписи. Согласно этим доказательствам, Гасанов Ш.А. извлек и пересчитал наличные деньги, затем покинул кассовую зону, вернулся и произвел оплату безналичным способом.

В соответствии с пунктом 19 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронное средство платежа – средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Из этой нормы следует, что пин-код является одним из средств идентификации личности держателя банковской карты и владельца денежных средств на счете, но обязанность проверки личности при использовании банковских карт возлагается на банк или оператора перевода, но не продавца.

Практика использования Гасановым Ш.А. банковских карт в своей предпринимательской деятельности, в том числе опыт отклонения платежных операций с такими средствами платежа, позволяет критически, как средство защиты, оценить его показания о том, что он не догадался использовать неверный пин-код для оформления отклоненной платежной операции и тем самым сообщения владельцу карты о месте ее нахождения.

Доводы Гасанова Ш.А. о том, что посредством смс-сообщений он смог бы вернуть банковскую карту ее владельцу, являются несостоятельными и по той причине, что на найденной им карте персональные данные держателя карты не указаны, и Гасанову Ш.А., как он сам об этом показал на очной ставке с потерпевшим, не были известны как Потерпевший №1, так и личность владельца карты.

Осмотр банковской карты подтверждает отсутствие на ней данных о ее держателе, при наличии при этом номера телефона и наименования банка.

Следовательно, показания Гасанова Ш.А. в свою защиту и его возражения против корыстной цели оцениваются критически, как недостоверные и обусловленные реализацией права на защиту.

Отсутствие отвечающего интересам собственника и критерию сопоставимости возмещения Гасановым Ш.А. изъятого имущества указывает на безвозмездность отчуждения и обращения в свою пользу Гасановым Ш.А. чужого имущества.

Отсутствие у Гасанова Ш.А. прав на распоряжение денежными средствами, принадлежащими ФИО6, в своем интересе подтверждает противоправность его действий с ее денежными средствами.

В связи с этим признаки противоправности и безвозмездности изъятия и обращения в свою пользу Гасановым Ш.А. чужого имущества установлены.

Изъятие Гасановым Ш.А. денежных средств со счета ФИО6 без её ведома, с использованием платежной банковской карты, дистанционных доступа к банковскому счету и оформления платежных поручений, в отсутствие осознания со стороны ФИО6 и иных лиц характера действий Гасанова Ш.А. указывают на тайный характер совершенных Гасановым Ш.А. действий.

Значительность ущерба для ФИО6 обусловлена влиянием похищенных денежных средств на имущественное положение и условия жизни ФИО6, в том числе на ее возможности надлежащего исполнения обязательств и обеспечения собственных потребностей.

Из показаний потерпевшего и исследованных сведений о доходах, кредитных договоров ФИО6 следует, что на 09 февраля 2022 года Потерпевший №1 обладала финансовыми обязательствами – кредитными, ипотечными, по оплате жилищно-коммунальных услуг (т. 1 л.д. 111, 20-25). Единственным источником ее доходов к тому времени являлась заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. После исполнения ФИО6 финансовых обязательств размер оставшейся части ее доходов составлял в месяц около <данные изъяты> рублей. Эти оставшиеся средства направлялись на реализацию презюмируемых в условиях обычной жизнедеятельности потребностей.

В этой связи хищение у нее <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сопоставимо с остающейся после исполнения обязательств частью доходов, влияло на реализацию потерпевшим своих потребностей и вследствие этого является для ФИО6 значительным ущербом:

Использование Гасановым Ш.А. одних и тех же источника чужого имущества и электронного средства платежа, принадлежность денежных средств одному лицу, однородность общественно опасных действий и общественно опасных последствий от каждого отдельного акта общественно опасного деяния (списания денежных средств со счета), незначительный интервал между расходными операциями, общие противоправность, способ хищения в каждом случае указывают на то, что все действия Гасанова Ш.А. (с чужим имуществом) характеризуются единством умысла и своих целей и, как следствие, образуют единое продолжаемое хищение, представляющее одно преступление.

Таким образом, оценив представленные и исследованные применительно к обвинению Гасанова Ш.А. в совершении кражи доказательства в их совокупности, суд считает, что доказаны наличие этого деяния, совершение данного деяния Гасановым Ш.А. и его вина.

Действия Гасанова Ш.А., заключающиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, являются преступлением, предусмотренным пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Обстоятельства, исключающие преступность этого деяния или являющиеся основаниями для освобождения Гасанова Ш.А. от уголовной ответственности либо наказания, отсутствуют.

При назначении Гасанову Ш.А. наказания за преступление суд в соответствии со статьями 6 (частью 1), 43 (частью 2), 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Гасанова Ш.А., в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Гасанова Ш.А. и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Гасановым Ш.А., в соответствии со статьей 15 УК РФ является умышленным тяжким, направлено, с точки зрения характера общественной опасности, против общественных отношений в сфере собственности.

Фактическая степень общественной опасности совершенного Гасановым Ш.А. преступления определена размером похищенного имущества (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), множественным характером действий Гасанова Ш.А. (10 актов списания и обращения чужих денежных средств в свою пользу), каждое из которых в отдельности обладает самостоятельными признаками виновности, общественной опасности и запрещенности Уголовным кодексом Российской Федерации, значительностью ущерба для потерпевшего, не являющейся конструктивным признаком для состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, а также прямым умыслом на совершение преступления.

Распоряжаясь чужими денежными средствами как собственными, Гасанов Ш.А. осознавал и предвидел, что такие действия неизбежно повлекут лишение потерпевшего возможности реализовать полномочия собственника – совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать это имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2 статьи 209 ГК РФ).

Изъяв и обратив в свою пользу денежные средства ФИО6 и осознавая при этом последствия таких действий, Гасанов Ш.А. как следствие, желал наступления общественно опасных последствий – причинения ущерба собственнику чужого имущества, то есть действовал с прямым умыслом.

Относительно личности Гасанова Ш.А. и влияния наказания на его исправление учитывается, что Гасанов Ш.А. находится в молодом возрасте, трудоспособен, не лишен возможности для получения доходов в дальнейшем, впервые совершил преступление, положительно характеризуется лицами, с которыми имел взаимоотношения при осуществлении предпринимательской деятельности, имеет на иждивении двух детей и супругу.

Какие-либо обстоятельства совершенного преступления или сведения о личности Гасанова Ш.А., которые бы указывали на то, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за рассматриваемое преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также на то, что, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, исправление Гасанова Ш.А. и достижение иных целей наказания возможно только при применении к нему более строго из предусмотренных за рассматриваемое преступление вида наказания, отсутствуют (часть 1 статьи 60 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гасанова Ш.А., являются в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие у Гасанова Ш.А. малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения – т. 1 л.д. 221, 222); в соответствии с частью 2 статьи 61 этого же Кодекса – добровольное возмещение Гасановым Ш.А. потерпевшему в полном объеме имущественного вреда, причиненного преступлением (выплата потерпевшему 23 февраля 2022 года <данные изъяты> рублей), и частичная компенсация морального вреда посредством извинений.

Показания потерпевшего ФИО6 в суде о неготовности констатировать прощение Гасанова Ш.А. за счет его извинений исключают возможность признания добровольного возмещения Гасановым Ш.А. в полном объеме морального вреда, причиненного в результате преступления и, как следствие, наличия обстоятельства, смягчающего его наказание в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гасанова Ш.А., не установлено.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами рассматриваемого преступления, поведением Гасанова Ш.А. во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как это предусмотрено статьей 64 УК РФ, и позволяющие назначить наказание ниже низшего предела, чем это предусмотренного за данное преступление, отсутствуют.

Наличие у Гасанова Ш.А. на иждивении малолетних детей и супруги во время совершения преступления, возмещение материального ущерба и частично морального вреда не являются исключительными обстоятельствами как отдельно, так и в совокупности, поскольку не снижают степень общественной опасности непосредственно преступления, как это предполагается статьей 64 УК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым назначить Гасанову Ш.А. наказание за преступление в виде штрафа.

Такое наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности Гасанова Ш.А., целям назначаемого наказания, не создаст препятствий для осуществления Гасановым Ш.А. трудовой или иной возмездной деятельности, обеспечивающей получение доходов и позволяющей исполнить как назначенное наказание, так и обязательства по содержанию членов семьи.

При назначении Гасанову Ш.А. размера наказания за преступление суд в соответствии с частью 1 статьи 6, частью 2 статьи 43, частью 3 статьи 60 и частью 3 статьи 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, сведения о личности Гасанова Ш.А., влияние наказания на его исправление и условия жизни его иждивенцев, имущественное положение Гасанова Ш.А., в том числе наличие у него возможности для получения доходов в дальнейшем, смягчающие его наказание обстоятельства.

Частью 1 статьи 6 УК РФ предусмотрено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать, в том числе степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Основания для назначения Гасанову Ш.А. минимального размера штрафа отсутствуют, так как в этом случае наказание не будет соответствовать обстоятельствам, определяющих фактическую степень общественной опасности совершенного Гасановым Ш.А. преступления, а также задачам уголовного законодательства и целям наказания – охране прав и свобод человека и гражданина, собственности, предупреждению преступлений, восстановлению социальной справедливости (часть 1 статьи 2, часть 2 статьи 43 УК РФ).

Назначение Гасанову Ш.А. наказания в виде штрафа, не являющегося наиболее строгим видом из предусмотренных в санкции за совершенное им преступление, указывает на отсутствие оснований для применения положений части 1 статьи 62 и частей 1, 2 статьи 53.1 УК РФ.

Наличие у Гасанова Ш.А. возможности для получения доходов в совокупности с размером назначаемого штрафа указывают на то, что в данный момент оснований назначения штрафа с рассрочкой его выплаты не имеется.

Не являются достаточными для принятия решения о рассрочке штрафа представленные стороной защиты сведения о доходах и оборотных средствах Гасанова Ш.А. как индивидуального предпринимателя. Исполнение наказания в виде штрафа может быть обеспечено не только за счет доходов в виде чистой денежной прибыли, но и за счет иного имущества. Сведения об имущественном положении Гасанова Ш.А. в целом или, напротив, об отсутствии у него имущества, за счет которого может быть исполнено наказание, к настоящему времени не представлены.

Основания для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую не установлены.

Как следует из части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Согласно части 1 указанной статьи 15, основой категоризации преступлений являются характер и степень их общественной опасности.

Основаниями определения преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, к категории тяжких, исходя из конструктивных признаков состава преступления, являются не только размер похищенного имущества, но и такие обстоятельства, как использование дистанционного, без участия собственника или уполномоченного представителя доступа к банковскому счету, использование электронных средств платежей, безналичного оборота денежных средств, упрощающих и облегчающих изъятие чужого имущества (денежных средств со счета).

Перечисленные криминообразующие обстоятельства в совокупности с особенностями объекта посягательства (область безопасности банковского обслуживания) обусловили дифференцированную (более строгую) уголовную ответственность за кражу с банковского счета в сравнении с кражей, не обладающей подобным конструктивным признаком, и отнесение рассматриваемого преступления к категории тяжких.

Гасанов Ш.А. использовал при совершении преступления именно дистанционный доступ к банковскому счету, электронное средство платежа, безналичный оборот денежных средств, которые в силу их облегчающих совершение преступления свойств учтены формально при отнесении кражи с банковского счета к категории тяжкого преступления безотносительно размера хищения.

Какие-либо особые мотивы и цели в действиях Гасанова Ш.А., которые существенным образом снижали бы степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлены.

Таким образом, основания для изменения категории совершенного Гасановым Ш.А. преступления, не установлены.

Тяжкая категория рассматриваемого преступления, отсутствие оснований для снижения его категории в порядке части 6 статьи 15 УК РФ указывают на отсутствие оснований для освобождения Гасанова Ш.А. от уголовной ответственности или наказания за преступление.

В связи с назначением Гасанову Ш.А. наказания, не связанного с лишением свободы, оснований для изменения на более строгую в отношении него меры пресечения не имеется. В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии со статьями 97 (частью 2), 98 (пунктом 1) УПК РФ в отношении него подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Гасанова Шакира Алисафа оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ста двадцати тысяч рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: «Получатель денежных средств: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре л/с 04871А59200), Банк: РКЦ Ханты-Мансийск //УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре г. Ханты-Мансийск, ИНН 8601043081, КПП 860101001, БИК 007162163, Единый казначейский счет 40102810245370000007, Номер казначейского счета 03100643000000018700, ОКТМО 71871000, УИН 0, КБК: 41711603121010000140. Наименование платежа: указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество обвиняемого (подозреваемого)».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гасанова Ш.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 1) диск с видеозаписями событий 09 февраля 2022 года, 2) счет-выписку по банковской карте №, 3) заявление о получении банковской карты №, 4) 8 чеков о платежных операциях, 5) сведения о соединениях абонента сотовой связи (детализация вызовов) оставить при деле в течение срока его хранения, 6) банковскую карту № оставить в распоряжении ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу либо представление.

Председательствующий                       /подпись/                          А.А. Дворников