Решение от 11.06.2024 по делу № 8Г-12300/2024 [88-14394/2024] от 15.05.2024

УИД 03RS0007-01-2023-003227-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14394/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 июня 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Прокаевой Е.Д., Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Самоцветы-Агат" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-3466/2023 по иску Фатихова Ильдара Башировича к обществу с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Агат» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., судебная коллегия

установила:

Фатихов И.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Агат» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований о том, что 21 апреля 2021 г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Агат» (далее по тексту - ООО «Самоцветы-Агат») заключен договор участия в долевом строительстве №"42-1-21/С2. Объектом долевого строительства является жилое помещение по адресу: <адрес>. 15 июня 2022 г. между Фатиховым И.Б. и ООО «Самоцветы-Агат» составлен и подписан акт приема- передачи квартиры. После приобретения квартиры проявились недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры. Согласно выводам технического заключения специалиста № ПН11/42 от 28 декабря 2022 г. в квартире истца были выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ. Стоимость устранения выявленных дефектов работ в квартире истца составила 194 868 рублей. 3 марта 2023 г. истец Фатихов И.Б. направил в адрес ООО «Самоцветы-Агат» претензионное письмо с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков в квартире в размере 194 868 рублей, расходы за услуги по составлению технического заключения специалиста в размере 35 000 рублей. В удовлетворении претензии ответчик отказал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Фатихов И.Б. просил взыскать с ООО «Самоцветы-Агат» в свою пользу стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму 194 868 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 14 марта 2023 г. по 13 мая 2023 г. в-размере 118 869,48 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 194 868 рублей, начиная с 14 мая 2023г. и до дня фактического погашения суммы 194 868 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы за составление технического заключения в размере 35 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2023 г. исковые требования Фатихова И.Б. к ООО «Самоцветы-Агат» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С ООО «Самоцветы-Агат» в пользу Фатихова И.Б. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 37 350,11 рублей; неустойка за период с 1 июля 2023 г. по 25 октября 2023 г. в размере 43 699,63 рублей; неустойка по ставке 1% в день на сумму 37 350,11 рублей начиная с 26 октября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Фатихова И.Б. о взыскании штрафа; неустойки за период с 14 марта 2023 г. по 30 июня 2023 г.; расходов за составление технического заключения в размере 35 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей - отказано. С ООО «Самоцветы-Агат» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 931 рубль; в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 300 рублей. С Фатихова И.Б. в пользу ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2024 г. решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2023 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление технического заключения в размере 35 000 рублей отменено. В отмененной части принято по делу новое решение.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы- Агат» в пользу Фатихова И.Б. расходы за составление технического заключения в размере 35 000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Указывает, что истец вправе рассчитывать на неустойку за неудовлетворение требований об устранении недостатков в объекте долевого строительства, а не за нарушение срока выплаты стоимости ремонтных работ, что ответчик был согласен на устранение недостатков, но лишен такой возможности, что истец с требованиями об устранении недостатков на объекте долевого строительства к застройщику не обращался. Также, ссылается на то обстоятельство, что с требованием (претензией) о возмещении стоимости устранения недостатков истец обратился к ответчику после вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479, поэтому считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости ремонтных работ не имеется. Кроме того, кассатор указывает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Со взысканием неустойки начиная с 26 октября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, ответчик не согласен, указывая, что решение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке, считает, что требования подлежат удовлетворению с момента вступления решения суда в законную силу

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что 21 апреля 2021 г.
между ООО «Самоцветы-Агат» и Фатиховым И.Б., Фатиховой Г.Р. был
заключен договор участия в долевом строительстве № 42-1-21/С2.

15 июня 2022 г. между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Истцом в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки
квартиры, в связи с чем, он обратился за составлением технического
заключения.

Из технического заключения специалиста Урюпина А.Л. № ПН11/42 от 28 декабря 2022 г. следует, что качество работ, выполненных в квартире,
требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует, а именно: прочность стяжки пола ниже нормативной; толщина стяжки пола ниже нормативной; трещины по стяжке пола, расслаивание и разрушение стяжки пола; нарушение расстояния посадки крепёжных элементов (дюбелей); зазоры в угловых и Т-образных соединениях оконного блока более 0,5 мм; отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов превышает 1 мм на 1 м длины. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 194 868 рублей.

3 марта 2023 г. истец Фатихов И.Б. направил в адрес ООО «Самоцветы-
Агат» претензионное письмо с требованием о возмещении стоимости
устранения выявленных недостатков в квартире в размере 194 868 рублей;
расходы за услуги по составлению технического заключения специалиста в
размере 35 000 рублей. В удовлетворении претензии ответчик отказал.

Определением суда первой инстанции от 4 июля 2022 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация».

Согласно экспертному заключению ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» № 125/07/2023 от 10 октября 2023 г. экспертом выявлены следующие недостатки: трещины стяжки по стяжке пола, расслаивание и разрушение стяжки пола; зазоры в угловых и Т- образных соединениях оконного блока более 0,5 мм; отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов превышает 1 мм на 1 м длины. Проведённым исследованием установлено, что жилое помещение не соответствует требованиям СП 71.13330.2017.

Выявленные недостатки являются явными, значительными, устранимыми, производственными.

Стоимость устранения дефекта в виде трещины стяжки пола, расслаивание и разрушение стяжки пола составляет 4 024,79 рублей; зазоры в угловых и Т-образных соединениях оконного блока более 0,5 мм 5 143,11 рублей; отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов превышает 1 мм на 1 м длины 28 182,21 рублей, всего 37 350,11 рублей.

Рыночная стоимость годных строительных остатков составляет 2 967,02 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», признав допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, исходя из результатов судебной экспертизы, установив, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков, исходя из заключения судебной экспертизы в размере 37 350 рублей.

С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд счел обоснованными требования истца в части неустойки за период с 1 июля 2023 г. по 25 октября 2023 г., взыскав ее в размере 43 699,63 рублей и не установив оснований для ее снижения. Также судом взыскана неустойка по ставке 1% в день на сумму 37350,11 рублей по день фактического исполнения обязательства.

Приняв во внимание дату направления истцом ответчику претензии, суд с учетом вышеприведенного Постановления Правительства Российской Федерации отказал во взыскании штрафа.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление технического заключения в размере 35 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд указал, что доказательств их несения представлено не было.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований удовлетворения иска.

С целью проверки доводов жалобы о несогласии с заключением ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», положенного судом в основу принятого решения, судебной коллегией запрошены письменные пояснения эксперта Александрова Д.В., проводившего судебную экспертизу.

Заключение судебной экспертизы и пояснения судебного эксперта, судом апелляционной инстанции признаны допустимыми доказательствами, ставить под сомнение результаты проведённой по делу судебной экспертизы, оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы не установлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки судом исчислен верно исходя из определенного размера стоимости устранения дефектов, а также согласился с выводами суда об отсутствии оснований для ее снижения.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки превышает взысканную судом стоимость устранения строительных недостаток, был отклонен и указано, что законодательством об участии в долевом строительстве, законодательством о защите прав потребителей каких-либо ограничений в размере неустойки не установлено. Был отклонен как основание к снижению неустойки довод жалобы о том, что застройщиком предпринимались меры к урегулированию спора в досудебном порядке, поскольку материалы дела сведений об этом не содержат.

Были проверены доводы ответчика о том, что неустойка за нарушение срока выплаты стоимости ремонтных работ не подлежит взысканию, поскольку истец обратился с претензий после вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 и указано, что данный аргумент основан на неверном понимании приведённого нормативного акта.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату технического заключения. в размере 35 000 рублей.

Судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве дополнительных доказательств представленные договор и акты, которыми несение истцом заявленным их расходов подтверждается. В связи с чем, решение суда в части отказа истцу во взыскании данных расходов было отменено и взысканы с ООО «Самоцветы-Агат» пользу Фатихова И.Б. 35 000 рублей.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с требованиями устранить недостатки квартиры, не влекут отмену судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В п. 2 ст. 7 этого же Федерального закона определено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Закона об участии в долевом строительстве, согласно которому участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

При этом реализация установленного законом способа защиты нарушенного права не может быть признана злоупотреблением, направленным на причинение вреда ответчику.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялась претензия, в которой истец просил возместить расходы на устранение недостатков.

В этой связи истец воспользовался предоставленным ему правом в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы ответчика о том, что он был согласен на устранение недостатков не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая, что получив претензию истца, ответчик никаких самостоятельных действий, направленных на устранение недостатков не предпринимал, в ходе рассмотрения дела наличие недостатков оспаривал, сведений о том, что ответчик принимал меры к досудебному урегулированию спора материалы дела не содержат.

Доводы кассатора о необоснованном неприменении Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, не находят своего подтверждения, поскольку указанный нормативный акт судами применен, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано. Данным постановлением установлен период, в течение которого не подлежит начислению неустойка со дня его вступления в силу и до 30 июня 2023 г. включительно, что было учтено судом при ее исчислении.

Доводы кассатора о несогласии с размером взысканной неустойки не являются основанием отмены судебных актов.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Из разъяснений, приведенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях предотвращения нарушения их прав, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанции были проверены доводы ответчика о несоразмерности неустойки и оснований для ее снижения не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░-░░░░" - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.