Дело № 1-39/2016
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 мая 2016 года г.Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи: Молодцовой Н.И.,
при секретаре: Заздравных Т.В.,
с участием государственного обвинителя: Шапортова Л.Л.,
подсудимого: Малец Н.А.,
защитника - адвоката Пантелеева О.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению:
Малец Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,
в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по делу не содержащегося,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
установил:
Малец Н.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. находился в квартире № дома № ... Прионежского муниципального района Республики Карелия с ранее незнакомой ему Н. При этом Малец Н.А, находясь там же и в указанный период времени, имея внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его (Малец Н.А.) преступные действия очевидны для потерпевшей Н., умышленно открыто похитил с тумбы кухни вышеуказанной квартиры принадлежащие Н. денежные средства в сумме 3000 рублей.
После чего Малец Н.А., удерживая при себе похищенные денежные средства в сумме 3000 рублей, и игнорируя требования Н. вернуть похищенное имущество, с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил Н. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Малец полностью признал свою вину, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним в полном объеме, поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Малец также подтвердил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования ему понятен.
Защитник подсудимого - адвокат поддержал ходатайство подсудимого.
В судебное заседание потерпевшая Н. не явилась о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещена. Представила в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В ходе предварительного следствия не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ.
Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство, суд считает, что условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе пределы обжалования приговора суда. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Наказание, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Отсутствуют иные препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении Малец Н.А. обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия Малец Н.А. по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый.
На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Малец Н.А., отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.
Малец Н.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен,участковым уполномоченным за время проживания по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в адрес ОМВД России по ... не поступало.
Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает его явку с повинной. Принимает суд во внимание также полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, мнение потерпевшей по делу и возмещение ей ущерба, состояние здоровья подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1и ч.5 ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства и тяжесть совершенного им преступления, оценив совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, приходит к выводу о том, что в данном случае виновному следует назначить наказание в виде исправительных работ.
В судебном заседании подсудимым не представлено доказательств наличия основного места работы, в связи с чем суд, руководствуясь ч.1 ст.50 УК РФ, отбывание исправительных работ назначает в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, в районе места жительства подсудимого.
Предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания в судебном заседании не установлено.
Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, отношение Малец к содеянному, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении него могут быть достигнуты с применением положений ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения требований ст.64 УК РФ суд не усматривает, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым действий, его ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: ..., переданный на хранение потерпевшей Н., - оставить у потерпевшей Н.
В ходе предварительного следствия постановлением Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. был наложен арест на имущество, принадлежащее Малец Н.А., мобильный телефон марки «...», IMEI: №.
В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Оснований для сохранения ареста на имущество в настоящее время не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снятия ареста с имущества, принадлежащего Малец Н.А., - мобильный телефон марки «...», IMEI: №.
Меру пресечения в отношении Малец Н.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
приговорил:
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «...», IMEI: №
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ..., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░