Дело № 1-39/2016

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

13 мая 2016 года                                                                                                     г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                                     Молодцовой Н.И.,
при секретаре:                                                                                                  Заздравных Т.В.,
с участием государственного обвинителя:                                                   Шапортова Л.Л.,
подсудимого:                                                                                                     Малец Н.А.,
защитника - адвоката Пантелеева О.О., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ г., ордер от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению:

Малец Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Малец Н.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. находился в квартире дома ... Прионежского муниципального района Республики Карелия с ранее незнакомой ему Н. При этом Малец Н.А, находясь там же и в указанный период времени, имея внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его (Малец Н.А.) преступные действия очевидны для потерпевшей Н., умышленно открыто похитил с тумбы кухни вышеуказанной квартиры принадлежащие Н. денежные средства в сумме 3000 рублей.

После чего Малец Н.А., удерживая при себе похищенные денежные средства в сумме 3000 рублей, и игнорируя требования Н. вернуть похищенное имущество, с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил Н. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Малец полностью признал свою вину, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним в полном объеме, поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Малец также подтвердил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования ему понятен.

Защитник подсудимого - адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

В судебное заседание потерпевшая Н. не явилась о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещена. Представила в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В ходе предварительного следствия не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство, суд считает, что условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе пределы обжалования приговора суда. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Наказание, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Отсутствуют иные препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении Малец Н.А. обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Малец Н.А. по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый.

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.      

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Малец Н.А., отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Малец Н.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен,участковым уполномоченным за время проживания по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в адрес ОМВД России по ... не поступало.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает его явку с повинной. Принимает суд во внимание также полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, мнение потерпевшей по делу и возмещение ей ущерба, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1и ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства и тяжесть совершенного им преступления, оценив совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, приходит к выводу о том, что в данном случае виновному следует назначить наказание в виде исправительных работ.

В судебном заседании подсудимым не представлено доказательств наличия основного места работы, в связи с чем суд, руководствуясь ч.1 ст.50 УК РФ, отбывание исправительных работ назначает в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, в районе места жительства подсудимого.

Предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, отношение Малец к содеянному, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении него могут быть достигнуты с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ суд не усматривает, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым действий, его ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: ..., переданный на хранение потерпевшей Н., - оставить у потерпевшей Н.

В ходе предварительного следствия постановлением Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. был наложен арест на имущество, принадлежащее Малец Н.А., мобильный телефон марки «...», IMEI: .

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Оснований для сохранения ареста на имущество в настоящее время не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снятия ареста с имущества, принадлежащего Малец Н.А., - мобильный телефон марки «...», IMEI: .

Меру пресечения в отношении Малец Н.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «...», IMEI:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ..., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.


░░░░░                                                                                                                    ░.░.░░░░░░░░░

1-39/2016

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Другие
Малец Н.А.
Суд
Прионежский районный суд Республики Карелия
Судья
Молодцова Наталья Игорьевна
Дело на сайте суда
prionezhsky.kar.sudrf.ru
01.04.2016Регистрация поступившего в суд дела
04.04.2016Передача материалов дела судье
25.04.2016Решение в отношении поступившего уголовного дела
06.05.2016Судебное заседание
13.05.2016Судебное заседание
17.05.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.05.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее