Решение по делу № 11-11414/2020 от 06.10.2020

Судья Загуменнова Е.А.

Дело № 2-1424/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-11414/2020

03 ноября 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,,

судей                    Бромберг Ю.В., Власова О.П.,

при секретаре Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Уряшева Дмитрия Михайловича на решение Советского районного суда г.Челябинска от 04 июня 2020 года по иску Ципордей Ильи Владимировича к Уряшеву Дмитрию Михайловичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Ципордей И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ципордей И.В. обратился в суд с иском к Уряшеву Д.М., Уряшеву М.М. о возмещении ущерба в размере 343325 руб., взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 6633 руб.

В обоснование иска указал, что 22.01.2020 года в г. Челябинске по вине ответчика Уряшева Д.М., управлявшего автомобилем ГАЗ 2217, собственником которого являлся Уряшев М.М., произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Рено Флюенс. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс без учета износа составила 330841 руб., расходы на оценку -12100 руб., стоимость отправки телеграммы-384 руб. Поскольку ответчики добровольно сумму ущерба не возмещают, обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 04.06.2020 года производство по делу в отношении ответчика Уряшева М.М. прекращено в связи со смертью.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С Уряшева Д.М. в пользу Ципордей И.В. взыскан ущерб в размере 330841 руб., расходы на оценку -12100 руб., расходы по оплате госпошлины -6508,41 руб. Ципордей И.В. из средств местного бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина 124,59 руб.

В апелляционной жалобе Уряшев Д.М. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не принято во внимание, что автомобиль истца эксплуатировался 7 лет, не был исследован вопрос о том, что оригинальные запчасти ранее могли быть заменены на дешевые аналоги. Считает подлежащим взысканию ущерб с учетом износа.

Ответчик Уряшев Д.М., третьи лица Дмитрова Е.В., Моминов И.М., Объедков А.С., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 22 января 2020 года в 18 час. 43 мин. у дома 13 по ул. Трактовая плотина Шершни в г. Челябинске водитель Уряшев Д.М., управляя транспортным средством ГАЗ 2217 государственный номер №, зарегистрированном на имя Уряшева М.М., нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Рено Флюенс государственный номер № под управлением собственника Ципордей И.В., который в свою очередь столкнулся с автомобилем Фиат Дукато государственный номер №, под управлением Моминова И.М., принадлежащим Объедкову А.С., и с автомобилем Ленд Ровер Дискавери 4, государственный номер № под управлением Дмитровой Е.В.

Автомобиль ГАЗ государственный номер № на дату 22 января 2020 года был зарегистрирован за Уряшевым М.М., который умер 13.04.2019г.

После смерти Уряшева М.М. было открыто наследственное дело, свидетельство о праве на наследство по закону от 14.02.2020 года выдано Уряшеву Д.М. Автомобиль был зарегистрирован за Уряшевым Д.М. 27.02.2020г.

На момент ДТП гражданская ответственность Уряшева Д.М. в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Рено Флюенс Ципордей И.В. обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 28.01.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Флюенс с учетом износа составила 216916 руб., без учета износа 330841 руб.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства и размер ущерба, установленный представленным истцом заключением, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Уряшев Д.М. является причинителем вреда и в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ обязан возместить истцу ущерб в связи с повреждением автомобиля в размере, определенном заключением ООО «Техническая экспертиза и оценка» без учета износа заменяемых деталей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Уряшева Д.М. о не согласии с размером ущерба, не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г. также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Ответчиком Уряшевым Д.М. доказательств того, что существует такой способ исправления повреждений автомобиля - с использованием бывших в употреблении деталей, либо приобретение заменяемых деталей по цене, указанной с учетом износа, не представил, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта не воспользовался, в том числе не представил доказательств того, что заменяемые детали были ранее повреждены при иных обстоятельствах, либо имели дефекты эксплуатации, утратили свои эксплуатационные и товарные характеристики, были не пригодны к эксплуатации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уряшева Дмитрия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи