Решение по делу № 33-6599/2019 от 05.06.2019

Судья: Мишкова Л.Г.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    +

Судья Новосибирского областного суда Галаева Л.Н.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева Г.И. на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Васильева Григория Ивановича в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № FOILIE10S16081109428 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 102,87 рублей, в том числе 59 549,71 рублей задолженность по основному долгу, 4 917,87 рублей задолженность по процентам, 635,29рублей штрафы и неустойка, возврат государственной пошлины 2 153,09 рублей, а всего 67 255 (шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 96 копеек.».

Заслушав доклад судьи Галаевой Л.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Васильеву Григорию Ивановичу о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 102,87 рублей, в том числе 59 549,71 рублей задолженность по основному долгу, 4 917,87 рублей задолженность по процентам, 635,29рублей штрафы и неустойка, возврат государственной пошлины 2 153,09 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о кредитовании на сумму 88 000 руб. по 27% годовых. Банк свои обязательства выполнил, перечислил ответчику указанную сумму. Ответчик воспользовался денежными средствами. При этом принятые на себя обязательства ответчик не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем образовалась задолженность.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился Васильев Г.И.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер неустойки до 100 руб.

В обоснование апелляционной жалобы автор ссылается на то, что банк устанавливая чрезмерно высокий процент неустойки, допустил злоупотребление правом.

Апеллянт просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, который является несоразмерной.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили оглашение о кредитовании на получение кредита.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств Васильеву Г.И. в размере 88 000 рублей под 27,00% годовых.

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась просроченная задолженность, которая составила по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 65102,87 рублей, в том числе 59549,71 рублей задолженность по основному долгу, 4917,87 рублей задолженность по процентам, 635,29рублей штрафы и неустойка.

При изучении представленных доказательств суд установил нарушение заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, и, руководствуясь ст. ст. 809, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о праве кредитной организации на взыскание кредитной задолженности, включающую задолженность по основному долгу, штрафа и неустойки за просрочку уплаты процентов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Данное решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 73 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом заявлена неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты в размере 635,29 руб.

Учитывая сумму задолженности по кредитному договору, период неисполнения обязательства по возврату суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Определенные судом первой инстанции к взысканию сумма неустойки является соразмерной и обоснованной, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустоек по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Наличие у заемщика финансовых трудностей также не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм.

Существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое по делу решение суда является обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Г.И. без удовлетворения.

Председательствующий

судья