Решение по делу № 33-25557/2015 от 09.10.2015

Судья: Борисик А.Л. дело № 33 - 25557/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Гарновой Л.П.,

Судей: Гулиной Е.М., Резниковой В.В.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 октября 2015 года частную жалобу Григорьевой А. М. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 23 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Григорьевой Л. В. в интересах несовершеннолетнего Григорьева А. М. к Григорьевой А. М. об определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда Московской области 20 мая 2013 года частично удовлетворены исковые требования Григорьевой Л.В. в интересах несовершеннолетнего Григорьева A.M., 1997 года рождения, к Григорьевой A.M.: для Григорьева A.M. и для Григорьевой А.М. установлены размеры платы за социальный найм жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения- <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, - в размере 1/2 доли от ежемесячно начисляемой суммы для каждого; на Администрацию городского поселения Мытищи возложена обязанность заключить с Григорьевым A.M. и Григорьевой А.М. отдельные соглашения, определяющее порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за социальный найм жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, исходя из приходящейся на каждую из сторон 1/2 доли общей площади жилого помещения; на орган, производящий начисления платы за социальный наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, возложена обязанность выдавать Григорьеву A.M. и Григорьевой А.М. отдельные платежные документы. В удовлетворении иска в части определения порядка пользования жилым помещением Григорьевой Л.В., действующей в интересах Григорьева А.М., отказано.

Истица Григорьева Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Григорьевой А.М. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., и оплатой госпошлины в размере 400 руб.

Ответчица Григорьева A.M. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с Григорьевой Л.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебное заседание Григорьева Л.В. не явилась, ее представитель заявление поддержала, против удовлетворения заявления Григорьевой А.М. возражала.

Ответчица Григорьева A.M. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Григорьевой Л.В., свое заявление поддержали.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 23 марта 2015 года заявление Григорьевой Л.В. удовлетворено частично, с Григорьевой А.М. в пользу Григорьевой Л.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по госпошлине в размере 400 руб. В удовлетворении заявления Григорьевой А.М. отказано.

В частной жалобе Григорьева А.М. ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласноч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истицей Григорьевой Л.В. в связи с рассмотрением данного спора были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Учитывая, что исковые требования Григорьевой Л.В. были удовлетворены частично, а также исходя из принципа разумности, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчицы Григорьевой А.М. судебные расходы на представителя в размере 15000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 400 руб.

Доводы частной жалобы Григорьевой Л.В. о том, что обязанность по возмещению судебных расходов истицы должна быть возложена также на Администрацию городского поселения Мытищи, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены определения в указанной части, поскольку, как следует из материалов дела, Администрация городского поселения Мытищи не была указана истцом в качестве ответчика, привлекалась судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Тот факт, что решением суда на Администрацию городского поселения Мытищи возложены определенные обязанности, не является основанием изменения ее процессуального положения.

При этом судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы в части несогласия с отказом суда в удовлетворении заявления Григорьевой А.М. о взыскании расходов.

Поскольку судом отказано в части исковых требований Григорьевой Л.В., ответчица Григорьева А.М. вправе претендовать на возмещение части понесенных ею судебных расходов.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления ответчицы, исходил из того, что в период рассмотрения дела по существу ответчица Григорьева A.M. лично, без представителя, участвовала в судебных заседаниях, подписывала все подаваемые суду заявления и ходатайства, то есть доказательств участия своего представителя в рассмотрении дела не представила.

Действительно, представитель ответчицы не принимал участия в судебных заседаниях.

Между тем, как следует из представленных ответчицей соглашения об оказании правовой помощи от 18 апреля 2013 года, приложения № 1 к нему, акта выполненных работ от 07 октября 2013 года, расписки от 07 октября 2013 года, одной из оказанных Лариным В.Н. ответчице Григорьевой А.М. услуг является анализ ситуации, сопровождение и консультации по всем вопросам относительно гражданского дела, подготовка возражения на исковое заявление.

В деле содержится мотивированный отзыв ответчицы на иск, который, как следует из объяснений ответчицы, составлен после заключения ею вышеуказанного соглашения и получения квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении ходатайства Григорьевой А.М. о взыскании судебных расходов отсутствовали, а потому определение суда в указанной части подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия учитывает объем проделанной представителем ответчицы работы, проведение которой подтверждается материалами дела, и, исходя из принципа разумности, полагает возможным и достаточным взыскать с Григорьевой Л.В. в пользу Григорьевой А.М. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 23 марта 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Григорьевой А. М. о взыскании судебных расходов.

Рассмотреть вопрос по существу.

Заявление Григорьевой А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой Л. В. в пользу Григорьевой А. М. расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Григорьевой А. М. отказать.

Определение в остальной части оставить без изменения.

Частную жалобу Григорьевой А. М. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи