Решение от 29.01.2024 по делу № 2-75/2024 (2-538/2023;) от 05.12.2023

УИД №

Дело № 2-75/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вытегра 29 января 2024 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Коневой Н.Н.,

представителя истца Стрельникова Р.Ю.,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова И.С. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Плотников И.С. обратился в суд с иском (с учетом заявления об уменьшении исковых требований) к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 31 января 2023 года по 23 ноября 2023 года в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, почтовых расходов <данные изъяты> рублей 30 копеек, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 декабря 2022 года в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Плотников И.С. 28 декабря 2022 года обратилась к страховщику с заявлением с просьбой произвести ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, 17 февраля 2023 года признав случай страховым АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере
<данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплатой, ввиду отказа в удовлетворении требований ответчиком и Финансовым уполномоченным, истец обратился в суд. Решением Вытегорского районного суда от 27 сентября 2023 года с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек, выплаченное 23 ноября 2023 года. Ввиду нарушения сроков удовлетворения требований со страховой компании подлежит взысканию неустойка за указанный период. Полагала, что нарушенное право подлежит защите испрашиваемым способом.

Истец Плотников И.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Плотникова И.С. – Стрельников Р.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом заявления об уменьшении исковых требований поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Соколова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, в которых требования не признает, ходатайствует о снижении размера неустойки.

Представители третьих лиц АО ЛПК «Кипелово» и ООО СК «Сбербанк» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, позиции по иску не представили.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 24 декабря 2022 года произошло ДТП с участием транспортного <данные изъяты>, принадлежащего истцу Плотникову И.С. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего АО ЛПК «Кипелово» под управлением Петушкова М.С. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Петушков М.С.

28 декабря 2022 года Плотников И.С. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

19 января 2023 года АО «СОГАЗ» провело в ООО «МЭАЦ» независимую техническую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей 26 копеек, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» 17 февраля 2023 года выплатило Плотникову И.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Направление на ремонт не выдавалось. 28 февраля 2023 года АО «СОГАЗ» выплатило Плотникову И.С. неустойку в сумме <данные изъяты> рубля - сумма с учетом удержания 13% НДФЛ, <данные изъяты> рублей сумма без учета удержаний 13% НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № от
28 февраля 2023 года (л.д.48).

11 декабря 2023 года АО «СОГАЗ» выплатило Плотникову И.С. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей 06 копеек - сумма с учетом удержания 13% НДФЛ, <данные изъяты> рубля 06копеек сумма без учета удержаний 13% НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № от 11 декабря 2023 года (л.д.63 оборот).

Претензия потребителя о доплате страхового возмещения страховщиком оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика, потребитель страховой услуги направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании с последнего доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2023 года Плотникову И.С. отказано в удовлетворении требования.

Решением Вытегорского районного суда от 27 сентября 2023 года с АО «СОГАЗ» в пользу Плотникова И.С. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей
39 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина <данные изъяты> рубля 26 копеек. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 08 ноября 2023 года.

Согласно платежному поручению № установлено, что страховщиком страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 39 копеек выплачено Плотникову И.С.
23 ноября 2023 года (л.д.57 оборот).

Требование потребителя о выплате неустойки страховой компанией оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Плотниковым И.С. 10 октября
2023 года к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 13 ноября 2023 года № с АО «СОГАЗ» в пользу Плотникова И.С. взыскана неустойка за период с 08 ноября 2023 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек, установленного решением Вытегорского районного суда от 27 сентября 2023 года, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму <данные изъяты> рублей 39 копеек, совокупно с добровольно выплаченной неустойкой АО «СОГАЗ» в размере <данные изъяты> рублей, но не более 400000 рублей.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 11 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что после обращения
Плотникова И.С. к страховщику 09 января 2023 года с заявлением о страховом возмещении (дата получения заявления страховщиком), страховая организация надлежащим образом не исполнила обязанность по урегулированию страхового случая, поскольку по состоянию на дату, когда в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно быть произведено страховое возмещение, т.е. 30 января 2023 года, требования потребителя страховой услуги не были удовлетворены.

Выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек (в том числе доплата страхового возмещения <данные изъяты> рублей) произведена ответчиком 23 ноября
2023 года в порядке исполнения судебного акта от 27 сентября 2023 года.

Согласно заключению эксперта № от 01 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, у потребителя страховой услуги возникло права требования неустойки за период с 31 января 2023 года по 17 февраля 2023 года, исходя из расчета: <данные изъяты>*1%*18=<данные изъяты> рубля.

Кроме того, у потребителя страховой услуги возникло права требования неустойки за период с 17 февраля 2023 года по 23 ноября 2023 года, исходя из расчета:
<данные изъяты> рубля. Общая сумма неустойки за оба периода составила <данные изъяты> рубль 94 копейки <данные изъяты> что не превышает предельный размер неустойки, установленной пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом добровольно выплаченной АО «СОГАЗ» неустойкой в сумме <данные изъяты> рублей от 28 февраля 2023 года, <данные изъяты> рублей 06 копеек 11 декабря 2023 года.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против снижения размера неустойки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, период восстановления нарушенного права истца как потребителя финансовой услуги, приняв во внимание то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки, доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчиком длительное время осуществить предусмотренную законом выплату в установленный законом срок, суд полагает исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере
97 581 рубль 94 копейки.

Оснований для снижения размера неустойки по требованию ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

При этом суд учитывает, что то обстоятельство, что размер взысканной неустойки превышает размер взысканного страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер неустойки за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом неустойка определена в установленном законом порядке и ее размер зависел исключительно от надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, тогда как установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена со значительной просрочкой.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 5 000 рублей.

Разрешая заявленные Плотниковым И.С. требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Между Плотниковым И.С. и Стрельниковым Р.Ю. 07 февраля 2023 года заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого последний принял на себя обязательства досудебного урегулирования спора, составить исковое заявление, направить его в суд, представлять интересы доверителя при рассмотрении гражданского дела.

Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, оплаченные истцом в полном объеме
30 ноября 2023 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Учитывая объем и сложность дела, значимость защищаемого права, степень участия представителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, объем удовлетворенного иска, суд полагает подлежащими взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Плотникова И.С. <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы на сумму <данные изъяты> рублей 30 копеек, согласно почтовым квитанциям на л.д.20.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░ – №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░ – №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░