Решение по делу № 33-8700/2021 от 17.03.2021

78RS0016-01-2019-008852-87

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8700/2021    Судья: Ковалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Ильинской Л.В., Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-885/2020 по апелляционной жалобе ФССП России, ГУФССП России по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года по иску Наумова В. В. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и представителя ответчика ФССП России – Пятилетова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Наумова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором просит взыскать убытки в размере 26 251 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 887 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является должником по исполнительному производству, 30 июля 2019 года ограничен в выезде из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Истец погасил задолженность непосредственно взыскателю 14 сентября 2019 года, 17 сентября 2019 года известил об этом судебного пристава-исполнителя. Истцу отказано в выезде за пределы Российской Федерации 15 октября 2019 года по причине ограничения его права на выезд службой судебных приставов. Истец не смог вылететь с супругой по туристической путевке в Турцию. Постановление о снятии ограничения на выезд вынесено приставом лишь 17 октября 2019 года. Истец смог выехать за пределы Российской Федерации лишь 21 октября 2019 года, заплатил за дополнительный билет 4 501 руб. Убытками истца является стоимость данного билета, а также стоимость потерянных дней путевки 21 750 руб. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, ограничившее права на свободу передвижения истца, лишившее его части запланированного отдыха с супругой, причинило истцу нравственные страдания.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года исковые требования Наумова В.В. удовлетворены в части.

С учетом определения об исправлении описки в решении суда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Наумова В.В. взысканы убытки 4 501 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 700 руб., а всего 15 201 руб.

В удовлетворении остальной части иска Наумову В.В. отказано

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Третьи лица УФК по г. Санкт-Петербургу, Федеральное казначейство, СПИ Калининского Р. УФССП РФ по Санкт-Петербург Л. О.А., СПИ Калининского Р. УФССП РФ по СПб Максимова А.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, а именно: наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При этом обязанность доказать отсутствие вины в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Основными принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч. 1 (п. 1), 3 и 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство, о чём выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Ч. 7 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обязан не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением последним в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, истец является должником по исполнительному производству Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу №...-ИП от 04 июня 2019 года о взыскании алиментов на содержание ребенка, взыскателем по исполнительному производству является Потемкина Ю.В.

В рамках исполнительного производства №...-ИП 30 июля 2019 года ограничен выезд истца из Российской Федерации постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Максимовой А.А., в постановлении указано, что задолженность по исполнительному производству составляет 20 609 руб. (л.д. 24, 25).

Истец 14 сентября 2019 года погасил задолженность по исполнительному производству, перечислив взыскателю на карту 25 200 руб. (л.д. 26).

Истец представил платежный документ на 25 200 руб. о переводе взыскателю денежных средств судебному приставу-исполнителю 17 сентября 2019 года, что подтверждается копией журнала посещений Калининского Р. (л.д. 164), пояснениями третьего лица Максимовой А.А. в суде.

Исполнительное производство №...-ИП 25 сентября 2019 года передано другому судебному приставу-исполнителю.

Из пояснений Максимовой А.А. следует, что платежный документ подлежал проверке, поскольку выплата произведена напрямую взыскателю.

Уведомлением от 15 октября 2019 года истцу отказано в выезде из Российской Федерации, в связи с ограничением права на выезд службой судебных приставов (л.д. 29).

Ограничение на выезд истца снято 17 октября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского Р. Л. О.А. (л.д. 30).

Установив указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконными действиями должностных лиц отдела судебных приставов истцу были причинены убытки в виде уплаченной истцом суммы за приобретенные авиабилеты, поскольку отсутствие у должника сведений о наличии временного ограничения на выезд из Российской Федерации создало ситуацию, при которой он приобрел авиабилеты, которыми фактически не мог воспользоваться и был лишен возможности выехать за пределы Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается, поскольку они должным образом мотивированы и основаны на требованиях закона.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что судом установлено ограничение личного неимущественного права истца на передвижение, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в этой части, определив размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец достоверно зная о возбуждении в отношении него исполнительного производства, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был до приобретения билетов убедиться в отсутствии задолженности, и снятии ограничений на выезд, основанием для отказа в удовлетворении иска явиться не могут, поскольку данное обстоятельство не освобождает пристава-исполнителя от необходимости незамедлительного прекращения исполнительного производства и отмены наложенного в отношении него ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда несостоятельны. Незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ФССП было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом законодательно закрепленных критериев.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России, ГУФССП России по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: