Решение по делу № 33-9387/2017 от 10.04.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9387/2017 Судья: Азизова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Птоховой З.Ю., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре	Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власова Виталия Сергеевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-3983/2016 по иску Власова Виталия Сергеевича к Управлению на транспорте МВД Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу об обязании предоставить социальную выплату, удостоверенную сертификатом в соответствии с подпрограммой «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года № 153 с учетом совместно проживающих членов семьи - супруги и дочери.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Жилина А.Н., действующего по доверенности от 05 апреля 2016 года сроком на три года, представителя ответчика Лысова П.К., действующего по доверенности от 27 декабря 2016 года сроком до 31 декабря 2017 года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Власов В.С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению на транспорте МВД Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил возложить на ответчика обязанность предоставить ему социальную выплату, удостоверенную сертификатом в соответствии с подпрограммой «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года № 153 с учетом совместно проживающих членов семьи - супруги Власовой Ю.О. и дочери Давыдюк (Власовой) Я.В., 1987 года рождения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в ответ на заявление и представленные документы для участия в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством, федеральной целевой программы «Жилье» на 2015-2020 годы» из Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному Федеральному округу пришла выписка из Распоряжения № 126 от 25 октября 2013 года об отказе в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты по тому основанию, что в учетном деле отсутствовали копии финансово-лицевого счета, акта о проверке жилищных условий или характеристика жилого помещения. В справе кадрового аппарата не указано место дислокации, личный номер, состав семьи согласно личному делу. При этом в выписке указано, что истец на учете по улучшению жилищных условий по месту службы не состоит, из состава его семьи была исключена дочь Давыдюк (Власова) Я.В.

Истец полагал данный отказ незаконным, поскольку проходил службу в органах внутренних дел с 18 апреля 1985 года по 27 декабря 2014 года. Основным местом его службы являлось Интинское линейное отделение внутренних дел на транспорте, расположенное в г. Инте Республики Коми, где он служил в качестве постового, оперуполномоченного уголовного розыска на транспорте, оперативного дежурного; дослужился до звания майора полиции. С 28 декабря 2014 года ему назначена пенсия за выслугу лет. В период работы и до сегодняшнего дня истец проживал с семьей в муниципальном жилье, в собственности у него и членов семьи, являющихся получателями социальной выплаты, никакого жилья нет. С января 1989 года истец состоял на учете в жилищно-бытовой комиссии Интинского ЛОВДТ на получение благоустроенного жилого помещения и ежегодно проходил перерегистрацию.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года исковые требования Власова В.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, Власов В.С. обратился с апелляционной жалобой, которой просил отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и отсутствие должной правовой оценки представленным доказательствам.

Истец Власов В.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 146-147), воспользовавшись своим процессуальным правом в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, направил в суд представителя.

Представитель истца Жилин А.Н., действующий по доверенности от 05 апреля 2016 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика Управления на транспорте МВД Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу Лысов П.К., действующий по доверенности от 27 декабря 2016 года сроком до 31 декабря 2017 года, в заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным, относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях (отзыве) на жалобу (л.д. 148-149).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Власов В.С. на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по месту службы в органах МВД не состоит, с рапортом по месту прохождения службы о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий не обращался, решение о признании истца нуждающимся в улучшении жилищных условий жилищной комиссией по месту прохождения службы не принималось, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для включения его в число участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, не имеется.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

Обратившись в суд с настоящим иском, Власов В.С. указывал, что он имеет право на обеспечение жильем посредством предоставления за счет средств федерального бюджета социальной выплаты для приобретения жилого помещения (государственного жилищного сертификата) в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года № 153, с учетом совместно проживающих членов семьи - супруги Власовой Ю.О. и дочери Давыдюк (Власовой) Я.В., 1987 года рождения.

Между тем, целью и задачами данной подпрограммы являются финансовая поддержка граждан Российской Федерации, перед которыми государство имеет обязательства по обеспечению жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации, путем предоставления им социальных выплат на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета, а также обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы (службы), и приравненных к ним лиц, которые были приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 21 марта 2006 № 153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы» (вместе с Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации Подпрограммы (далее - Правила) формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации подпрограммы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2010 года № 1050, является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

Согласно абз. 3 подп. «а» п. 5 Правил право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, содержащиеся за счет средств федерального бюджета и увольняемые со службы по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более, принятые на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу указанные сотрудники.

В силу пункта 19 Правил для участия в подпрограмме граждане, указанные в пункте 5 настоящих Правил, подают соответственно в воинские части, организации, учреждения федеральных органов или в органы местного самоуправления, в которых они состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (в качестве граждан, имеющих право на получение социальных выплат), заявление (рапорт) об участии в подпрограмме по форме согласно приложению № 1, документы о своем согласии и согласии всех членов своей семьи на обработку персональных данных о себе по форме согласно приложению № 1(1) с приложенными документами.

Из п. 22 Правил следует, что основанием для отказа в признании гражданина участником подпрограммы является несоответствие гражданина требованиям, указанным в соответствующем подпункте пункта 5 настоящих Правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 18 апреля 1985 года по 27 декабря 2014 года Власов В.С. проходил службу в органах внутренних дел, уволен из ОВД приказом Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте от 05 декабря 2014 года № 411 л/с по п. 8 ч. 2 ст. 82 № 342-ФЗ.

До 01 марта 2005 года учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся в органах внутренних дел Российской Федерации по месту службы сотрудника.

Согласно информации, полученной в Северном ЛУ МВД России на транспорте (до реорганизации Северное УВДТ, в состав которого входили Воркутинский и Сыктывкарский ЛОВД), Сыктывкарском ЛУ, Воркутинском ЛОП МВД России на транспорте, ЛОП на ст. Инта заявление Власова В.С. о принятии на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищно-бытовых условий отсутствует.

В соответствии с рапортом начальника Воркутинского ЛОП Н.А. Морозова от 25 мая 2015 года в Воркутинском ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте лиц, состоящих на учете, как нуждающихся в улучшении жилищно-бытовых условий, принятых до 01 марта 2005 года, не имеется. Данных о постановке на учет, а также документации в отношении Власова В.С. не имеется.

Из письма председателя ЖБК Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте Э.В. Шефлер следует, что пенсионер Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте Власов В.С. в списке учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте с 01 января 2010 года по настоящее время не состоит, сведений о том, что он состоял на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту службы в Воркутинском ЛОВДТ по до 2005 года, в Сыктывкарском ЛУ МВД России на транспорте не имеется.

Из письма начальника Тыла Северного ЛУ МВД России на транспорте А.П. Скворцова усматривается, что согласно сохранившимся архивным данным Северного УВД на транспорте, сведения на сотрудника ЛОВД на ст. Инта Воркутинского ЛОВДТ Власова В.С, как нуждающегося в улучшении жилищных условий, отсутствуют.

Судом установлено, что одним из оснований отказа в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты явилось то, что Власов В.С. на учете по улучшению жилищных условий по месту службы не состоит, что также подтверждается выпиской из Распоряжения Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному Федеральному округу от 25 октября 2013 года № 126, где рассматривалось заявление истца о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения семьи в составе трех человек: он, супруга, сын.

В Книге учета регистрации заявлений граждан о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий Сыктывкарского ЛОВДТ за период с 1979 года по 24 января 2005 год фамилия истца отсутствует.

При обращении в суд Власов В.С. ссылался на то, в период работы и до сегодняшнего дня проживал с семьей в муниципальном жилье. В собственности у него и членов его семьи, являющихся получателями социальной выплаты - супруги Власовой Ю.О. и дочери Давыдюк (Власовой) Я.В., 1987 года рождения, жилья нет; истец состоит в единой общереспубликанской очереди на переселение из районов Крайнего Севера в категории работающие, что подтверждает его право на получение социальной выплаты в соответствии с Федеральным законом «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей»; 30 июля 2013 года им были написаны рапорты на получение жилищного сертификата - как в старом варианте, так и в обновленном, с приложением всех необходимых документов.

В силу п. 21 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации Подпрограммы органы исполнительной власти организуют работу по проверке органами местного самоуправления или подразделениями документов, представленных в соответствии с п. 19 настоящих Правил. По результатам проверки принимается решение о признании либо об отказе в признании гражданина участником подпрограммы. В случае признания гражданина участником подпрограммы на него заводится учетное дело, которое содержит документы, явившиеся основанием для такого решения.

Из материалов дела усматривается, что 30 июля 2013 года Власовым В.С. были поданы заявления (рапорты) на имя начальника УТ МВД России Северо-Западному Федеральному округу о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2011 года № 247-ФЗ.

Между тем, в своих заявлениях (рапортах) истец лично и неоднократно подтверждал, что на учете по улучшению жилищных условий для предоставления жилой площади по договору социального найма по месту службы не состоит (л.д. 24-25), тогда как одним из условий, предусмотренных абз. 3 подп. «а» п. 5 Правил, на основании которого сотрудники, уволенные со службы по достижении ими предельного возраста пребывания на службе могут стать участниками Подпрограммы, является нахождение после увольнения на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, федеральным органом исполнительной власти, в котором они проходили службу.

При таких обстоятельствах, истец не имеет права на государственную финансовую поддержку в рамках Подпрограммы, и судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе со ссылкой на приобщенный к материалам дела оригинал справки от 08 февраля 2010 года, подписанной начальником Интинского ЛОВДТ и скрепленной печатью, которая в течение 2010-2013 года принималась ответчиком как документ, подтверждающий участие Власова В.С. в Подпрограмме, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку, как верно указал суд, допустимым доказательством постановки сотрудника, уволенного со службы по достижении им предельного возраста пребывания на службе, на учет нуждающегося в жилых помещениях может выступать решение жилищно-бытовой комиссии Интинского ЛОВДТ, оформленное протоколом заседания, и соответствующие списки очередников. Из данной справки не усматривается, с какой даты истец был постановлен на учет, в каком составе семьи и под каким номером в очереди.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, подлежат отклонению судебной коллегией, повторяют правовую позицию Власова В.С., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с произведенной оценкой исследованных по делу доказательств и направлены на их переоценку, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: