Решение по делу № 22-4440/2016 от 27.06.2016

Судья Селиванова Ю.С.

Дело № 22-4440/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 июля 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Коробейникова С.А.,

при секретаре Тукалове В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённой Алексеевой Л.А. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 14 июня 2016 года, по которому

Алексеевой Л.А., ** года рождения, уроженке ****, осуждённой 6 декабря 2006 года Калининским районным судом г. Тюмени по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок четырнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осуждённой Алексеевой Л.А. в режиме видеоконференц-связи и выступление в её защиту адвоката Сагадеевой Т.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осуждённая Алексеева Л.А. обратилась с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд ей в этом отказал.

В апелляционной жалобе осуждённая Алексеева Л.А. по существу просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Ссылаясь на положительные сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения и перевод в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, считает, что её ходатайство о замене неотбытой части назначенного судом наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В настоящее время осуждённая отбыла более 2/3 части срока наказания, установленной ч. 2 ст. 80 УК РФ, однако данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания и, поэтому, суд первой инстанции, наряду с тем, что Алексеева Л.А. имеет 8 поощрений, не имеет взысканий, не мог не учесть сведения, позволяющие прийти к выводу о нестабильном поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Так, наряду с положительно характеризующими осужденную сведениями, в характеристике администрации исправительного учреждения указано, что она не проявляет инициативу при проведении различного рода мероприятий в исправительном учреждении, самообразованием не занимается, эмоционально подозрительна, лжива, испытывает трудности с планированием поступков, не способна извлекать уроки из собственных ошибок, её исправление не достигнуто, не сформировано уважительное отношение к нормам, правилам, традициям человеческого общежития.

Суд обоснованно дал оценку и стабильности полученных осужденной поощрений, указав, что за 10 лет отбывания наказания осужденная получила только 8 поощрений, при этом в 2006, 2007, 2009, 2010, 2012, 2014, 2015 годах поощрений не получала.

С учётом совокупности всех данных о личности осуждённой, в том числе характеризующих ее за весь период отбывания наказания, суд пришёл к выводу о том, что у осуждённой не сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нормам и правилам поведения, положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию и при данных обстоятельствах замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не отвечает достижению целей социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

Вывод суда об отсутствии оснований для замены Алексеевой Л.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений в своей правильности не вызывает.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При разрешении данного ходатайства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, а поэтому, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 14 июня 2016 года в отношении Алексеевой Л.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Судья Пермского краевого суда