Решение по делу № 33-1112/2020 от 17.12.2019

Судья Васильева Е.В.                             Дело № 33-1112/2020 (33-42082/2019)

                                                                              50RS0016-01-2018-004762-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лащ С.И.,

судей Протасова Д.В., Филиповой И.В.,

при помощнике судьи Порватове А.В.,

рассмотрела в заседании от 20 января 2020 года апелляционную жалобу Петрова Евгения Игоревича на решение Королевского городского суда Московской области от 28 июня 2019 года по делу по иску Петрова Евгения Игоревича к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя Петрова Е.И. по доверенности Комарова И.П., представителя ООО «СК Согласие» по доверенности Крючкова Е. В.,

УСТАНОВИЛА:

Петров Е.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в ночь с 11.10.2017 года на 12.10.2017 года в результате противоправных действий третьих лиц был повреждён принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>

Постановлением УУП УМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска от 17.10.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На момент повреждения автомобиль был застрахован по КАСКО в ООО «СК «Согласие». 16.10.2017 года Петров Е.И. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 20.11.2017 года ответчиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая.

В связи с отказом в предоставлении страхового возмещения истец обратился в оценочную организацию для определения размера ущерба, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> составляет – 844 100 руб. 04.10.2018 года Петровым Е.И. в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Петрова Е.И. страховое возмещение в размере – 844 100 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 4 500 руб.00 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в размере 50% от размера удовлетворённых требований.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы ранее представленных письменных возражений, просил в иске отказать, при вынесении решения взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере – 87 600 руб. 00 коп.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, а также с оценкой суда представленным сторонами доказательствам.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, 21.10.2016 года между Петровым Е.И. и ООО «СК «Согласие» был заключён договор страхования (полис) <данные изъяты>-ТФ в отношении транспортного средства - <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>.

В соответствии с условиями заключённого Договора страхования и п.<данные изъяты> Правил страхования транспортных средство от <данные изъяты>, страховым риском является Автокаско (Ущерб и Угон).

Из материалов дела следует, что 16.10.2017 года от имени Петрова Е.И. по доверенности Бугаков Д.Ю. обратился в ООО «СК «Согласие» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно, по факту повреждения в ночь с 11.10.2017 года на 12.10.2017 года вышеуказанного транспортного средства.

Согласно поданного заявления, заявитель просил о получении страхового возмещения путём выдачи направления на ремонт СТОА, что подтверждается собственноручной подписью представителя по доверенности Бугакова Д.Ю.

К указанному заявлению Петровым Е.И. были представлены документы, в том числе, постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 17.10.2017 года, согласно которому в период времени с 11.10.2017 года до 8 час. 30 мин. 12.10.2017 года по адресу: <данные изъяты> неизвестное лицо разбило стекло передней правой двери, а также указанному транспортному средству были причинены повреждения: разбито правое боковое переднее стекло пассажирской двери, повреждена хромовая накладка наружная на передней правой пассажирской двери, в салоне автомобиля имеется повреждения на верхней части дверной обивки, правой передней пассажирской двери, царапины на боковых поддержках спины пассажирского сидения с правой и левой стороны, царапина на верхней части бардачка, царапина от осколка стекла на верхней части панели, царапины на экране магнитолы и на экране климат контроля, царапины в виде точек на руле в верхней и нижней части, царапина с пассажирской стороны на подлокотнике и царапина на боковой поддержки спины на водительском сидении, царапина на обивке потолка в области козырька.

Из материалов дела следует, что 16.10.2017 года транспортное средство <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> было осмотрено страховщиком и истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-дом» по адресу: <данные изъяты>

20.11.2017 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что вышеуказанные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом.

Для разрешения возникшего спора судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составленной экспертами Обоймовым С.Г. и Обоймовой С.М., все повреждения автомобиля «<данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, заявленные истцом как образовавшиеся в результате происшествия, имевшего место 11 октября 2017 года, технически не могли образоваться при заявленных им обстоятельствах, в связи с чем проведение оценки стоимости ремонта рассматриваемого автомобиля не требуется ввиду отсутствия повреждений указанного автомобиля, находящихся в причинно-следственной связи с заявленным событием.

В судебном заседании эксперт Обоймов С.Г. подтвердил заключение проведённой по делу экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с тем, что в основу решения положено заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку, экспертиза проведена и заключение составлено компетентными экспертами, в соответствии с требованиями законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка. Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности данного заключения.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оснований для проведения повторной экспертизы или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение отвечающее требованиям ст. 84, ст. 86 ГПК РФ, суд принял как допустимые доказательства. Экспертиза выполнена с учетом всех требований, предъявляемых к экспертной деятельности. Заключение эксперта мотивировано, содержит ссылки на надлежащую литературу, используемую при проведении экспертиз.

Приложенная истцом к апелляционной жалобе рецензия от 08.07.2019 г. на заключение судебной автотехнической экспертизы не может быть принята во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку специалист об уголовной ответственности судом не предупреждался, рецензия составлена после вынесения решения по делу и в суд первой инстанции не представлялась.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по оценке, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда обоснованно не имелось.

Суд первой инстанции исследовал все представленные в его распоряжение доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и по совокупности представленных доказательств, пришел к выводам, отраженным в судебном решении, с которыми соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Евгения Игоревича - без удовлетворения.

        Председательствующий:

       Судьи: