Решение по делу № 1-381/2024 от 01.10.2024

Дело № 1-381/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 14 ноября 2024г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, работающей судебным экспертом в ООО «Содействие», делопроизводителем в ООО «Энергетик», невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес> «А», судимой:

- по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 6 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Краснооктябрьского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании полагала уголовное подлежащим возврату прокурору, утвердившему обвинительное заключение, поскольку предъявленное подсудимой обвинение противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО6 в судебном заседании возражали против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что каких-либо препятствий к рассмотрению уголовного дела судом не имеется. Кроме того, у государственного обвинителя отсутствуют полномочия на обращение с указанным ходатайством, поскольку обвинительное заключение по делу утверждено прокурором <адрес>, а не прокурором района.

Представители потерпевших АО «ФНПЦ «ФИО7», ООО «Спецстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ предусмотрено, что суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения, то есть процессуальных документов, определяющих пределы судебного рассмотрения уголовного в дела в отношении ФИО1, последняя обвиняется, в том числе, в совершении преступления в отношении АО «ФНПЦ «ФИО7», предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, – мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере. Указанное преступление, согласно обвинению, совершено при исполнении договора подряда №, заключенного между АО «ФНПЦ «ФИО7» и ООО «Энергетик» в лице директора ФИО1

Вместе тем, в обвинительном заключении также указано, что согласно п. 1.3. указанного договора № результаты работ, выполняемых по договору, используются заказчиком для выполнения государственного оборонного заказа, однако указанному фактическому обстоятельству не дана надлежащая юридическая оценка при квалификации деяния ФИО1 в отношении АО «ФНПЦ «ФИО7», в связи с чем предъявленное обвинение в указанной части противоречит установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с положением ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Формирование обвинения - составление обвинительного заключения и его утверждение в силу ст. 37-38, 220, 221 УПК РФ возложено на следователя и прокурора, соответственно.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, являются существенными и препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку на основании данного заключения с учетом вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, при этом они не могут быть самостоятельно устранены судом, поскольку при надлежащей квалификации указанного деяния с учетом установленных фактических обстоятельств дела возможно увеличения объёма предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, утвердившему обвинительное заключение, для устранения указанных допущенных нарушений.

Доводы стороны защиты об отсутствии полномочий государственного обвинителя на обращение с ходатайством о возвращении уголовного дела прокурору являются необоснованными, поскольку государственный обвинитель участвует в судебном заседании на основании соответствующего поручения заместителя прокурора <адрес>, утвердившегося обвинительное заключение по настоящему делу. Кроме того, возвращение уголовного дела прокурору, согласно требованиям уголовного-процессуального закона, допускается и по инициативе суда.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывает данные о ее личности, тяжесть предъявленного обвинения, а также возможность со стороны подсудимой при неизбрании в отношении нее меры пресечения воспрепятствования производству предварительного следствия, а также то, что она может скрыться от следствия и суда.

При наличии указанных обстоятельств суд полагает необходимым избрать в отношении подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 97, 99, 102, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если обвиняемая заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.М. Митина