Решение от 23.04.2024 по делу № 33-2428/2024 от 22.03.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2428/2024

Дело № 2-11/2024

УИД 36RS0034-01-2023-001452-40

Строка 2.152

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2024 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Безрядиной Я.А.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-11/2024 по исковому заявлению
Алдамовой Анжелы Арсеновны к Титаренко Ирине Федоровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе Титаренко Ирины Федоровны

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от
11 января 2024 г.

(судья районного суда Рогачев Д.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А :

Алдамова А.А. обратилась в Россошанский районный суд Воронежской области с иском к Титаренко И.Ф., с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106 500 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 120 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 330 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением
ФИО12, собственником которого является Алдамова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Титаренко И.Ф., собственником которого является Титаренко И.Ф. Виновной в ДТП признана ответчик. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. В рамках договора ОСАГО Алдамовой А.А. была произведена страховая выплата в размере
203 000 руб. В соответствии с заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля
<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет
345 900 руб. Затраты на оценку составили 12 120 руб. Поскольку Алдамовой А.А. возмещен ущерб не в полном объеме, она обратилась в суд с настоящим иском
(л.д. 5-8).

Определением суда от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие» (л.д. 106).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 11.01.2024 исковые требования Алдамовой А.А. удовлетворены. С Титаренко И.Ф. в пользу Алдамовой А.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106 500 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 12 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 330 руб., а всего 121 950 руб.

С Титаренко И.Ф. в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы за производство экспертизы в сумме затрат бюджетных средств
29 568 руб. Алдамовой А.А. из средств соответствующего бюджета возвращена сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 728 руб.
(л.д. 197-200).

Не согласившись с постановленным районным судом решением,
Титаренко И.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указала, что определением районного суда экспертизу постановлено произвести за счет средств бюджета, между тем, суд незаконно взыскал указанные денежные средства с нее. Истец мог взыскать полную стоимость восстановительного ремонта со страховой компании, однако самостоятельно подписал соглашение об урегулировании убытка в меньшей сумме. Также полагает, что судом первой инстанции неверно определен размер ущерба. Возражает против взыскания расходов на досудебную экспертизу, которая не положена в основу решения суда (л.д. 22-227).

Не согласившись с доводами жалобы, Алдамовой А.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 238-243).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по ордеру Горбачев А.Н. против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик Титаренко И.Ф. и ее представитель адвокат Грудинин А.А. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, для участия в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки, не предоставили. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,
<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Ар.А., собственником которого является Алдамова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением
Титаренко И.Ф., собственником которого она является (л.д. 179-186).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Титаренко И.Ф., нарушившей пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО13. была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в установленном законом порядке в АО «СК «Астро-Волга».

На основании заявления Алдамовой А.А. о прямом возмещении убытков ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 203 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела
(л.д. 69-88).

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы»
№ 66-23/19 от 28.08.2023, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 345900 руб. На оплату услуг эксперта истцом понесены расходы на сумму 12 120 руб.
(л.д. 12-54).

С целью устранения возникшего спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, 26.09.2023 определением районного суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам
ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 108-109).

Согласно выводам судебной экспертизы № 6926/6-2-23 от 10.11.2023 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, с учетом рыночной стоимости запасных частей на дату ДТП, составляет 309 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 216500 руб.
(л.д. 116-136).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет причиненного вреда в размере 106 500 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, которым дана правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.202 № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом
(пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

В силу деликтных обязательств ответчика перед истцом на основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации
Алдамова А.А. вправе требовать с ответчика разницу между страховым возмещением, рассчитанным с учетом Единой методики, и фактическим размером ущерба в случае недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, произведенный районным судом расчет материального ущерба, отраженный в мотивировочной части оспариваемого судебного акта в размере 106 500 руб., рассчитанный как разница между стоимостью восстановительного ремонта повреждений автомобиля на дату ДТП в размере
309 500 руб. и страховым возмещением в рамках договора ОСАГО, выплаченного истцу в связи повреждением автомобиля в размере 203 000 руб., судом первой инстанции осуществлен неверно.

В данном случае, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежал определению исходя из расчета разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на момент разрешения спора (производства судебной экспертизы) и страховым возмещением, рассчитанным с учетом Единой методики.

Между тем, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то с учетом размера заявленных исковых требований, основания для выхода за пределы заявленных требований у районного суда отсутствовали. Истец Алдамова А.А. с взысканием в ее пользу с ответчика суммы ущерба в размере 106500 руб. согласилась, судебный акт не оспорила. Отмена постановленного судом первой инстанции решения при отсутствии жалобы истца, приведет к ухудшению положения стороны, подавшей апелляционную жалобу, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

При этом доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, получившего по соглашению со страховщиком страховое возмещение в денежной форме, являются необоснованными.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В связи с чем, выплата по соглашению потерпевшего со страховщиком страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта является реализацией предусмотренного законом права потерпевшего
(в данном случае - его правопреемника) и не лишает его возможности требовать полного возмещения ущерба причинителем вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, следовало из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по заключению судебной экспертизы, вычесть стоимость восстановительного ремонта без учета износа, выплаченную страховой компанией истцу на основании заключенного соглашения, являются ошибочными. Как указывалось выше, размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, подлежит определению исходя из расчета разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на момент разрешения спора (производства судебной экспертизы) по среднерыночным ценам, без применения Единой методики, и страховым возмещением, рассчитанным с учетом Единой методики.

В связи с чем, доводы жалобы в части несогласия с обоснованностью взыскания с ответчика причиненного ущерба судебной коллегией отклоняются.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, экспертов, следовательно, указанные расходы входят в состав судебных и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно, расходы истца по оплате досудебной экспертизы, относятся к судебным издержкам, связаны с исполнением им процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований, необходимостью определения цены иска и его подсудности.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании расходов на производство досудебной экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку представленное доказательство не может считаться допустимым доказательством по делу.

Расходы на проведение оплаты оценки ущерба являются убытками истца, которые он понес в связи с защитой своего нарушенного права, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанные расходы. Тот факт, что заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 66-23/19 от 28.08.2023 не было принято районным судом за основу при определении подлежащего взысканию размера ущерба, не свидетельствует о невозможности взыскания расходов на составление указанного заключения, так как без составления данного заключения истец не смог бы реализовать свое право на судебную защиту, установить реальный размер причиненного имуществу ущерба.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает разумной взысканную с Титаренко И.Ф. в пользу истца сумму в размере 12 120 руб. за производство досудебной экспертизы, поскольку указанная сумма не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг по оценке при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги с учетом объема выполненной работы.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы о неправомерном взыскании с Титаренко И.Ф. расходов за производство судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Определением районного суда от 26.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, оплату экспертизы постановлено произвести за счет средств федерального бюджета, исполнение определения возложено на Управление судебного департамента в Воронежской области.

Также в определении указано, что отдельное определение для перечисления средств на оплату производства экспертизы будет вынесено после получения из экспертного учреждения счета для оплаты с указанием стоимости производства экспертизы и банковских реквизитов экспертного учреждения.

Таким образом, взыскание расходов по оплате судебной экспертизы с ответчика в пользу экспертного учреждения не основано на законе, в связи с чем, решение районного суда в указанной части подлежит отмене.

Оплату расходов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России по судебной экспертизе № 6926/6-2 от 10 ноября 2023 г. в размере 29568 руб., в том числе НДС 20 % следует произвести за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Воронежской области на цели финансирования процессуальных издержек.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Фактически, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы направлены на несогласие с постановленным судебным актом, сводятся к переоценке исследованных районным судом доказательств и обстоятельств по делу.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции в оставшейся части отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Россошанского районного суда Воронежской области от
11 января 2024 г. в части разрешения вопроса о распределении и взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы – отменить.

Произвести оплату расходов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (ИНН/КПП 3664011894/366401001, отделение Воронеж Банка России//УФК по Воронежской области г. Воронеж, р/с 03214643000000013100, кор. счет 40102810945370000023, БИК 012007084, ОКТМО 20701000, получатель УФК по Воронежской области (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России
л/с 20316X35130) по судебной экспертизе № 6926/6-2 от 10 ноября 2023 г.
в размере 29568 руб., в том числе НДС 20 % за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Воронежской области на цели финансирования процессуальных издержек.

В остальной части решение Россошанского районного суда Воронежской области от 11 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Титаренко Ирины Федоровны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: